劉某
劉立柱
張某
常某
李偉

原告劉某。
委托代理人劉立柱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，（系原告之父）。
被告張某。
被告常某，工作單位，吳橋縣環(huán)保局。
被告李偉，工作單位，吳橋縣人民醫(yī)院。
原告劉某與被告張某、常某、李偉為民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人劉立柱及被告常某、李偉到庭參加了訴訟，被告張某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2013年8月3日，被告張某因資金緊張，提出向原告借款，經(jīng)雙方協(xié)商，原告當(dāng)天即借給被告50000元整。
被告張某向原告出具借條一份，雙方約定借款期限為兩個(gè)月，月利息為本金的10%。
而該款到期后，經(jīng)原告多次催要，均無果。
由于被告張某的債務(wù)是通過被告人常某、李偉二人擔(dān)保形成的，故原告要求三被告人立即返還其借款50000元整，并自2013年8月3日始依銀行同期貸款利率四倍給付利息，息隨本清；并由被告三人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告劉某為支持其訴訟主張?zhí)峁┝?013年8月4日的借款借據(jù)一份，用于證明被告張某借款及常某、李偉擔(dān)保的事實(shí)。
被告常某、李偉辯稱，張某向劉某借款是事實(shí)，原告提交的借款借據(jù)上的簽字也是常某、李偉本人簽的，手印也是本人按的，但是，該筆借款是張某借的，錢是張某花的，所以被告常某、李偉認(rèn)為該筆借款也應(yīng)該由張某償還。
被告張某未提交書面答辯。
本院認(rèn)為，被告張某向原告劉某借款的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
原告劉某依法履行了借款義務(wù)，被告張某應(yīng)當(dāng)依法履行還款義務(wù)，被告張某未按約定償還借款的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定:”當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
”第二十一條規(guī)定:”保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
保證合同另有約定的，按照約定。
當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
”故被告常某、李偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆借款的保證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:”民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
”原被告約定的月息10%遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了上述規(guī)定，超出部分不予保護(hù)。
故原告劉某請求自2013年8月3日起按銀行同期貸款利率四倍支付利息的訴訟請求應(yīng)予保護(hù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告劉某人民幣50000元及利息（按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，自2013年8月3日起至本款項(xiàng)還清之日止）；
二、被告常某、李偉對(duì)上述給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由三被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某向原告劉某借款的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
原告劉某依法履行了借款義務(wù)，被告張某應(yīng)當(dāng)依法履行還款義務(wù)，被告張某未按約定償還借款的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定:”當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
”第二十一條規(guī)定:”保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
保證合同另有約定的，按照約定。
當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
”故被告常某、李偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆借款的保證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:”民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
”原被告約定的月息10%遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了上述規(guī)定，超出部分不予保護(hù)。
故原告劉某請求自2013年8月3日起按銀行同期貸款利率四倍支付利息的訴訟請求應(yīng)予保護(hù)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告劉某人民幣50000元及利息（按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，自2013年8月3日起至本款項(xiàng)還清之日止）；
二、被告常某、李偉對(duì)上述給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由三被告共同承擔(dān)。

審判長：謝榮坤

書記員：李曉宇