原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
　　委托訴訟代理人：龔妍，上海木誠(chéng)木律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫貴榮，上海木誠(chéng)木律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告劉某與被告孫某委托合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人孫貴榮、被告孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某提出訴訟請(qǐng)求：要求被告歸還原告借款人民幣25,000元，并支付自2018年4月14日起至實(shí)際清償日止，按年利率24%計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：原、被告原系同事關(guān)系，2016年10月，被告向原告稱其公公在中信銀行持有白金卡，存款利息較高，希望向原告借款并存入白金卡獲得利息，原告出于幫助之心，于2016年11月25日向被告轉(zhuǎn)賬10,000元，2017年4月17日向被告轉(zhuǎn)賬15,000元，共計(jì)25,000元出借給被告。后被告以各種理由拖延還款，2017年10月13日，被告向原告出具《欠條》一份，承諾：“本人孫某欠劉某人民幣(25,000.00)(貳萬(wàn)伍仟圓整)自2017年10月13日至2018年4月13日之前還清。如有逾期每天以總錢數(shù)的百分之一作為滯納金。特立此據(jù)。欠款人：孫某?！鼻房畹狡诤螅桓娣治奈催€，故原告向本院提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　原告劉某為證明其主張向本院提供欠條、轉(zhuǎn)賬記錄、錄音。
　　被告孫某辯稱，原、被告之間系委托理財(cái)關(guān)系，非民間借貸關(guān)系，原告委托被告為其購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，但因?yàn)楸桓嫱顿Y的理財(cái)平臺(tái)跑路，導(dǎo)致被告無(wú)法將原告的錢款返還原告，但委托理財(cái)產(chǎn)生損失系正常的投資風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。2017年4月17日，被告向原告支付7,800元，該款系投資理財(cái)?shù)睦?，包含被告為原告女友?016年4月份開始理財(cái)?shù)谋窘?,000元的利息，利率標(biāo)準(zhǔn)按照每1,000元本金每月利息88元。原告提供的《欠條》系被告受到脅迫所寫。原、被告之間非借貸關(guān)系，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告孫某為證明其主張向本院提供轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄。
　　對(duì)于被告的陳述，原告承認(rèn)收到被告轉(zhuǎn)賬支付的7,800元，但認(rèn)為該款并非利息，原、被告曾合伙開店，雙方存在較多經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且被告支付的7,800元與被告陳述的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一致，該款與原、被告之間25,000元的借款無(wú)關(guān)。
　　經(jīng)審理查明，原、被告原系同事關(guān)系，原告分別于2016年11月25日向被告轉(zhuǎn)賬人民幣10,000元，2017年4月17日向被告轉(zhuǎn)賬15,000元，共計(jì)25,000元。2017年4月17日，被告向原告支付7,800元。2017年10月13日，被告向原告出具《欠條》一份，承諾：“本人孫某欠劉某人民幣(25,000.00)(貳萬(wàn)伍仟圓整)自2017年10月13日至2018年4月13日之前還清。如有逾期每天以總錢數(shù)的百分之一作為滯納金。特立此據(jù)。欠款人：孫某?！?br/>　　審理中，原告表示若法庭經(jīng)審理認(rèn)定原、被告之間非借貸關(guān)系，要求按照委托合同關(guān)系處理，要求被告返還委托款項(xiàng)并支付相應(yīng)利息。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告支付給被告25,000元款項(xiàng)的性質(zhì)，以及被告書寫《欠條》是否收到脅迫的事實(shí)。關(guān)于25,000元款項(xiàng)的性質(zhì)，本院認(rèn)為，原告主張?jiān)摽钕到杩?，但其提供的證據(jù)無(wú)法證明其主張，無(wú)證據(jù)證明雙方系民間借貸法律關(guān)系，相反，從雙方提供的錄音及微信聊天記錄等證據(jù)的內(nèi)容可以看出，雙方應(yīng)系委托合同法律關(guān)系，原告將錢款交付被告，由被告進(jìn)行投資理財(cái)，雖然雙方對(duì)該錢款是否通過(guò)被告公公的銀行白金卡進(jìn)行理財(cái)存在爭(zhēng)議，但該爭(zhēng)議僅影響被告作為受托人在履行委托事項(xiàng)時(shí)是否存在瑕疵，不影響雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系的確定，故本院確認(rèn)原告交付被告的25,000元系委托理財(cái)款。關(guān)于被告書寫《欠條》是否受到脅迫，對(duì)此被告認(rèn)為其受脅迫內(nèi)容為“如果不寫欠條，原告可能不給我開店的錢”，又稱“沒(méi)有實(shí)際威脅的語(yǔ)言或行為”，故被告所認(rèn)為的脅迫實(shí)際系被告推測(cè)，原告并無(wú)實(shí)際脅迫行為，故對(duì)被告認(rèn)為收到脅迫的事實(shí)本院不予采信，該《欠條》系雙方真實(shí)意思表示，無(wú)論被告在委托理財(cái)關(guān)系中是否存在履行瑕疵，均應(yīng)按照《欠條》的約定履行相應(yīng)的返還義務(wù)。對(duì)于被告稱其支付給被告的7,800元系理財(cái)利息的意見(jiàn)，原告予以否認(rèn)，由于雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且被告無(wú)證據(jù)證明該款系利息性質(zhì)，故對(duì)被告的意見(jiàn)本院不予采信。另外，原告明確提出若本院認(rèn)定雙方非借貸關(guān)系，則以本院認(rèn)定的委托合同關(guān)系為準(zhǔn)主張返還款項(xiàng)及支付利息，故對(duì)原告要求被告返還25,000元的請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于利息損失問(wèn)題，被告承諾如逾期還款以每日百分之一滯納金償付，此系違約金之約定，根據(jù)法律規(guī)定，違約金具有對(duì)損失補(bǔ)償性的功能，但該違約金過(guò)高，原告以年利率24%主張其利息損失的計(jì)算方式尚屬合理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某25,000元；
　　二、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某以25,000元為基數(shù)，自2018年4月14日起至實(shí)際清償日止，按年利率24%計(jì)算的利息。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)612元，減半收取計(jì)306元(原告劉某已預(yù)交)，由被告孫某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：傅胤胤

書記員：徐中華