原告：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢川市人，居民身份證住址：湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：易翠、黃輝，湖北順鵬律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：孫品，男，漢族，1989年10月28出生，漢川市人，居民身份證地址：湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：孫江漢，系孫品父親，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢川市人，居民身份證地址：湖北省漢川市）。
被告：何某，男，漢族xxxx年xx月xx日出生，漢川市人，居民分身份證住址：湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：楊洋、涂茜，湖北元本律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：吳杰俊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市人，居民身份證住址：湖北省武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：楊洋、涂茜，湖北元本律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漢口支公司。住所地：武漢市江漢區(qū)沿江大道*號寫字樓*座*樓***室。
負(fù)責(zé)人：張開文，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王威，系該公司員工，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市人，居民身份證住址：武漢市江漢區(qū)）。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地：漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人：劉方明，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅昭暉，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告劉某與被告孫品、何某、吳杰俊、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漢口支公司（以下簡稱人壽漢口支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月9日立案受理后，由審判員程慶元獨任審判，于2018年7月18日公開開庭審理了此案。原告劉某委托訴訟代理人易翠；被告孫品委托訴訟代理人孫江漢、被告何某、吳杰俊委托訴訟代理人楊洋、涂茜、被告人壽漢口支公司委托訴訟代理人王威、被告人保武漢分公司委托訴訟代理人羅昭暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2018年1月14日08時20分左右，被告孫品在機動車駕駛證被吊銷期間仍醉酒駕駛鄂Ｋ×××××號小型汽車順硚口區(qū)沿河堤頂路由東向西行至舵落口小學(xué)附近路段時，與李亞庚駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車搭載李亞思、郭睿在沿河堤頂路由西向東行駛，同時適遇被告何某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車在其后側(cè)順沿河堤頂路西向東尾隨行駛至此。何某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，在被告孫品駕駛的鄂Ｋ×××××號小型轎車前部左側(cè)與李亞庚駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車前部左側(cè)發(fā)生碰撞后，鄂Ａ×××××號小型轎車前部又與鄂Ａ×××××號小型轎車尾部發(fā)生接觸，致李亞思，郭睿，李亞庚三人受傷，上述三車受損。武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫品在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告何某承擔(dān)次要責(zé)任，李亞庚、郭睿、李亞思三人無責(zé)。因李亞庚駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車由原告劉某所有，原告在事故發(fā)生后委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ａ×××××號小型轎車進(jìn)行車輛損失價格評估，價格評估結(jié)論：根據(jù)標(biāo)的實際情況，綜合標(biāo)的車基準(zhǔn)日理論損失價值及市場損失價值，按照價格評估依據(jù)和價格評估方法確定：標(biāo)的基準(zhǔn)日損失價值為￥：36,420元（大寫人民幣叁萬陸仟肆佰貳拾元整）。經(jīng)查，被告孫品駕駛的鄂Ｋ×××××小型轎車為其本人所有，該車在被告人壽漢口支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，并在有效期內(nèi)；被告何某駕駛的A7WU77號小型轎車登記車主為被告吳杰俊，該車在被告人保武漢分公司處投保了交強險及第三者責(zé)任險，并在有效期內(nèi)。原告劉某為維護自己的合法權(quán)利，請求判令：1、判令被告賠償原告因交通事故造成的車輛損失共計39,220元；2、判令本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告孫品辯稱：交通事故屬實，賠償標(biāo)準(zhǔn)由保險公司核算，賠償責(zé)任由保險公司承擔(dān)。
被告何某、吳杰俊辯稱：一、交通事故屬實，對交通事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，損失部分由保險公司進(jìn)行核算；二、我們另案訴訟了本案的被告孫品以及保險公司，希望法庭合并審理。
被告人壽漢口支公司辯稱：一、被告孫品在案發(fā)后一個月報案，我司未對其車輛進(jìn)行驗標(biāo)，不能證明駕駛車輛為我司承保車輛，未見該車輛的行車證，請法院核實；二、孫品屬于無證醉駕，違反了商業(yè)險合同，我司商業(yè)險拒賠，交強險保留追償?shù)臋?quán)利。
被告人保武漢分公司辯稱：一、對事故事實沒有異議，對責(zé)任劃分有異議，請法院依法認(rèn)定；二、肇事車輛投保了交強險和三者險并購買不計免賠；三、依法核實行駛證駕駛證后分清責(zé)任，按責(zé)任依法賠償；四、不承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費；五、原告請求過高，請法院依法核減；六、本案涉及多名傷者，對于交強險的份額分配請法院認(rèn)定。
原告劉某為支持其訴請，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明事故的發(fā)生及責(zé)任。
證據(jù)二、原告身份證，證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)三、被告的行駛證、駕駛證復(fù)印件，證明被告的主體資格以及各被告之間的關(guān)系。
證據(jù)四、交強險、商業(yè)險保單、保險公司公司信息，證明肇事車輛投保的事實。
證據(jù)五、拖車費發(fā)票，證明原告因交通事故產(chǎn)生拖車費300元。
證據(jù)六、評估報告書、評估費，證明原告因交通事故車輛受損，湖北循其本價格鑒定評估有限公司江岸分公司定損，車輛損失價值為35,420元，以及支付評估費2,500元。
被告何某、吳杰俊為支持自己的抗辯意見，向本院提交市公安局復(fù)議申請一份，證明對該案提出復(fù)議。
被告人壽漢口支公司為支持自己的抗辯意見，向本院提交保單一份，證明被告孫品與人壽漢口支公司簽訂商業(yè)險合同且人壽漢口支公司已經(jīng)履行告知義務(wù)，商業(yè)險條款有效，被告孫品違反了商業(yè)險條款，人壽漢口支公司商業(yè)險拒賠，交強險保留追償?shù)臋?quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫品、人壽漢口支公司對原告劉某出示的證據(jù)一、二、五無異議；對證據(jù)三有異議，未見孫品車輛行車證，請法院核實；對證據(jù)四真實性沒有異議，但被告人壽漢口支公司拒賠；對證據(jù)六有異議，該鑒定為單方面委托鑒定，被告并不知情，不符合法律程序且該報告中附件1現(xiàn)場勘驗照片鑒定中沒有，不能證明原告車輛發(fā)生的損失且原告沒有提供修車費發(fā)票，不能證明原告的車損實際存在，我方保留重新鑒定的權(quán)利。
被告何某、吳杰俊對原告劉某出示的證據(jù)一交通事故無異議，對責(zé)任認(rèn)定有異議，對證據(jù)二、三、四無異議，對證據(jù)五有異議，對證據(jù)六應(yīng)當(dāng)以實際的維修費用計算。
被告人保武漢分公司對原告出示的證據(jù)二、四無異議，證據(jù)一真實性無異議，對責(zé)任劃分有異議，對證據(jù)三要求被告何某提供車輛在事故發(fā)生時有效的年檢信息，核實后無異議，對證據(jù)五有異議，發(fā)票沒有注明付款單位、收款單位和車輛信息，無法確認(rèn)是原告劉某產(chǎn)生的拖車費，對證據(jù)六有異議，報告是以推定全損的方式核定車輛損失，但原告沒有提供該車輛沒有修復(fù)價值的證據(jù)，按照法律規(guī)定，發(fā)生交通事故首先應(yīng)該以修復(fù)為原則，只有在修復(fù)價值大于車輛本身價值的情況下，才會采取推定車輛全損的方式，同時該報告沒有附帶任何劉某車輛的照片，我們認(rèn)為做出車輛全損的推定沒有任何客觀依據(jù)。
原告劉某、被告孫品、人壽漢口支公司、人保武漢分公司對被告何某、吳杰俊提供的證據(jù)均無異議。
原告劉某對被告人壽漢口支公司提供的證據(jù)真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告不是合同相對人，不能約束我方，且沒有看到具體的商業(yè)險免責(zé)條款，對保險公司是否盡了告知義務(wù)遲疑。被告孫品對被告人壽漢口支公司提供的證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為人壽漢口支公司還是應(yīng)該賠付。被告何某、吳杰俊、人保武漢分公司對被告人壽漢口支公司提供的證據(jù)均無異議。
對上述無異議的證據(jù)，本院予以采信；對有異議的證據(jù)，將結(jié)合庭審綜合評判。
本案經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院查明以下事實：2018年1月14日08時20分左右，被告孫品在機動車駕駛證被吊銷期間仍醉酒駕駛鄂Ｋ×××××號小型汽車順硚口區(qū)沿河堤頂路由東向西行至舵落口小學(xué)附近路段時，與李亞庚駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車搭載李亞思、郭睿在沿河堤頂路由西向東行駛，同時適遇被告何某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車在其后側(cè)順沿河堤頂路西向東尾隨行駛至此。何某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，在被告孫品駕駛的鄂Ｋ×××××號小型轎車前部左側(cè)與李亞庚駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車前部左側(cè)發(fā)生碰撞后，鄂Ａ×××××號小型轎車前部又與鄂Ａ×××××號小型轎車尾部發(fā)生接觸，致李亞思，郭睿，李亞庚三人受傷，上述三車受損。2018年3月2日，武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫品在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告何某承擔(dān)次要責(zé)任，李亞庚、郭睿、李亞思無責(zé)任。李亞庚駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車登記車主為原告劉某，在事故發(fā)生后委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ａ×××××號小型轎車進(jìn)行車輛損失價格評估，價格評估結(jié)論：根據(jù)標(biāo)的實際情況，綜合標(biāo)的車基準(zhǔn)日理論損失價值及市場損失價值，按照價格評估依據(jù)和價格評估方法確定：標(biāo)的基準(zhǔn)日損失價值為￥：36420元（大寫人民幣叁萬陸仟肆佰貳拾元整）。因被告人壽漢口支公司在規(guī)定時間內(nèi)未提交對原告車輛受損情況重新鑒定的申請，故本院對湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具的鄂循價鑒【2018】第27035號評估報告書予以采信。原告劉某在庭審后向本院提交了鄂Ａ×××××號小型轎車的報廢汽車回收證明，故本院認(rèn)定原告劉某的鄂Ａ×××××號小型轎車已報廢。
另查明，肇事車輛鄂Ｋ×××××號小型轎車登記車主為被告孫品，在被告人壽漢口支公司處投保了交強險和20萬元商業(yè)三者險并購買不計免賠。被告何某駕駛的肇事車輛鄂Ａ×××××號小型轎車登記車主為被告吳杰俊，在被告人保武漢分公司處投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險并購買不計免賠。
現(xiàn)原告劉某因此事故請求被告賠償因交通事故造成的車輛損失39,220元。

本院認(rèn)為，由于交通事故認(rèn)定書出具機關(guān)具有權(quán)威性、制作程序具有嚴(yán)格性、救濟途徑具有法定性，故該份證據(jù)的證明力較高，本院對武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊出具的交通事故認(rèn)定書予以采信。被告孫品在機動車駕駛證被吊銷期間仍醉酒駕駛機動車上道路行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的原因之一，在此事故中作用較大，武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊認(rèn)定被告孫品負(fù)事故主要責(zé)任，故承擔(dān)此事故70%的賠償責(zé)任。被告何某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的又一原因，在此事故中作用較小。武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊認(rèn)定被告何某負(fù)事故次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)此事故30%的賠償責(zé)任。被告吳杰俊作為肇事車輛A7WU77號小型轎車登記車主，故應(yīng)承擔(dān)原告劉某侵權(quán)責(zé)任的連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用……”規(guī)定，原告劉某因此事故所產(chǎn)生損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
結(jié)合鑒定結(jié)論，本院經(jīng)審核后認(rèn)定，原告劉某因本次交通事故所產(chǎn)生損失：車輛損失36,420元、評估費2,500元、拖車費300元，上述費用合計39,220元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”之規(guī)定，被告人壽漢口支公司應(yīng)在肇事車輛鄂Ｋ×××××號投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保武漢分公司應(yīng)在肇事車輛鄂Ａ×××××號小型汽車投保機動車交通事故強制責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號小型汽車另投50萬元機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，被告人保武漢分公司在30%責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)保險合同規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽漢口支公司商業(yè)險條款中約定了醉駕系免責(zé)情形且用明顯標(biāo)識提示了投保人孫品，同時提交的投保單上面有被告孫品的簽字，表明被告人壽漢口支公司已經(jīng)盡到提示告知義務(wù)，故商業(yè)險部分免賠，賠償責(zé)任由被告孫品承擔(dān)。
據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漢口支公司在肇事車輛鄂Ｋ×××××號小型汽車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告劉某車輛修理費2000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在肇事車輛鄂Ａ×××××號小型汽車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告劉某車輛修理費2000元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在肇事車輛鄂Ａ×××××號小型汽車投保機動車商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉某車輛修理費9816元【（39220-2000-2000-2500）＊30%】。
四、被告孫品賠償原告劉某人民幣24654元【39220-2000-2000）＊70%】。
五、被告何某賠償原告劉某車輛評估費750元（2500元＊30%）。
六、被告吳杰俊對被告何某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
案件受理費390元，由被告孫品負(fù)擔(dān)270元，被告何某、吳杰俊負(fù)擔(dān)120元。此款已由原告預(yù)付，被告在判決書生效后將此款支付給原告劉某。
上述應(yīng)付款項于本判決生效后三十日內(nèi)支付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 程慶元