原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市（戶籍所在地哈爾濱市）。
委托訴訟代理人：鄒志堅，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司，代碼12704894-1，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街188號。
法定代表人：朱玉庫，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐秋鳳，黑龍江張長紅律師事務所律師。

原告劉某與被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司（以下簡稱國網(wǎng)公司）健康權糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人鄒志堅，被告國網(wǎng)公司委托訴訟代理人徐秋鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某向本院提出訴訟請求：請求國網(wǎng)公司支付醫(yī)療費11240.16元，住院伙食補助費400元、誤工費27371.40元、護理費9496.20元、營養(yǎng)費120元、精神損害撫慰金10000元，共計58627.76元。事實和理由：2015年11月23日凌晨5時許，劉某騎自行車從家中出發(fā)去母親家，在經(jīng)過刀口街與化工路交叉口前300米左右是，被國網(wǎng)公司所有的電線桿斜拉線刮傷頸部，事后，劉某到哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費11240.16元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或個人應當承擔侵權責任。國網(wǎng)公司在道口街與化工路交叉口附近設立的電線桿不符合相關標準，且無任何警示標志。劉某層撥打國網(wǎng)公司客服電話，國網(wǎng)公司輸電運檢室派人出面協(xié)調(diào)此事，雙方就賠償問題未達成和解。
國網(wǎng)公司辯稱：不同意劉某的訴訟請求。1、劉某所受傷害不是國網(wǎng)公司的過錯造成的，劉某請求國網(wǎng)公司賠償其所受損失于法無據(jù)。劉某所受傷害完全是由于自身的違法和過錯造成的，劉某應當自己承擔責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第三十六條規(guī)定：根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道和人行道的，機動車、非機動車、行人實行分道通行。第五十七條規(guī)定：駕駛非機動車在道路上行駛應當遵守有關交通安全的規(guī)定。非機動車應當在非機動車道內(nèi)行駛；在沒有非機動車道的道路上，應當靠車行道的右側(cè)行駛。本案事發(fā)地點有非機動車道，根據(jù)上述法律規(guī)定，劉某騎自行車應當在非機動車道上行駛，不應當在人行道上行駛。而劉某騎自行車不走非機動車道，而是騎車走人行道，劉某違法致使自己受傷害，其具有重大過錯，應當對自己的違法行為承擔責任。本案損害發(fā)生的另外一個原因是事發(fā)當天，劉某自己瞭望不夠，沒有看見前方的電線桿拉線，沒有采取及時停車或避讓等措施，導致自己騎車撞上電線桿拉線，發(fā)生損害，劉某自身具有不可推卸的責任。根據(jù)我國相關法律規(guī)定，違法的行為不受法律保護，劉某對其損害的發(fā)生因是其違法行為造成，其本身具有重大過錯，其自身應當承擔責任，而不應要求國網(wǎng)公司來承擔責任。2、事發(fā)地點的66KV三八線于1979年7月1日投運，是由三棵樹變到哈一機廠供電專用電源，2#-3#跨越原化工東路，3#桿拉線（也就是事發(fā)的拉線）位于化工路西側(cè)一帶棚戶區(qū)內(nèi)。2012年因化工東路擴建工程建設將3#桿小號側(cè)拉線擴建在新建化工路西側(cè)的人行道上。也就是說3#桿小號側(cè)拉線原在棚戶區(qū)內(nèi)，沒有人行道，是因道路擴建將3#桿小號側(cè)拉線建在了人行道，事發(fā)地線桿和拉線原建在棚戶區(qū)內(nèi)沒有人行道路，原不存在安全隱患，是因道路修建政府行為，才發(fā)生的安全隱患。3、事發(fā)地點的66KV三八線建設完全符合電力行業(yè)標準關于架空送電線路設計技術規(guī)程的規(guī)定，國網(wǎng)公司有證據(jù)證明事發(fā)線路屬于合法建設，有相關的線路圖予以證明。綜上，國網(wǎng)公司在本案中沒有過錯，劉某訴請國網(wǎng)公司承擔賠償責任不能成立，請求駁回劉某的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、證據(jù)A1、證據(jù)A3、證據(jù)A4真實、有效，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)A2能與劉某及國網(wǎng)公司的陳述相印證，本院予以采信。證據(jù)B1不能證明與本案具有關聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)B2與劉某陳述的地點相一致，本院予以采信；2、2015年11月23日凌晨5時許，劉某騎自行車行經(jīng)道口街與化工路交叉口附近時，被電線桿斜拉線刮傷頸部。事后，劉某被送往哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院進行治療，被診斷為下頜外傷，自2015年11月23日至2015年11月27日住院4天，花費住院費11240.16元。2016年7月10日，經(jīng)本院委托，黑龍江民強司法鑒定中心作出黑民司鑒字[2016]第591號司法鑒定意見書，其鑒定意見為：1、劉某傷后不屬傷殘范疇；2、住院期間支持2人護理，出院后支持1人護理2個月；3、住院期間支持營養(yǎng)；4、鑒定落款前一日可行醫(yī)療終結(jié)。劉某為此支付鑒定費2710元。劉某受傷地點的電線桿歸國網(wǎng)公司管理及維護。

本院認為：雖然國網(wǎng)公司在庭審詢問過程中對劉某的受傷地點及原因予以否認，但從其答辯意見及所舉證據(jù)來看，國網(wǎng)公司承認劉某系騎自行車在人行道行駛且沒有看見斜拉線導致受傷，同時其亦承認證據(jù)B2照片中的地點為事故地點，該地點與劉某陳述相吻合，故本院對劉某陳述的受傷地點及原因予以認可。國網(wǎng)公司作為導致劉某受傷的電線桿斜拉線的管護單位，在道路擴建以致電線桿斜拉線影響通行并存在安全隱患的情況下，未及時調(diào)整電線桿及斜拉線的位置，導致劉某受傷，國網(wǎng)公司此存在過錯，理應承擔相應的賠償責任。而劉某在通行過程中未盡到合理的注意義務，亦應承擔相應的責任，本院酌定由國網(wǎng)公司承擔70%的責任，劉某承擔30%的責任。對劉某主張的醫(yī)療費應按照實際支出計付。劉某主張的住院伙食補助費和營養(yǎng)費，均應參照國家機關工作人員出差補助標準每日100元計付4天，劉某主張的營養(yǎng)費未超過法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。劉某主張的護理費，因其未提供充分證據(jù)證明護理人員及其工資情況，故應根據(jù)2015年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資50275元/年的標準按住院期間2人護理，出院后1人護理2個月進行計算。劉某主張的誤工費，雖然其提供證據(jù)證明其經(jīng)營小吃，但其未提供證據(jù)證明其收入情況，故應根據(jù)2015年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資50275元/年的標準自受傷之日計算至鑒定落款前一日。劉某主張的精神撫慰金因其未定殘，本院不予支持。上述各項費用去除劉某自行承擔的部分，由國網(wǎng)公司給付。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費7868.11元、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費120元、護理費6636.76元、誤工費22176.10元，共計37080.97元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費3976元（含案件受理費1266元、鑒定費2710元），原告劉某負擔465元，被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司負擔3511元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長　孫艷杰人民陪審員李洪玉人民陪審員尚明月

書記員：馬 媛 媛