劉某
何君（河北虹天律師事務(wù)所）
韓青某
劉興江
韓秀蓮
連明月
王靜（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
杜會來
張立英
張萍（河北振平律師事務(wù)所）
劉佳玥
劉珈赫
劉潤申
王意茹
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
楊清華（河北宇昊律師事務(wù)所）

原告劉某。
委托代理人何君，河北虹天律師事務(wù)所律師。
原告韓青某。
委托代理人何君，河北虹天律師事務(wù)所律師。
原告劉興江。
委托代理人何君，河北虹天律師事務(wù)所律師。
原告韓秀蓮。
委托代理人何君，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被告連明月。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告杜會來。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告張立英。
委托代理人張萍，河北振平律師事務(wù)所律師。
被告劉佳玥。
法定代理人張立英。
委托代理人張萍，河北振平律師事務(wù)所律師。
被告劉珈赫。
法定代理人張立英。
委托代理人張萍，河北振平律師事務(wù)所律師。
被告劉潤申。
委托代理人張萍，河北振平律師事務(wù)所律師。
被告王意茹。
委托代理人張萍，河北振平律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶。
委托代理人楊清華，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
原告劉某、韓青某、劉興江、韓秀蓮訴被告連明月、杜會來、張立英、劉佳玥、劉珈赫、劉潤申、王意茹、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保公司）、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某、韓青某、劉興江、韓秀蓮的委托代理人何君，被告連明月、杜會來的委托代理人王靜，被告劉潤申及被告張立英、劉佳玥、劉珈赫、劉潤申、王意茹的委托代理人張萍，被告人保公司的委托代理人楊清華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某、韓青某、劉興江、韓秀蓮訴稱，2015年6月29日23時許，劉勇（被告張立英之夫）醉酒后駕駛冀F×××××號小型轎車（載乘員劉炳濤）沿徐大公路由東向西行駛至遂城村路段時，駛?cè)肽婢€與由西向東被告杜會來駕駛的冀F×××××號重型自卸貨車，車輛登記所有人為連明月（投保交強(qiáng)險保險公司為被告人保公司）發(fā)生碰撞肇事，造成雙方車輛損壞，劉勇、劉炳濤當(dāng)場死亡的重大交通事故，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
此事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉勇負(fù)主要責(zé)任，杜會來負(fù)次要責(zé)任，劉炳濤無責(zé)任。
原告劉某系本案受害人劉炳濤之子，原告韓青某系受害人劉炳濤之妻，原告劉興江系受害人劉炳濤之父，原告韓秀蓮系受害人劉炳濤之母，均系劉炳濤近親屬，法律上的權(quán)利人。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告（劉勇的繼承人）應(yīng)依法承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，劉勇駕駛的冀F×××××號小型轎車所投保的保險公司亦應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告杜會來應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告連明月系車輛的登記車主，對車輛具有妥善管理義務(wù)，故其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
請求判決被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計1729166.07元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告張立英、劉珈赫、劉佳玥、劉潤申、王意茹共同辯稱，一、原告將我們五人列為本案被告系主體錯誤。
本案是侵權(quán)之訴，原告起訴的對象應(yīng)為侵權(quán)行為人，而本案中我們并非侵權(quán)行為人，原告將我們列為本案被告并要求對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是我們五人是劉勇的法定繼承人，劉勇在事故中已經(jīng)死亡。
根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承人只有在繼承了被繼承人的遺產(chǎn)之后，才負(fù)有在繼承范圍內(nèi)為被繼承人償還債務(wù)的義務(wù)。
劉勇去世后，其法定繼承人尚未對遺產(chǎn)進(jìn)行分割繼承，因此無法確定我們在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的范圍。
原告只有在繼承發(fā)生以后才能對劉勇的繼承人享有訴權(quán)，且只能要求各繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、被侵權(quán)人對損害的發(fā)生亦存在過錯，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
依據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書，劉勇系醉酒駕駛，乘車人劉炳濤作為一個成年人，在乘坐劉勇駕駛的汽車時，對劉勇處于醉酒的情況應(yīng)當(dāng)是明知，同時劉炳濤自身也從事過多年的司機(jī)工作，對醉酒駕駛的危險性應(yīng)該能夠預(yù)見，但他仍選擇搭乘，對其自身因此次事故產(chǎn)生的損害結(jié)果有一定的過錯。
三、原告主張的損失過高，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，請法院查清事實，依法裁決。
被告連明月辯稱，一、冀F×××××重型自卸貨車在被告保險公司投保有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。
原告主張的合理合法損失，應(yīng)由保險公司先行在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)險內(nèi)按責(zé)任比例賠償。
二、事故發(fā)生后，我作為車主，以司機(jī)的名義在徐水縣交警隊交了事故押金5萬元，原告劉某在交警隊支取了劉炳濤喪葬費(fèi)2萬元，懇請法院判決原告返還。
三、被告杜會來是我的雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，杜會來對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、原告主張的死亡賠償金數(shù)額無法律依據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案原告主張的死亡賠償金應(yīng)為482420元。
五、原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不屬于法定賠償范圍，不應(yīng)得到支持。
本案中，原告劉興江、韓秀蓮均是徐水縣石油物探基地的退休職工，并不是無生活來源的人員，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不符合法律規(guī)定。
被告杜會來辯稱，事故發(fā)生后，連明月以我的名義在交警隊交了事故押金5萬元，原告支取了2萬元，實際出款人是連明月，請法院判決保險公司在保險理賠款中直接給付連明月。
我是連明月雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，我對此事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保公司辯稱，1、請法庭核實肇事車行駛證、駕駛證、營運(yùn)證、從業(yè)資格證是否真實性有效是否依法年檢，在確定無保險免賠的前提下，在交強(qiáng)險項下承擔(dān)賠償責(zé)任，本次事故杜會來駕駛的車輛違反了安全裝載規(guī)定，在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，依據(jù)商業(yè)險保險條款，增加免賠率10%；2、本次事故存在兩名第三者，交強(qiáng)險賠償份額應(yīng)由其法定繼承人依法分享。
3、原告主張的死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)為482820元。
4、原告劉興江、韓秀蓮系退休人員，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
5、原告主張的精神損害撫慰金計算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，劉勇與被告杜會來發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、劉勇和劉炳濤死亡。
經(jīng)保定市徐水區(qū)公安局交警大隊認(rèn)定被告杜會來負(fù)此事故的次要責(zé)任，劉勇負(fù)此事故的主要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
對于因此次事故劉炳濤死亡給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告人保公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由事故方按照事故責(zé)任承擔(dān)。
被告杜會來負(fù)事故次要責(zé)任，以承擔(dān)30%責(zé)任為宜，劉勇負(fù)事故主要責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任為宜。
被告杜會來系連明月雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時在履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由雇主連明月承擔(dān)。
因連明月所有的車輛在被告人保公司投保有第三者責(zé)任保險，被告人保公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。
對于劉勇應(yīng)承擔(dān)的部分，因其已死亡，應(yīng)由其遺產(chǎn)繼承人張立英、劉佳玥、劉珈赫、劉潤申、王意茹在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告與被告張立英、劉佳玥、劉珈赫、劉潤申、王意茹就賠償數(shù)額達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行清，不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
被告人保公司未提供證據(jù)證實其已向投保人履行了明示義務(wù)，故對其要求免賠10%的主張本院不予支持。
各被告對原告主張的喪葬費(fèi)均無異議，本院予以支持。
原告主張死亡賠償金依據(jù)受害人生前實際工資收入計算于法無據(jù)，本院不予支持；本案原告主張的死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入每年24141元計算20年共計482840元。
原告主張的精神損害撫慰金偏高，本院酌情確定為30000元。
原告劉興江、韓秀蓮每月均有固定的養(yǎng)老金收入，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)理據(jù)不足，本院不予支持。
本次事故共造成兩人死亡，故交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠償款應(yīng)由各受害方分享。
被告連明月已給付給原告的20000元，應(yīng)在其應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額中予以扣減。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某、韓青某、劉興江、韓秀蓮的損失有死亡賠償金482840元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金30000元，共計534106元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
二、被告連明月應(yīng)承擔(dān)原告劉某、韓青某、劉興江、韓秀蓮剩余損失479106元的30%即143731.80元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)賠付原告123044元；由被告連明月賠償原告20687.80元，扣除已付的20000元，再付687.80元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
三、被告張立英、劉佳玥、劉珈赫、劉潤申、王意茹在其繼承劉勇的遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同賠償原告各項損失共計15萬元（已付清）；
四、駁回原告劉某、韓青某、劉興江、韓秀蓮對被告杜會來的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20362元，由原告劉某、韓青某、劉興江、韓秀蓮負(fù)擔(dān)17620元，由被告連明月負(fù)擔(dān)2742元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，劉勇與被告杜會來發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、劉勇和劉炳濤死亡。
經(jīng)保定市徐水區(qū)公安局交警大隊認(rèn)定被告杜會來負(fù)此事故的次要責(zé)任，劉勇負(fù)此事故的主要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
對于因此次事故劉炳濤死亡給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告人保公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由事故方按照事故責(zé)任承擔(dān)。
被告杜會來負(fù)事故次要責(zé)任，以承擔(dān)30%責(zé)任為宜，劉勇負(fù)事故主要責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任為宜。
被告杜會來系連明月雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時在履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由雇主連明月承擔(dān)。
因連明月所有的車輛在被告人保公司投保有第三者責(zé)任保險，被告人保公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付原告。
對于劉勇應(yīng)承擔(dān)的部分，因其已死亡，應(yīng)由其遺產(chǎn)繼承人張立英、劉佳玥、劉珈赫、劉潤申、王意茹在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告與被告張立英、劉佳玥、劉珈赫、劉潤申、王意茹就賠償數(shù)額達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行清，不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
被告人保公司未提供證據(jù)證實其已向投保人履行了明示義務(wù)，故對其要求免賠10%的主張本院不予支持。
各被告對原告主張的喪葬費(fèi)均無異議，本院予以支持。
原告主張死亡賠償金依據(jù)受害人生前實際工資收入計算于法無據(jù)，本院不予支持；本案原告主張的死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入每年24141元計算20年共計482840元。
原告主張的精神損害撫慰金偏高，本院酌情確定為30000元。
原告劉興江、韓秀蓮每月均有固定的養(yǎng)老金收入，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)理據(jù)不足，本院不予支持。
本次事故共造成兩人死亡，故交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠償款應(yīng)由各受害方分享。
被告連明月已給付給原告的20000元，應(yīng)在其應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額中予以扣減。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某、韓青某、劉興江、韓秀蓮的損失有死亡賠償金482840元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金30000元，共計534106元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
二、被告連明月應(yīng)承擔(dān)原告劉某、韓青某、劉興江、韓秀蓮剩余損失479106元的30%即143731.80元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)賠付原告123044元；由被告連明月賠償原告20687.80元，扣除已付的20000元，再付687.80元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
三、被告張立英、劉佳玥、劉珈赫、劉潤申、王意茹在其繼承劉勇的遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同賠償原告各項損失共計15萬元（已付清）；
四、駁回原告劉某、韓青某、劉興江、韓秀蓮對被告杜會來的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20362元，由原告劉某、韓青某、劉興江、韓秀蓮負(fù)擔(dān)17620元，由被告連明月負(fù)擔(dān)2742元。

審判長：甕建紅
審判員：賈艷霞
審判員：劉賀

書記員：王薪瑜