原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：洪維爭(zhēng)，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王翔，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：易坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市。
　　委托訴訟代理人：黃海坤，四川恒和信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：付璟玉，四川恒和信律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告易坤民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月6日立案。
　　原告劉某某訴稱(chēng)，2016年9月28日，被告因購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)需要提出向原告借款人民幣80萬(wàn)元，原告于2016年9月29日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式將該筆借款轉(zhuǎn)至被告賬戶(hù)。2017年4月1日，被告因投資需要再次提出向原告借款10萬(wàn)元，原告于2017年4月5日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式，從原告近親屬賬戶(hù)將該筆借款轉(zhuǎn)至被告指定賬戶(hù)。上述兩筆借款合計(jì)90萬(wàn)元。2018年12月1日，原告向被告發(fā)出還款催告函，要求被告于收到還款催告函之日起五個(gè)工作日內(nèi)償還上述欠款。還款催告函于2018年12月3日寄達(dá)被告，但截至目前，被告仍未履行還款義務(wù)，亦未向原告支付逾期利息。綜上，原告與被告之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，被告應(yīng)依法依約償還原告借款本金并支付逾期利息，被告的行為嚴(yán)重侵害原告合法權(quán)益，故訴至本院，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。
　　被告易坤在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案系爭(zhēng)兩筆款項(xiàng)并非借款，原告與被告之間無(wú)借款事實(shí)，不存在借貸關(guān)系。案涉款項(xiàng)實(shí)質(zhì)系原告劉某某根據(jù)上海晶豐明源半導(dǎo)體股份有限公司及其法定代表人、實(shí)際控制人胡黎強(qiáng)的要求向被告易坤支付的工作機(jī)會(huì)補(bǔ)償費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，以及最高人民法院在(2017)最高法民轄終245號(hào)案中的意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人在案涉借款是否出借事項(xiàng)上產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)以借款人所在地為合同履行地?，F(xiàn)被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第36條等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，請(qǐng)求將本案移送至被告所在地人民法院即四川省成都市成華區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條中“接收貨幣一方所在地”存在兩種情形，即出借人所在地和借款人所在地。當(dāng)雙方當(dāng)事人在案涉借款是否出借事項(xiàng)上產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，以借款人所在地為合同履行地；當(dāng)雙方當(dāng)事人就在案涉借款及其利息是否歸還事項(xiàng)上產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，以出借人所在地為合同履行地。本案原告劉某某的訴訟請(qǐng)求為要求被告易坤歸還借款本金并支付利息，因此本案系因借款歸還問(wèn)題產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)以出借人所在地為合同履行地。故本院作為原告劉某某住所地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)，被告易坤提出的管轄權(quán)異議不能成立?！兑勒兆罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告易坤對(duì)管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告易坤負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃鼎鋒

書(shū)記員：宋麗敏