上訴人（原審原告）劉某。
上訴人（原審原告）駱某。
上列二上訴人的共同委托代理人錢崇錦，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人方云，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人徐哲，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審第三人丁麗萍。

上訴人劉某、駱某及上訴人李某某因與原審第三人丁麗萍合伙協(xié)議糾紛一案，均不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00934號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，宜昌市江海興物流有限公司（以下簡稱江海興公司）設(shè)立于2010年1月，是一家具備煤炭批發(fā)兼零售資質(zhì)的私營企業(yè)。2011年3月15日，江海興公司授權(quán)李某某以其名義負(fù)責(zé)經(jīng)營向湖南創(chuàng)元發(fā)電有限公司（以下簡稱創(chuàng)元公司）的供煤業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)在經(jīng)營過程中獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。2011年4月5日，劉某、駱某、李某某、丁麗萍四人簽訂《合伙協(xié)議》約定，1、各方組成合伙體，借用江海興公司的資質(zhì)，合伙經(jīng)營給創(chuàng)元公司供應(yīng)煤炭的業(yè)務(wù)；2、各方首次共出資400萬元。其中，劉某出資150萬元、駱某出資100萬元、李某某出資100萬元、丁麗萍出資50萬元，分別占合伙份額的37.5%、25%、25%、12.5%；3、各方在合伙經(jīng)營中共同管理、共擔(dān)費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)、共享利潤。4、設(shè)立專用賬戶，在合伙體公司注冊之前，必須有兩人以上監(jiān)管。合伙體公司設(shè)立前合伙資金暫打入丁麗萍個(gè)人賬戶；5、經(jīng)營過程的業(yè)績一月核算，一季結(jié)算，一年匯算。《合伙協(xié)議》簽訂后，上述四個(gè)合伙人先后按約定履行了出資義務(wù)，并以江海興公司的名義向創(chuàng)元公司供應(yīng)煤炭。2011年6月1日，劉某、駱某、李某某、丁麗萍四人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，1、由駱某負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理；2、規(guī)范報(bào)銷制度，報(bào)銷實(shí)行雙簽制。所有報(bào)銷單據(jù)應(yīng)盡量使用稅務(wù)認(rèn)可的正規(guī)發(fā)票，特殊情況須寫說明；發(fā)生的費(fèi)用除經(jīng)手人外要有證明人，確無證明人的也要說明情況。開支業(yè)務(wù)費(fèi)2000元以下除丁麗萍外兩個(gè)股東同意即可，超過2000元費(fèi)用支出，必須經(jīng)全體股東同意方可支出。3、除去支付供貨商從銀行轉(zhuǎn)賬的貨款由李某某安排支付（貨場費(fèi)、運(yùn)過磅費(fèi)、多開票費(fèi)，可由李某某先安排支付，此后劉某再補(bǔ)簽），其他一切開支必須經(jīng)劉某審核簽字后，再由李某某簽字，駱某見兩人簽字后方能支付，任何人不得違反，否則違規(guī)支付部分由違規(guī)人自己承擔(dān)。4、合伙人若徇私舞弊、弄虛作假，按照作假金額的四倍賠償其他合伙人損失。
2011年3月，李某某在遠(yuǎn)安縣白云煤業(yè)有限公司、遠(yuǎn)安縣張家灘煤炭有限公司、遠(yuǎn)安縣黑虎埡煤業(yè)有限公司采購了1萬余噸煤。因供煤單位只按實(shí)際價(jià)款的60-70%出具增值稅專用發(fā)票，且不出具運(yùn)輸發(fā)票，同年5月，李某某找常春偉購買了16份“公路、內(nèi)河貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票”，并在合伙體報(bào)銷購買發(fā)票費(fèi)230528元。同年8月，因上述發(fā)票被發(fā)現(xiàn)為假發(fā)票，合伙體在稅務(wù)部門補(bǔ)交了稅費(fèi)337773.08元。
2011年7月，因合伙經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重虧損，應(yīng)江海興公司的要求，合伙體的煤炭經(jīng)營活動(dòng)停止，合伙體進(jìn)入清理債權(quán)、債務(wù)階段。同年12月7日，劉某、駱某、李某某、丁麗萍與江海興公司法定代表人甘斌簽署《情況說明》（以下簡稱情況說明），就合伙體的有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成以下一致意見：一、解散合伙體、停止經(jīng)營，處理應(yīng)收、應(yīng)付款事宜；二、江海興公司收回的經(jīng)營回款3545564.40元，現(xiàn)支付四合伙人220萬元（按照投資比例），其余的款項(xiàng)預(yù)留在江海興公司三個(gè)月后清算；三、今后因上述業(yè)務(wù)引進(jìn)的稅務(wù)問題，由該合伙體承擔(dān)責(zé)任。
2013年底，劉某、駱某委托湖北佳信聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所對四人合伙體經(jīng)營期間財(cái)務(wù)收支合規(guī)性情況進(jìn)行審計(jì)。2014年1月2日，湖北佳信聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所作出“鄂佳聯(lián)審字（2014）0803號審計(jì)報(bào)告（以下分別簡稱佳信公司及佳信報(bào)告），審計(jì)結(jié)論為“合伙組織經(jīng)營期間（2011年4、5月）財(cái)務(wù)管理混亂，不合規(guī)報(bào)銷成本費(fèi)用合計(jì)138209.80元”。
由于劉某、駱某認(rèn)為“李某某在經(jīng)營過程中購買假發(fā)票，致使合伙體損失230528元，依法應(yīng)對該部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任；李某某在負(fù)責(zé)經(jīng)營期間財(cái)務(wù)管理混亂，不合規(guī)報(bào)銷成本費(fèi)用合計(jì)138209.80元，應(yīng)依《補(bǔ)充協(xié)議》約定的‘虛假金額的四倍’賠償損失共計(jì)552839.20元”，遂向人民法院提起訴訟，請求判令：1、解除劉某、駱某與李某某、丁麗萍之間的合伙關(guān)系；2、李某某賠償劉某、駱某因購買假發(fā)票造成的的損失230528元；3、李某某賠償劉某、駱某因賬目弄虛作假造成的損失552839.20元。
一審訴訟過程中，原審法院委托湖北華審會計(jì)師事務(wù)有限公司（以下簡稱華審公司）對合伙體自成立以來的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算。華審公司以“提供鑒定的材料不完整”為由，終止了該項(xiàng)鑒定。
原審法院認(rèn)為，1、劉某、駱某、李某某、丁麗萍簽訂的《合伙協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思，且未違反法律規(guī)定，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定各方存在個(gè)人合伙關(guān)系。2011年12月7日，上述合伙人與江海興公司法定代表人甘斌在《情況說明》中約定，解散合伙體、停止經(jīng)營。據(jù)此，人民法院應(yīng)認(rèn)定，上述合伙人已于2011年12月7日實(shí)際解除了合伙關(guān)系，故劉某、駱某再次請求解除合伙關(guān)系，人民法院不予支持。2、李某某身為購買假發(fā)票的經(jīng)辦人，其購買假發(fā)票的行為屬違法行為，依法不受法律保護(hù)。雖然上述假發(fā)票在報(bào)銷時(shí)有其他合伙人的簽字，但其沒有證據(jù)證明其購買假發(fā)票的行為經(jīng)過了其他合伙人的同意。李某某的違法行為給合伙體造成損失230528元，李某某應(yīng)對其他合伙人按照各自投資比例予以賠償。因第三人丁麗萍并未向李某某主張賠償，李某某應(yīng)對原告劉某、駱某各賠償經(jīng)濟(jì)損失86448元（230528元×37.5%）、57632元（230528元×25%）。3、劉某、駱某所稱“不合規(guī)報(bào)銷成本費(fèi)用138209.80元”，其所指的不合規(guī)是指不符合國家財(cái)務(wù)管理的規(guī)定，并非違反合伙體內(nèi)部關(guān)于財(cái)務(wù)管理的規(guī)定，李某某在報(bào)銷上述費(fèi)用時(shí)經(jīng)過了劉某或駱某方的簽字認(rèn)可，故該項(xiàng)請求缺乏事實(shí)依據(jù)，人民法院不應(yīng)予以支持。綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、李某某賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失86448元；二、李某某賠償駱某經(jīng)濟(jì)損失57632元；三、駁回劉某、駱某所提其他訴訟請求；上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)履行。原審法院同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)11714元（劉某、駱某已預(yù)交，適用簡易程序減半收取5857元），由劉某、駱某負(fù)擔(dān)4780元，李某某負(fù)擔(dān)1077元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明：1、2011年5月，由于上游供煤商未全額向合伙組織出具發(fā)票，致合伙組織缺少相應(yīng)額的發(fā)票（以抵扣稅款）而需向他人購買部分發(fā)票以填補(bǔ)該差額，合伙組織遂決定向外購買部分發(fā)票；李某某據(jù)合伙組織指示而執(zhí)行向第三方（即常春偉）購買發(fā)票事務(wù)；所購買的增值稅發(fā)票經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)驗(yàn)證后，合伙人簽字同意報(bào)銷手續(xù)費(fèi)并已支付。各合伙人在2011年7月5日的合伙人會議上就“聯(lián)系開票的人必須負(fù)責(zé)票的安全性”達(dá)成一致；但由于李某某對7月12日合伙人會議上載明的“如果因?yàn)槎惼痹斐傻膿p失，當(dāng)事人負(fù)責(zé)”持有異議，未在該次記錄上簽字。2012年7月，因涉案發(fā)票出售人（即常春偉）涉嫌虛開增值專用發(fā)票而被公安機(jī)關(guān)偵查，從而發(fā)現(xiàn)了本合伙組織也曾向常春偉購買了虛開的增值稅專用發(fā)票之事實(shí)。2、佳信報(bào)告所載明“138209.8元不合規(guī)報(bào)銷明細(xì)主要內(nèi)容為購買煙酒、招待費(fèi)用、業(yè)務(wù)費(fèi)用等，多為白條（或無票據(jù)）或不規(guī)范；其中較大額的為向陳波支付的煙煤款96930元支付憑證，該票據(jù)被認(rèn)為不規(guī)范的原因?yàn)椤疅o庫管人員簽字’”。前述事實(shí)有各方在一審提交的合伙人會議記錄、佳信報(bào)告、當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方爭議的為訴訟時(shí)效、李某某向他人購買稅票所致?lián)p失的責(zé)任承擔(dān)、李某某虛假列支事實(shí)是否成立及其后果問題。對此，本院綜合評述如下：
一、關(guān)于劉某、駱某的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效期間問題。李某某雖以“涉案合伙關(guān)系已于2011年12月解除，故劉某、駱某于2014年8月向人民法院請求損失賠償責(zé)任，已超過了兩年的訴訟時(shí)效期間”為由，提出了時(shí)效抗辯，但本院認(rèn)為，雖然各合伙人于2011年12月就解散合伙關(guān)系形成了合意，但各合伙人并未對合伙體進(jìn)行清算。由于合伙體清算系各合伙人的共同責(zé)任（而非單方請求權(quán)），故我國法律并未規(guī)定該種訴請也受有關(guān)普通債權(quán)訴訟時(shí)效期間的約束。此時(shí)，合伙人在清算前就合伙人責(zé)任等與清算事宜相關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)主張權(quán)利，也當(dāng)然不適用兩年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。因此，李某某所提訴訟時(shí)效的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不應(yīng)予以支持。
二、關(guān)于因李某某向他人購買稅票所致?lián)p失的責(zé)任承擔(dān)問題。由于合伙人履行合伙事務(wù)成果（或后果）歸于合伙組織，故此時(shí)該合伙人與合伙組織之間的關(guān)系準(zhǔn)用于委托關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定。由于現(xiàn)查明李某某并未因該委托關(guān)系而取得額外報(bào)酬，故應(yīng)視為無償委托關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第四百零六條“…無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”之規(guī)定，李某某就此事承擔(dān)責(zé)任的法定條件為“李某某在前述行為中存在故意或重大過失、或超越委托權(quán)限”。而現(xiàn)查明，合伙組織一致同意“向他人購買發(fā)票”而非“通過向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅款并取得發(fā)票”，即表明合伙組織在作出決定時(shí)便存在“以低于法定稅率獲取稅票方式謀取不當(dāng)利益（即取得購買稅票款與法定稅費(fèi)間差額）”的故意，而且合伙組織也應(yīng)當(dāng)知道“發(fā)票出售人能以低于國家規(guī)定的稅率提供稅票，必然存在發(fā)票介質(zhì)虛假或載明的內(nèi)容虛假（如本案即為載明的貨款額虛高）”之非法情形。因此，李某某執(zhí)行向他人購買發(fā)票的受托事務(wù)過程中既不存在“超越委托權(quán)限”的行為，也不存在“超出委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)外的故意或重大過失行為”，其不應(yīng)對委托人（即合伙組織）承擔(dān)民事賠償責(zé)任。雖然劉某、駱某以“各合伙人在2011年7月5日的合伙人會議上就‘聯(lián)系開票的人必須負(fù)責(zé)票的安全性’達(dá)成一致”為由，辯稱李某某應(yīng)承擔(dān)約定的責(zé)任；但本院認(rèn)為，由于李某某取得購買的發(fā)票后通過了稅務(wù)機(jī)關(guān)的審核認(rèn)證，各合伙人也簽字同意支付對價(jià)（即接受委托成果并同意支付對價(jià)），李某某已就“票的安全性”盡到了一般的注意義務(wù)。而發(fā)票出售人常春偉因另案事發(fā)而牽連出本案合伙組織向其購買虛開的增值稅發(fā)票一案，屬合伙組織委托李某某進(jìn)行非法交易的固有風(fēng)險(xiǎn)，因該行為的違法性而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由合伙組織承擔(dān)。但李某某援引《情況說明》載明的“因向第三方購置發(fā)票所致?lián)p失由合伙組織負(fù)擔(dān)”之內(nèi)容而抗辯合伙組織已就損失承擔(dān)進(jìn)行了約定，與該內(nèi)容實(shí)際上系合伙組織與江海興公司間清算時(shí)所形成（即系合伙組織就其與他人間債務(wù)關(guān)系所進(jìn)行的承諾）而非合伙組織與李某某間所形成的協(xié)議之事實(shí)不符，本院對該抗辯理由亦不予支持。原審未依有關(guān)委托合同關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，僅以李某某行為的違法性（此時(shí)李某某從事受托事項(xiàng)的非法性實(shí)際上僅對外產(chǎn)生民事或刑事責(zé)任）即認(rèn)定李某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任（即認(rèn)定李某某還應(yīng)對內(nèi)，即對合伙組織承擔(dān)民事責(zé)任），于法無據(jù)，本院應(yīng)予糾正。
三、李某某虛假列支事實(shí)是否成立及其后果問題。現(xiàn)查明，佳信報(bào)告所載明“138209.8元不合規(guī)報(bào)銷明細(xì)主要內(nèi)容為購買煙酒、招待費(fèi)用、業(yè)務(wù)費(fèi)用等，多為白條（或無票據(jù)）或不規(guī)范”，可見佳信公司系據(jù)財(cái)務(wù)管理規(guī)范作出的前述認(rèn)定，并非指前述憑證均為虛假列支；因此劉某、駱某不能以“前述列支不規(guī)范”作為“前述列支虛假”的依據(jù)。其中，前述列支中較大額的為“向陳波支付的煙煤款96930元（該票據(jù)被認(rèn)為不合規(guī)原因系無庫管人員簽字）”，對此，李某某就該票據(jù)上無“庫管人員簽字”的原因進(jìn)行了合理解釋（即擬以“以次充好”達(dá)到為合伙組織牟取利益的目的）；而劉某、駱某既未就其辯稱“前述票據(jù)上‘陳波的簽字’虛假”提供證據(jù)，也未就李某某的解釋提供反證（以證明李某某的解釋并不能成立）。因此，劉某、駱某所主張“李某某虛假列支”的事實(shí)缺乏證據(jù)支持，本院對該事實(shí)不予采信。
綜上，劉某、駱某請求李某某承擔(dān)“虛假帳目”賠償責(zé)任的主張沒有事實(shí)依據(jù)，請求李某某承擔(dān)執(zhí)行合伙事務(wù)（即向他人購買發(fā)票）的損失沒有法律依據(jù)，故其訴訟請求應(yīng)予駁回。原審法律適用錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00934號民事判決；
二、駁回劉某、駱某的訴訟請求。
劉某、駱某預(yù)交的一審案件受理費(fèi)5857元，預(yù)交的二審案件受理費(fèi)9368元，本院決定均由劉某、駱某負(fù)擔(dān)。李某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)3182元，本院決定由李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冀　放 審判員　鄧愛民 審判員　肖小月

書記員：汪晨