劉某某
馬忠恒（湖北荊州楚天法律服務所）
李某某
杜某某
荊州市恒信旅游運輸有限公司
蔡宗華（湖北恒祥律師事務所）
劉杰

原告:劉某某。
原告:李某某。
原告:杜某某
上列原告共同委托代理人:馬忠恒，荊州市楚天法律服務所法律服務工作者。
被告:荊州市恒信旅游運輸有限公司。
法定代表人:李曉鵬，該公司總經理。
委托代理人:蔡宗華，湖北恒祥律師事務所律師。
委托代理人:劉杰。
原告劉某某、李某某、杜某某訴被告荊州市恒信旅游運輸有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法向被告送達了民事訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書。本院依法由審判員袁欣適用簡易程序于2015年1月6日公開開庭進行了審理。原告劉某某、李某某、杜某某及其委托代理人馬忠恒，被告荊州市恒信旅游運輸有限公司的委托代理人劉杰、蔡宗華均已到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明:2014年1月6日李印平駕駛登記車主為荊州市恒信旅游運輸有限公司的鄂dly005客車行駛至318國道由西向東行駛至荊州區(qū)郢城鎮(zhèn)太暉村九組路段時發(fā)生交通事故，造成胡楊雄經搶救無效死亡，由此死者家屬與肇事方產生損害賠償糾紛。后2014年4月15日，被告恒信公司以該公司已向死者家屬賠償為由，訴至荊州市沙市區(qū)人民法院，請求判令:中國人民財產保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務部在保險合同限額內支付荊州市恒信旅游運輸有限公司墊付的醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金及住院其他費用合計477821.44元，并承擔案件訴訟費。經荊州市沙市區(qū)人民法院在保險合同糾紛案件中審理查明:1、荊州市恒信旅游運輸有限公司在交通事故發(fā)生后，為死者及其家屬墊付了醫(yī)療費、生活費、喪葬費、死亡賠償金共計479821.44元。2、荊州市恒信旅游運輸有限公司為其所有的鄂dly005客車在中國人民財產保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務部購買了交強險和第三者責任險，未購買不計免賠。荊州市沙市區(qū)人民法院遂根據查明的事實作出（2014）鄂沙市民初字第00674號民事判決書，判決內容為:一、被告中國人民財產保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務部在本判決生效后五日內，在交強險責任保險范圍內賠償原告荊州市恒信旅游運輸有限公司120000元；在第三者責任險范圍內賠償原告荊州市恒信旅游運輸有限公司152921.9元，合計272921.9元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費由中國人民財產保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務部承擔2258元。
本院認為，本案三原告的訴訟請求為:請求確認沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00674號民事判決的272921.9元賠償款及減半收取退訴訟費4234元和保險公司承擔的訴訟費2258元為三原告所有。從訴的角度區(qū)分民事案件性質為確認之訴、給付之訴、形成之訴三類，而（2014）鄂沙市民初字第00674號的案件為給付之訴性質，包含有確認之訴的內容，對給付的保險金已經確認了相應的權利人，現本案三原告主張保險理賠款為其所有，不具有排他性。故本案三原告主張確認所有權的主張存在實質上否定前訴案件裁判結果的情形，原告的起訴沒有法律依據。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?的規(guī)定:執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。另《最高人民法院關于民事訴訟法執(zhí)行程序司法解釋》第十七條規(guī)定:案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起訴訟，對執(zhí)行標的主張實體權利，并請求對執(zhí)行標的停止執(zhí)行的，應當以申請執(zhí)行人為被告；被執(zhí)行人反對案外人對執(zhí)行標的所主張實體權利的，應當以申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告。本院認為:在案件審理過程中，法庭依法向原告釋明上述法律規(guī)定，但原告僅向被告荊州市恒信旅游運輸有限公司主張確權，且未申請其他主體參與訴訟，故原告的起訴不符合法律規(guī)定，應予以駁回。
綜上所述，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第三項 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋第二百四十七條 ?第（三）項 ?，《訴訟費繳納辦法》第八條第二項之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告劉某某、李某某、杜某某的起訴。
案件受理費5491元予以免交。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

本院認為，本案三原告的訴訟請求為:請求確認沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00674號民事判決的272921.9元賠償款及減半收取退訴訟費4234元和保險公司承擔的訴訟費2258元為三原告所有。從訴的角度區(qū)分民事案件性質為確認之訴、給付之訴、形成之訴三類，而（2014）鄂沙市民初字第00674號的案件為給付之訴性質，包含有確認之訴的內容，對給付的保險金已經確認了相應的權利人，現本案三原告主張保險理賠款為其所有，不具有排他性。故本案三原告主張確認所有權的主張存在實質上否定前訴案件裁判結果的情形，原告的起訴沒有法律依據。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?的規(guī)定:執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。另《最高人民法院關于民事訴訟法執(zhí)行程序司法解釋》第十七條規(guī)定:案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起訴訟，對執(zhí)行標的主張實體權利，并請求對執(zhí)行標的停止執(zhí)行的，應當以申請執(zhí)行人為被告；被執(zhí)行人反對案外人對執(zhí)行標的所主張實體權利的，應當以申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告。本院認為:在案件審理過程中，法庭依法向原告釋明上述法律規(guī)定，但原告僅向被告荊州市恒信旅游運輸有限公司主張確權，且未申請其他主體參與訴訟，故原告的起訴不符合法律規(guī)定，應予以駁回。
綜上所述，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第三項 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋第二百四十七條 ?第（三）項 ?，《訴訟費繳納辦法》第八條第二項之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告劉某某、李某某、杜某某的起訴。
案件受理費5491元予以免交。

審判長：袁欣

書記員：楊振香