劉某某
劉子?。ê钡啦┞蓭熓聞账?br/>中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司
林麗華
劉某
安某行
曹曉成

上訴人（原審原告、反訴被告）劉某某，務農(nóng)。
委托代理人:劉子健，湖北道博律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司。
住所地河南省周口市黃河路中段。
負責人:范學良，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:林麗華，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）:劉某，無固定職業(yè)。
委托代理人:劉子健，湖北道博律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:安某行，個體運輸。
被上訴人（原審被告）:曹曉成。
上訴人劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司（以下簡稱太平洋財保周口支公司）因與被上訴人劉某、安某行、曹曉成機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01984號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人劉某某及委托代理人劉子健，上訴人太平洋財保周口支公司的委托代理人林麗華，被上訴人安某行到庭參加訴訟，曹曉成經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告劉某、劉某某訴稱:2013年7月21日，劉某某駕駛鄂S×××××輕型普通貨車行至隨岳高速公路岳隨向273km附近，將車輛?？吭趹避嚨纼?nèi)交由同車人曹曉成駕駛，曹曉成將鄂S×××××貨車由應急車道駛入慢車道后，被后方安某行駕駛的豫P×××××／豫P×××××掛重型集裝箱式半掛車尾隨相撞，鄂S×××××貨車側翻于路面，造成鄂S×××××貨車車內(nèi)人員劉某、劉某某受傷，車上所載收割機受損。
隨后，劉某、劉某某被送往協(xié)和醫(yī)院分別住院治療83天、18天。
后經(jīng)司法鑒定，劉某構成七級、十級傷殘，綜合賠償系數(shù)為42％；后續(xù)治療費55000元；護理時間為傷后8個月。
劉某某鑒定不構成傷殘；后續(xù)治療費15000元到20000元；誤工時間4個月，護理時間為1個月。
湖北省公安廳高速警察總隊三支隊監(jiān)利大隊認定安某行負事故的主要責任，曹曉成負事故的次要責任，劉某、劉某某無責任。
經(jīng)查，豫P×××××／豫P×××××掛車在太平洋財保周口支公司投保了機動車交強險及商業(yè)險。
請求判令太平洋財保周口支公司分別對劉某、劉某某的損失525900.53元、399056.97元在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；判令安某行、曹曉成對不足部分承擔賠償責任；本案訴訟費用由被告承擔。
訴訟中，劉某某增加訴訟請求，請求上述被告賠償其躍進牌小貨車及大同牌收割機損失207317元。
一審被告安某行庭審時辯稱并反訴稱:劉某某、劉某所訴交通事故屬實，對事故認定書無異議。
豫P×××××／豫P×××××掛重型集裝箱式半掛車是其所有，其為車輛在太平洋財保周口支公司投保了機動車交強險和商業(yè)險，劉某某、劉某的損失由保險公司代為賠償。
因事故造成其自身損失361262.92元，反訴請求判令劉某某依《交通事故認定書》劃分的事故責任，按30%承擔賠償其經(jīng)濟損失108378.88元。
一審被告太平洋財保周口支公司未在法定的期間內(nèi)未提出答辯，其委托代理人在原審時辯稱:對事故認定書無異議，肇事車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)險，主車商業(yè)險為50萬元含不計免賠，掛車商業(yè)險為5萬元含不計免賠，保險公司在保險合同范圍內(nèi)承擔賠償責任，劉某某、劉某的部分訴請過高，其公司不承擔訴訟費和鑒定費用。
一審被告曹曉成在原審中辯稱:其是受劉某某雇傭的雇工，其在從事雇傭勞動中造成他人人身損害的，應由雇主承擔責任，本案中的雇主和受害人混同，應由劉某某自負相關責任；侵權責任法和最高院司法解釋均未將雇工自身的損害排除在替代責任之外，因而雇工在從事雇傭勞動中致人損害的替代賠償責任包括雇傭之外的所有人，雇主顯然沒有例外；其在事故中系次要責任，不屬于“故意或重大過失”，雇主無權要求減輕責任或連帶責任；劉某某、劉某的訴訟請求明顯過高，誤工費應按行業(yè)標準計算，誤工時間以法醫(yī)鑒定為準。
請人民法院依法駁回劉某某、劉某對答辯人的訴訟請求，涉及的相關損失應由劉某某自負。
一審認定，2013年7月21日15時30分許，劉某某駕駛鄂S×××××輕型普通貨車行至隨岳高速公路岳隨向273km路段，將車輛?？吭趹避嚨纼?nèi)將車輛交由其雇傭的隨車司機曹曉成駕駛。
曹曉成將鄂S×××××貨車由應急車道駛入慢車道后，被后方由安某行駕駛的豫P×××××／豫P×××××掛重型集裝箱式半掛車追尾，鄂S×××××貨車側翻于路面快車道，豫P×××××／豫P×××××掛車向右沖下路基并側翻。
事故造成安某行和劉某、劉某某三人受傷、兩車不同程度受損、豫P×××××／豫P×××××掛車上裝載貨物（水果）受損、鄂S×××××貨車上所載貨物（收割機）受損、路產(chǎn)設施損壞。
該事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊三支隊監(jiān)利大隊作出的高警監(jiān)利公交認字（2013）第00010號《道路交通事故認定書》認定:安某行負事故的主要責任，曹曉成負事故的次要責任，劉某、劉某某無責任。
劉某因傷住院治療83天，累計支出醫(yī)療費（含輔助器具費70元）168823.03元，出院醫(yī)囑有“加強營養(yǎng)”；劉某某因傷住院治療18天，累計支出醫(yī)療費67863.98元，出院醫(yī)囑有“加強營養(yǎng)”。
劉某、劉某某身體損傷經(jīng)司法鑒定，湖北中真司法鑒定所2014年9月23日出具（2014）同鑒字第578號《司法鑒定意見書》的鑒定結論為:劉某的傷殘等級為（一處）七級、（一處）十級，綜合賠償系數(shù)為42％，后期費用約為55000元，休息時間至評殘前一日止，護理時間為傷后8個月；2014年9月9日出具（2014）同鑒字第577號《司法鑒定意見書》的鑒定結論為:劉某某不構成傷殘，后期康復治療費用15000元至20000元；康復及休息時間為傷后4個月，護理時間1個月。
因事故受損的躍進牌小貨車及大同牌收割機經(jīng)監(jiān)利縣價格認證中心鑒定，其鑒定結論為:受損的躍進牌小貨車及大同牌收割機價值為人民幣207317元。
劉某某支出事故車輛拖車費9600元，施救服務費11500元。
安某行因傷支出醫(yī)療費5783.92元、車輛施救費30000元、賠償路產(chǎn)損失23230元，同時事故造成安某行駕駛車輛所載貨物（水果）部分損壞和貶值。
另認定，劉某之女羅寶萱，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)由劉某夫婦負擔撫養(yǎng)。
在本案審理過程中，劉某某申請撤回對太康縣利順運輸有限公司的起訴，依法裁定準許；劉某表示放棄要求劉某某賠償?shù)臋嗬?br/>經(jīng)法院主持調(diào)解，安某行與劉某某就事故導致安某行貨物（水果）損失達成一致意見，即劉某某按30%的賠償責任賠償安某行貨物損失40000元。
還認定，太平洋財保周口支公司承保豫P×××××（牽引車）交強險和第三者責任險（兩保險期間均為2012年12月28日至2013年12月27日；交強險責任限額122000元、第三者責任險責任限額500000元；不計免賠）和豫P×××××（掛車）交強險和第三者責任險（兩保險期間均為2012年12月28日至2013年12月27日；交強險責任限額122000元、第三者責任險責任限額50000元，不計免賠）。
根據(jù)當事人訴請，依照《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，參照2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》及審判實踐，可確定劉某因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失醫(yī)療費168823.03元、住院伙食補助費4150元（50元／天×83天）、護理費17040元（當事人主張71元／天×240天）、誤工費30497.05元（26008元／年÷365天×428天）、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）95583.60元（8867元／年×20年×42%＋6280元／年×16年×42%÷2人）、（陪護）租床和輪椅租賃費300元、酌定后期醫(yī)療費55000元、營養(yǎng)費2000元、精神損害撫慰金12000元、交通費1000元，合計386393.68元；可確定劉某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失醫(yī)療費67863.98元、住院伙食補助費900元（50元／天×18天）、護理費2130元（當事人主張71元／天××30天）、誤工費8550.58元（26008元／年÷365天×120天）、財產(chǎn)（受損車輛）損失207317元、拖車費9600元、施救服務費11500元、酌定后續(xù)醫(yī)療費17500元、營養(yǎng)費500元、交通費500元、住宿費368元，合計326729.56元；可確定安某行因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失醫(yī)療費5783.92元，住院伙食補助費500元（50元／天×10天）、車輛維修費94500元、施救費30000元、路產(chǎn)損失23230元及貨物損失，經(jīng)濟損失合計154013.92元（不含貨物損失）。
一審認為，公民人身權利和財產(chǎn)權利依法受法律保護。
因安某行負事故的主要責任，太平洋財保周口支公司承保安某行肇事車輛的交強險和第三者責任險，劉某和劉某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失，即先由太平洋財保周口支公司在（二份）交強險的醫(yī)療費責任限額內(nèi)，按劉某和劉某某的醫(yī)療費總額比例賠付劉某醫(yī)療費14265元、賠付劉某某醫(yī)療費5735元，在（二份）交強險的傷殘責任限額內(nèi)賠付劉某156420.65元（護理費17040元＋誤工費30497.05元＋殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）95583.60元＋租床和輪椅租賃費300元＋精神損害撫慰金12000元＋交通費1000元）、賠付劉某某11548.58元（護理費2130元＋誤工費8550.58元＋交通費500元＋住宿費368元），在（二份）交強險的財產(chǎn)責任限額內(nèi)賠付劉某某財產(chǎn)損失4000元，再由太平洋財保周口支公司在第三者責任險按70%的事故賠償比例，賠付劉某150995.62元（386393.68元－14265元－156420.65元＝215708.03×70%）、賠付劉某某213812.19元（326729.56元-5735元-11548.58元－4000元＝305445.98元×70%）。
綜上，太平洋財保周口支公司合計賠付劉某321681.27元（14265元＋156420.65＋150995.62元）、賠付劉某某21283.58元（5735元＋11548.58元＋4000元）。
本案系曹曉成受劉某某雇傭在從事雇傭活動過程中致人損害，就本案交通事故的發(fā)生曹曉成無故意或重大過失，因事故造成的經(jīng)濟損失，依法應由雇主劉某某承擔賠償責任。
因曹曉成負事故的次要責任，安某行因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失即由劉某某按30%的事故賠償比例并依雙方協(xié)商意見賠付安某行86204.18元（154013.92元×30%＝46204.18元＋40000元貨物款＝86204.18元）。
劉某自愿放棄要求劉某某賠償?shù)臋嗬暈閯⒛硨ζ渥陨頇嗬奶幏帧?br/>因劉某主張殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）按城鎮(zhèn)居民的標準計算的證據(jù)不足、營養(yǎng)費和精神損害撫慰金主張金額過高、交通費主張金額的證據(jù)不足、誤工費主張的賠償計算標準缺乏充分證據(jù)；劉某某醫(yī)療費主張金額計算有誤、營養(yǎng)費主張金額過高、交通費主張金額的證據(jù)不足、誤工費主張的賠償計算標準缺乏充分證據(jù)，住宿費部分證據(jù)存在瑕疵、部分財產(chǎn)損失（導航儀）的證據(jù)不足、后期醫(yī)療費予以酌定，劉某和劉某某主張賠償金額超出法院認定或酌定金額的部分，不予支持，其各自訴請合理部分，均予以支持。
為維護公民人身及財產(chǎn)合法權益，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司周口支公司賠償原告劉某經(jīng)濟損失321681.27元；二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司周口支公司賠償原告（反訴被告）劉某某經(jīng)濟損失21283.58元；三、由原告（反訴被告）劉某某賠償被告（反訴原告）安某行經(jīng)濟損失86204.18元。
四、駁回原告劉某、原告（反訴被告）劉某某、反訴原告安某行的其它訴訟請求。
上述三款賠付義務限在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴受理費6430元，反訴受理費1350元，鑒定費7400元、復印費31元，合計15211元，由原告劉某負擔1000元，原告劉某某負擔4211元，被告安某行負擔10000元。
宣判后，劉某某和太平洋財保周口支公司不服，分別向本院提起上訴，其中劉某某上訴稱:1、一審認定太平洋財保周口支公司在交強險和第三者責任保險中賠償上訴人的損失是235095.77元，但判項卻變成了21283.58元。
2、一審對上訴人的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費及財產(chǎn)損失認定偏低。
請求二審依法改判。
太平洋財保周口支公司上訴稱:一審對劉某某的財產(chǎn)損失認定錯誤，收割機的新車價格是16.5萬元，二手車的價格是6萬元左右，故價格認證的結論不應采信。
施救費偏高，為此，請求二審依法改判。
劉某某針對太平洋財保周口支公司的上訴答辯稱:保險公司在一審對上訴人的車輛損失沒有提出任何異議，請駁回太平洋財保周口支公司的上訴。
太平洋財保周口支公司針對劉某某的上訴答辯稱:劉某某沒有提交收割機的發(fā)票，且物損應有殘值。
被上訴人安某行針對兩上訴人的上訴共同答辯稱:對一審判決沒有意見，對兩上訴人的上訴也沒有意見，請法院公正判決。
被上訴人劉某針對兩上訴人的上訴共同答辯稱:對劉某某的上訴沒有意見，保險公司的上訴沒有道理。
被上訴人曹曉成未到庭進行答辯。
二審中，當事人均無新的證據(jù)向本院提交，二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案當事人爭議的焦點就是一審對劉某某的損失認定是否正確。
因當事人對一審認定的劉某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費及財產(chǎn)損失提出異議，本院對當事人沒有異議的損失予以確認，對有異議的損失作如下認定:關于醫(yī)療費的認定問題:經(jīng)查，劉某某在一審向法院提交各類門診、檢查費和住院費票據(jù)共50張，總金額為67863.97元，一審據(jù)此認定醫(yī)療費67863.98元雖有1分之差，但屬于多計算不是少計算，故本院不予糾正。
劉某某上訴認為醫(yī)療費是67893.97元，但無相應票據(jù)佐證，本院不予支持。
關于后期治療費的認定，經(jīng)查，湖北中真司法鑒定所認定劉某某的后期治療費預計為15000元至20000元，一審折中認定后期治療費17500元并無不當，上訴人要求按20000元認定后期治療費的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于營養(yǎng)費的認定，劉某某受傷后，雖醫(yī)囑要加強營養(yǎng)，但考慮到劉某某的傷情不重，未構成殘疾，由于營養(yǎng)費的計算并無嚴格的計算標準，一般都是按受害人的傷情由法院酌情認定的，因此，一審酌情認定營養(yǎng)費500元并無不當，上訴人要求認定1000元營養(yǎng)費的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于交通費的認定，劉某某在一審向法院提交交通費票據(jù)21張，總計金額919.40元，其中火車票12張，金額為325元，汽車票9張，金額為594.40元，因劉某某的汽車票據(jù)和火車票據(jù)的時間不對應，9張汽車票中有6張是8月份的，但火車票沒有一張是8月份的，由于隨州至監(jiān)利單趟車費為100元左右，一審酌情認定交通費500元并無不當，上訴人劉某某要求按1000元認定交通費的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于誤工費的認定，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。
本案中，劉某某從事農(nóng)田收割經(jīng)營，因農(nóng)田收割具有很強的季節(jié)性，只有在農(nóng)作物成熟的時候才有收割工作可做，因劉某某未提交最近三年的平均收入證明，一審按2014年城鎮(zhèn)居民服務、修理和其他服務行業(yè)標準計算其誤工費并無不當，上訴人要求按每月18000元的標準計算其誤工費沒有依據(jù)。
關于誤工時間的認定，湖北中真司法鑒定所認定劉某某的康復和休息時間為傷后4個月，一審據(jù)此認定劉某某的誤工時間為4個月，劉某某要求認定誤工天數(shù)為14個月，因無醫(yī)囑佐證，本院不予支持；關于財產(chǎn)損失的認定，劉某某的財產(chǎn)損失包括車輛（收割機）損失、拖車費和施救費，車輛損失由監(jiān)利縣價格認證中心作出價格認證為207317元，太平洋財保周口支公司對該認定雖有異議，但未申請重新鑒定，因此，一審按價格認證中心認證的價格來認定車輛損失并無不當，上訴人太平洋財保周口支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于拖車費和施救費的認定，因劉某某在一審向法院提交了拖車費的稅務發(fā)票和湖北省京山宏盛施救有限公司開具的施救稅務發(fā)票，一審據(jù)此認定拖車費和施救費并無不當，上訴人太平洋財保周口支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于劉某某要求認定車上財物損失30000元的問題，因劉某某未提交證據(jù)佐證，本院不予支持。
綜上所述，本院對一審認定的劉某某326729.56元損失予以確認，太平洋財保周口支公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費5735元，賠償護理費、誤工費、交通費和住宿費11548.58元，賠償財產(chǎn)損失4000元。
在第三者責任保險的賠償限額內(nèi)賠償劉某某213812.19元，兩項合計賠償劉某某235095.77元，但一審在判項中卻判決賠償劉某某21283.58元，屬于文字錯誤，本院予以糾正。
上訴人劉某某的該上訴理由成立。
據(jù)此，依照中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01984號民事判決第一項即由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司周口支公司賠償原告劉某經(jīng)濟損失321681.27元。
維持第三項即由原告（反訴被告）劉某某賠償被告（反訴原告）安某行經(jīng)濟損失86204.18元。
維持第四項即駁回原告劉某、原告（反訴被告）劉某某、反訴原告安某行的其它訴訟請求；
二、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01984號民事判決第二項即由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司周口支公司賠償原告（反訴被告）劉某某經(jīng)濟損失21283.58元；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司周口支公司賠償原告（反訴被告）劉某某經(jīng)濟損失235095.77元；
上述賠付義務限在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6430元，反訴受理費1350元，鑒定費7400元、復印費31元，合計15211元，由劉某負擔1000元，劉某某負擔4211元，安某行負擔10000元。
二審案件受理費9930元，由劉某某負擔3500元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司周口支公司負擔6430元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案當事人爭議的焦點就是一審對劉某某的損失認定是否正確。

因當事人對一審認定的劉某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費及財產(chǎn)損失提出異議，本院對當事人沒有異議的損失予以確認，對有異議的損失作如下認定:關于醫(yī)療費的認定問題:經(jīng)查，劉某某在一審向法院提交各類門診、檢查費和住院費票據(jù)共50張，總金額為67863.97元，一審據(jù)此認定醫(yī)療費67863.98元雖有1分之差，但屬于多計算不是少計算，故本院不予糾正。
劉某某上訴認為醫(yī)療費是67893.97元，但無相應票據(jù)佐證，本院不予支持。
關于后期治療費的認定，經(jīng)查，湖北中真司法鑒定所認定劉某某的后期治療費預計為15000元至20000元，一審折中認定后期治療費17500元并無不當，上訴人要求按20000元認定后期治療費的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于營養(yǎng)費的認定，劉某某受傷后，雖醫(yī)囑要加強營養(yǎng)，但考慮到劉某某的傷情不重，未構成殘疾，由于營養(yǎng)費的計算并無嚴格的計算標準，一般都是按受害人的傷情由法院酌情認定的，因此，一審酌情認定營養(yǎng)費500元并無不當，上訴人要求認定1000元營養(yǎng)費的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于交通費的認定，劉某某在一審向法院提交交通費票據(jù)21張，總計金額919.40元，其中火車票12張，金額為325元，汽車票9張，金額為594.40元，因劉某某的汽車票據(jù)和火車票據(jù)的時間不對應，9張汽車票中有6張是8月份的，但火車票沒有一張是8月份的，由于隨州至監(jiān)利單趟車費為100元左右，一審酌情認定交通費500元并無不當，上訴人劉某某要求按1000元認定交通費的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于誤工費的認定，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。
本案中，劉某某從事農(nóng)田收割經(jīng)營，因農(nóng)田收割具有很強的季節(jié)性，只有在農(nóng)作物成熟的時候才有收割工作可做，因劉某某未提交最近三年的平均收入證明，一審按2014年城鎮(zhèn)居民服務、修理和其他服務行業(yè)標準計算其誤工費并無不當，上訴人要求按每月18000元的標準計算其誤工費沒有依據(jù)。
關于誤工時間的認定，湖北中真司法鑒定所認定劉某某的康復和休息時間為傷后4個月，一審據(jù)此認定劉某某的誤工時間為4個月，劉某某要求認定誤工天數(shù)為14個月，因無醫(yī)囑佐證，本院不予支持；關于財產(chǎn)損失的認定，劉某某的財產(chǎn)損失包括車輛（收割機）損失、拖車費和施救費，車輛損失由監(jiān)利縣價格認證中心作出價格認證為207317元，太平洋財保周口支公司對該認定雖有異議，但未申請重新鑒定，因此，一審按價格認證中心認證的價格來認定車輛損失并無不當，上訴人太平洋財保周口支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于拖車費和施救費的認定，因劉某某在一審向法院提交了拖車費的稅務發(fā)票和湖北省京山宏盛施救有限公司開具的施救稅務發(fā)票，一審據(jù)此認定拖車費和施救費并無不當，上訴人太平洋財保周口支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于劉某某要求認定車上財物損失30000元的問題，因劉某某未提交證據(jù)佐證，本院不予支持。
綜上所述，本院對一審認定的劉某某326729.56元損失予以確認，太平洋財保周口支公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費5735元，賠償護理費、誤工費、交通費和住宿費11548.58元，賠償財產(chǎn)損失4000元。
在第三者責任保險的賠償限額內(nèi)賠償劉某某213812.19元，兩項合計賠償劉某某235095.77元，但一審在判項中卻判決賠償劉某某21283.58元，屬于文字錯誤，本院予以糾正。
上訴人劉某某的該上訴理由成立。
據(jù)此，依照中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01984號民事判決第一項即由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司周口支公司賠償原告劉某經(jīng)濟損失321681.27元。
維持第三項即由原告（反訴被告）劉某某賠償被告（反訴原告）安某行經(jīng)濟損失86204.18元。
維持第四項即駁回原告劉某、原告（反訴被告）劉某某、反訴原告安某行的其它訴訟請求；
二、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01984號民事判決第二項即由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司周口支公司賠償原告（反訴被告）劉某某經(jīng)濟損失21283.58元；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司周口支公司賠償原告（反訴被告）劉某某經(jīng)濟損失235095.77元；
上述賠付義務限在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6430元，反訴受理費1350元，鑒定費7400元、復印費31元，合計15211元，由劉某負擔1000元，劉某某負擔4211元，安某行負擔10000元。
二審案件受理費9930元，由劉某某負擔3500元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司周口支公司負擔6430元。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：覃小飛