劉瀧遠
王玉福（河北燕趙之光律師事務所）
賈某某
王志偉（河北泰平律師事務所）
韓江英

原告:劉瀧遠。
委托代理人:王玉福，河北燕趙之光律師事務所律師。
被告:賈某某。
委托代理人:王志偉，河北泰平律師事務所律師。
被告:韓江英。
第三人；崔兵芳。
委托代理人:王志偉，河北泰平律師事務所律師。
原告劉瀧遠與被告賈某某、韓江英及第三人崔兵芳股權轉讓糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王玉福，被告賈某某、賈明智和第三人崔兵芳的委托代理人王志偉到庭參加了訴訟。被告韓江英經本院傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2005年10月，韓江英、劉瀧遠夫妻二人出資設立河北君揚房地產開發(fā)有限公司，韓江英出資400萬元，占80%股份，劉瀧遠出資100萬元，占20%股份，2009年7月7日，公司名稱變更為河北圣金房地產開發(fā)有限公司。自公司成立后原告劉瀧遠未參與公司經營，劉瀧遠全權委托其妻韓江英對公司進行經營管理并作出決策。2011年5月30日，河北圣金房地產開發(fā)公司股東會決議，決定將劉瀧遠所持有公司20%的股份（100萬元人民幣）轉讓給賈某某，并簽訂股權轉讓協(xié)議。同時在工商機關進行了變更登記，該股東會決議及股權轉讓協(xié)議上“劉瀧遠”的簽名均為韓江英代簽，韓江英持有劉瀧遠的身份證在工商登記機構辦理了變更登記手續(xù)；2011年7月13日，河北圣金房地產開發(fā)有限公司股東會決議，決定將韓江英持有的公司80%股份（400萬元人民幣）轉讓給崔兵芳，其余股東放棄優(yōu)先購買權，韓江英、劉瀧遠退出公司，同日雙方簽訂了股權轉讓協(xié)議，韓江英持劉瀧遠身份證在工商部門辦理了變更登記手續(xù)，股東會決議中“劉瀧遠”的簽名為韓江英代簽。2011年7月13日，韓江英收到賈銘志、崔兵芳支付的股金款643萬元并出具了收條。
本院認為:2011年5月30日的股權轉讓協(xié)議的內容和形式并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，股權轉讓已經實際履行，并辦理了公司辦更登記手續(xù)，應當認定股權轉讓協(xié)議合法有效。原告劉瀧遠以其未在股權轉讓協(xié)議上簽字，主張股權轉讓協(xié)議無效。但原告劉瀧遠與被告韓江英成立該公司時系夫妻關系，圣金房地產開發(fā)公司是其二人在夫妻關系存續(xù)期間共同開辦的，劉瀧遠占20%的股份，韓江英占80%的股份。夫妻二人共同出資設立公司，應當以各自所有的財產作為注冊資金，并各自承擔相應的責任。因此，夫妻二人登記注冊公司，應當在公司登記時提供財產分割證明，但本案中，劉瀧遠、韓江英在設立公司時并未進行財產分割，應當認定是以夫妻共同共有財產出資設立公司。在夫妻關系存續(xù)期間，雙方各自在公司的股份是雙方共同共有的財產，作為共同共有人的夫妻，對共有財產享有平等的占有、使用、收益和處分的權利。雖然原告稱二人于2010年9月28日已經協(xié)議離婚，但在二人的離婚協(xié)議中，并未涉及公司股權處分，圣金房地產開發(fā)公司的股權仍然屬于二人夫妻關系存續(xù)期間的共同財產。根據(jù)最高人民法院《關于適用若干問題的解釋（一）》第十七條第二款的規(guī)定:“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。在賈銘志、崔兵芳分別受讓原告及韓江英的公司股權中，雖然原告未在股權轉讓協(xié)議、股東會決議、公司章程修正案上簽字，均有韓江英代簽，但
原告自公司成立開始即委托韓江英管理公司，對公司事務進行決策。韓江英在之后的公司運營、股權轉讓時自始至終以劉瀧遠妻子的身份并持有劉瀧遠的身份證從事各項活動，致使被告賈某某、第三人崔兵芳確信韓江英能夠代表原告，從而使被告賈某某及第三人崔兵芳認為股權轉讓協(xié)議及股東會決議上的韓江英代劉瀧遠簽名的行為即代表了原告本人。在圣金房地產公司無力償還借款的情況下將股權分別轉讓給賈某某和崔兵芳，收取了受讓人支付的股權轉讓金643萬元，并在工商登記部門進行了變更登記。由此說明，賈某某、崔兵芳受讓的股權屬于善意取得，且自2011年5月股權轉讓后至今已三年之久，原告雖稱與韓江英已離婚，自己對股權轉讓不知情，但其訴狀中二人的住址為同一住址，二人同住一個屋檐下，自股權轉讓至今已三年有余，韓江英自始至終又以其妻子身份并持有原告的身份證處理各種事宜，其稱一直不知情，不合常理?，F(xiàn)原告以自己對股權轉讓不知情，要求確認2011年5月30日的股權轉讓協(xié)議無效，并對韓江英轉讓的80%的股權行使優(yōu)先購買權的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告韓江英經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關于適用若干問題的解釋（一）》第十七條第二款的規(guī)定:缺席判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
本案受理費46800元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:2011年5月30日的股權轉讓協(xié)議的內容和形式并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，股權轉讓已經實際履行，并辦理了公司辦更登記手續(xù)，應當認定股權轉讓協(xié)議合法有效。原告劉瀧遠以其未在股權轉讓協(xié)議上簽字，主張股權轉讓協(xié)議無效。但原告劉瀧遠與被告韓江英成立該公司時系夫妻關系，圣金房地產開發(fā)公司是其二人在夫妻關系存續(xù)期間共同開辦的，劉瀧遠占20%的股份，韓江英占80%的股份。夫妻二人共同出資設立公司，應當以各自所有的財產作為注冊資金，并各自承擔相應的責任。因此，夫妻二人登記注冊公司，應當在公司登記時提供財產分割證明，但本案中，劉瀧遠、韓江英在設立公司時并未進行財產分割，應當認定是以夫妻共同共有財產出資設立公司。在夫妻關系存續(xù)期間，雙方各自在公司的股份是雙方共同共有的財產，作為共同共有人的夫妻，對共有財產享有平等的占有、使用、收益和處分的權利。雖然原告稱二人于2010年9月28日已經協(xié)議離婚，但在二人的離婚協(xié)議中，并未涉及公司股權處分，圣金房地產開發(fā)公司的股權仍然屬于二人夫妻關系存續(xù)期間的共同財產。根據(jù)最高人民法院《關于適用若干問題的解釋（一）》第十七條第二款的規(guī)定:“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。在賈銘志、崔兵芳分別受讓原告及韓江英的公司股權中，雖然原告未在股權轉讓協(xié)議、股東會決議、公司章程修正案上簽字，均有韓江英代簽，但
原告自公司成立開始即委托韓江英管理公司，對公司事務進行決策。韓江英在之后的公司運營、股權轉讓時自始至終以劉瀧遠妻子的身份并持有劉瀧遠的身份證從事各項活動，致使被告賈某某、第三人崔兵芳確信韓江英能夠代表原告，從而使被告賈某某及第三人崔兵芳認為股權轉讓協(xié)議及股東會決議上的韓江英代劉瀧遠簽名的行為即代表了原告本人。在圣金房地產公司無力償還借款的情況下將股權分別轉讓給賈某某和崔兵芳，收取了受讓人支付的股權轉讓金643萬元，并在工商登記部門進行了變更登記。由此說明，賈某某、崔兵芳受讓的股權屬于善意取得，且自2011年5月股權轉讓后至今已三年之久，原告雖稱與韓江英已離婚，自己對股權轉讓不知情，但其訴狀中二人的住址為同一住址，二人同住一個屋檐下，自股權轉讓至今已三年有余，韓江英自始至終又以其妻子身份并持有原告的身份證處理各種事宜，其稱一直不知情，不合常理?，F(xiàn)原告以自己對股權轉讓不知情，要求確認2011年5月30日的股權轉讓協(xié)議無效，并對韓江英轉讓的80%的股權行使優(yōu)先購買權的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告韓江英經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關于適用若干問題的解釋（一）》第十七條第二款的規(guī)定:缺席判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
本案受理費46800元，由原告負擔。

審判長：宋瑞清
審判員：傅曉玉
審判員：劉婉鑫

書記員：胡婭坤