劉某
覃某某
宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司
劉桂柱（湖北普濟律師事務(wù)所）
文偉（湖北普濟律師事務(wù)所）

原告劉某。
被告覃某某。
被告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司，住所地宜昌市西陵一路隧道口。
法定代表人周菊芝，該公司董事長。
委托代理人劉桂柱、文偉，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
本院受理原告劉某訴被告覃某某、宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司民間借貸糾紛一案后，宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議認為:《借款合同》第十三條約定“因本合同發(fā)生糾紛，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，任何一方可向宜昌市葛洲壩人民法院訴訟”及《借款保證合同》第四條約定“本合同履行中法律爭議，由各方協(xié)商解決，協(xié)商不成可向葛洲壩人民法院提起訴訟”，不具有約定管轄的法律效力，上述協(xié)議選擇由葛洲壩人民法院管轄，并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定的“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點”。具體理由如下，1、劉某住所地屬于宜昌市伍家崗區(qū)人民法院管轄。根據(jù)訴狀載明的劉某住所地為“宜昌市沿江大道169號三號樓24樓”（屬于宜昌市伍家崗區(qū)廊橋水岸小區(qū)），該住所地屬于宜昌市伍家崗區(qū)人民法院管轄。2、覃某某住所地屬于宜昌市伍家崗區(qū)人民法院管轄或長陽土家族自治縣人民法院管轄。根據(jù)訴狀載明的覃某某住所地為“宜昌市沿江大道169號三號樓14樓”（屬于宜昌市伍家崗區(qū)廊橋水岸小區(qū)），該住所地屬于宜昌市伍家崗區(qū)人民法院管轄。根據(jù)覃某某居民身份證載明的住所地為“湖北省長陽土家族自治縣榔坪鎮(zhèn)文家坪村二組”，該住所地屬于長陽土家族自治縣人民法院管轄。3、宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司住所地屬于宜昌市三峽壩區(qū)人民法院管轄。宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司住所地為宜昌市西陵一路隧道口（東山開發(fā)區(qū)宜昌市財政局一樓），該住所地屬于宜昌市三峽壩區(qū)人民法院管轄。4、合同簽訂地在宜昌市東山開發(fā)區(qū)半山酒店6號樓，宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司的辦公地址，屬于宜昌市三峽壩區(qū)人民法院管轄。5、合同履行地屬于宜昌市伍家崗區(qū)人民法院管轄。6、因該案履行標的物為貨幣或承兌匯票，其并無特定所在地，所以無法作為管轄約定地點。綜上，合同約定的由葛洲壩人民法院管轄與本案爭議并沒有實際聯(lián)系，該約定不具有法律效力，因此請求貴院將本案移送至宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司的住所地宜昌市三峽壩區(qū)人民法院管轄。

經(jīng)審查，本院認為，雙方約定由本院管轄，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?即“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點”的規(guī)定，雙方當事人簽訂的協(xié)議管轄與本院沒有實際聯(lián)系，其約定不具有法律效力。宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對管轄權(quán)提出異議，且有《借款合同》、《借款保證合同》、民事起訴狀、劉某的送達地址確認書等證據(jù)在卷佐證。故宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司提出的管轄權(quán)異議成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?的規(guī)定，裁定如下:
宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送宜昌市三峽壩區(qū)人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

經(jīng)審查，本院認為，雙方約定由本院管轄，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?即“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點”的規(guī)定，雙方當事人簽訂的協(xié)議管轄與本院沒有實際聯(lián)系，其約定不具有法律效力。宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對管轄權(quán)提出異議，且有《借款合同》、《借款保證合同》、民事起訴狀、劉某的送達地址確認書等證據(jù)在卷佐證。故宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司提出的管轄權(quán)異議成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?的規(guī)定，裁定如下:

宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送宜昌市三峽壩區(qū)人民法院處理。

審判長：李祖旺

書記員：郭露