劉某
陳榮富（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
王某
張某某

原告劉某。
委托代理人陳榮富，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告王某。
被告張某某。
原告劉某訴被告王某、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月5日受理后，依法組成合議庭適用普通程序于2016年6月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某、被告張某某到庭參加訴訟，被告王某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，二被告系夫妻關(guān)系，因家庭經(jīng)營(yíng)及房屋裝修需要，從2012年2月至2013年8月，先后與劉某簽訂9份借款合同，陸續(xù)借款300萬(wàn)元，后償還了部分借款及利息。
2014年6月1日，雙方簽訂第10份借款合同，實(shí)質(zhì)經(jīng)雙方對(duì)賬，確認(rèn)王某欠劉某借款2615000元。
2014年12月22日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，明確借款合同總金額為2615000元，尚欠本金1951100元，其中借款本金1070000元按1%月息計(jì)算資金利息，其余借款本金881100元按2%月息計(jì)算資金利息。
2015年3月11日，經(jīng)雙方對(duì)帳，確認(rèn)王某、張某某欠原告劉某借款本金1951100元、利息為56644元。
此后，二被告再未償還本息，已嚴(yán)重影響原告的資金安全，為此，原告根據(jù)約定管轄，起訴至法院，要求:判決被告王某、張某某共同償還原告劉某借款本金1951100元，支付從2015年1月1日至2016年4月1日的利息424830元（其中借款本金1070000元按1%月息計(jì)算資金利息，其余借款本金881100元按2%月息計(jì)算資金利息），后續(xù)利息從2016年4月2日計(jì)算至實(shí)際償還之日。
被告王某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
被告張某某辯稱(chēng)，2012年起二被告一直向原告借錢(qián)，對(duì)借款的金額沒(méi)有異議，但被告方有價(jià)值20000元的輛車(chē)和價(jià)值150000元的設(shè)備被原告占有，這170000元應(yīng)抵扣借款本金。
利息中多計(jì)算的復(fù)利部分要扣除。
原告還欠二被告60多萬(wàn)的工程款，應(yīng)抵扣借款本金。
本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)，王某、張某某向劉某借款，并和劉某簽訂了《借款合同》，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依上述合同性質(zhì)形成的借貸關(guān)系，合法有效，本院予以支持。
原告劉某與被告王某、張某某于2014年6月1日簽訂的《借款合同》和2014年12月22日簽訂的《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，不是新的借款合同，實(shí)質(zhì)是雙方的對(duì)帳結(jié)果。
該對(duì)帳在利息計(jì)算上計(jì)算有復(fù)利，超過(guò)了最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和，違法了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方簽訂的《借款合同》和《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，本院按雙方簽訂的原借款合同計(jì)算借款本息。
本院按照雙方的借款實(shí)際發(fā)生的時(shí)間和金額、以月息2%為利率、按先還息后還本的順序核減本息，截至2016年4月1日，被告王某、張某某尚欠劉某本金1864882.26元，利息708655.35元。
故對(duì)原告要求被告清償本金1951100元的請(qǐng)求本院部分支持1864882.26元。
對(duì)要求二被告支付利息424830元的請(qǐng)求，本院依當(dāng)事人意思自治原則，予以支持。
被告王某、張某某系夫妻關(guān)系，該借款也系二被告共同經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生，故二被告對(duì)該借款應(yīng)共同償還。
被告張某某辯稱(chēng)應(yīng)用原告欠二被告的工程款和購(gòu)車(chē)款抵消欠款的主張，本院認(rèn)為，雙方間的建設(shè)工程合同糾紛和買(mǎi)賣(mài)合同糾紛不屬于本案的審理范圍，本院不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某清償截止2016年4月1日的借款本金1864882.26元、利息424830元，合計(jì)2289712.26元；并以1864882.26元為基數(shù)按2%月息向原告劉某支付從2016年4月2日至本判決確定的給付之日的利息。
二、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25807元，由被告王某、張某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)，王某、張某某向劉某借款，并和劉某簽訂了《借款合同》，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依上述合同性質(zhì)形成的借貸關(guān)系，合法有效，本院予以支持。
原告劉某與被告王某、張某某于2014年6月1日簽訂的《借款合同》和2014年12月22日簽訂的《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，不是新的借款合同，實(shí)質(zhì)是雙方的對(duì)帳結(jié)果。
該對(duì)帳在利息計(jì)算上計(jì)算有復(fù)利，超過(guò)了最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和，違法了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方簽訂的《借款合同》和《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，本院按雙方簽訂的原借款合同計(jì)算借款本息。
本院按照雙方的借款實(shí)際發(fā)生的時(shí)間和金額、以月息2%為利率、按先還息后還本的順序核減本息，截至2016年4月1日，被告王某、張某某尚欠劉某本金1864882.26元，利息708655.35元。
故對(duì)原告要求被告清償本金1951100元的請(qǐng)求本院部分支持1864882.26元。
對(duì)要求二被告支付利息424830元的請(qǐng)求，本院依當(dāng)事人意思自治原則，予以支持。
被告王某、張某某系夫妻關(guān)系，該借款也系二被告共同經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生，故二被告對(duì)該借款應(yīng)共同償還。
被告張某某辯稱(chēng)應(yīng)用原告欠二被告的工程款和購(gòu)車(chē)款抵消欠款的主張，本院認(rèn)為，雙方間的建設(shè)工程合同糾紛和買(mǎi)賣(mài)合同糾紛不屬于本案的審理范圍，本院不予審理。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某清償截止2016年4月1日的借款本金1864882.26元、利息424830元，合計(jì)2289712.26元；并以1864882.26元為基數(shù)按2%月息向原告劉某支付從2016年4月2日至本判決確定的給付之日的利息。
二、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25807元，由被告王某、張某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭雄心
審判員：胡丹
審判員：杜昕

書(shū)記員：韓傲婕