原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：程青松，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈夢(mèng)穎，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海振某食品有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：何某某。
　　被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明縣。
　　原告劉某與被告上海振某食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱振某公司)、何某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人程青松、沈夢(mèng)穎到庭參加訴訟。被告振某公司、何某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告支付原告裝修工程尾款人民幣133,583.99元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自2019年6月22日至實(shí)際付清之日止的利息。事實(shí)和理由：2019年5月9日，原告與兩被告就上海市寶山區(qū)顧北東路575弄“倍優(yōu)生鮮”超市裝修事宜(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)裝修工程)簽訂《裝修工程合同》，約定工期自2019年5月12日至2019年6月8日，總價(jià)款為29萬(wàn)元，付款方式為工程開(kāi)工前先付20%，裝修開(kāi)工一周付30%，工程收尾期間付40%，順利開(kāi)張一個(gè)月后10%。裝修工程按硬包包工包料方式承包。2019年5月13日，原告收到第一筆工程預(yù)付款4萬(wàn)元。2019年5月30日，原告收到第二筆工程款10萬(wàn)元。2019年6月20日，原告所承包的系爭(zhēng)裝修工程全部施工完畢。案涉裝修店面“倍優(yōu)生鮮”于2019年6月22日順利開(kāi)張?？鄢齼杀桓嬉阎Ц兜?4萬(wàn)元外，兩被告尚欠原告工程款15萬(wàn)元。另，振某公司于2019年5月10日被上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該公司目前為未注銷的企業(yè)狀態(tài)。
　　被告何某某、振某公司辯稱，2019年5月9日雙方簽訂合同，原告于2019年5月12日進(jìn)場(chǎng)施工，2019年6月15日退場(chǎng)。當(dāng)時(shí)因地坪不平，被告要求原告對(duì)已施工內(nèi)容地坪進(jìn)行修復(fù)，原告拒絕修復(fù)并撤場(chǎng)。原告退場(chǎng)時(shí)除了最后電路部分未完成外，其他部分均已完成。2019年6月16日第三方工程隊(duì)進(jìn)場(chǎng)，對(duì)電路進(jìn)行了施工，地坪保持原樣沒(méi)有處理。被告和第三方尚未結(jié)算。原告施工的地坪存在質(zhì)量問(wèn)題，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2019年5月9日，劉某(乙方)與振某公司、何某某(甲方)就系爭(zhēng)工程簽訂《裝修工程合同》，約定工期自2019年5月12日至2019年6月8日，承包方式“硬包包工包料”；工程完成以后，以實(shí)際工程每平方米310元計(jì)算，總計(jì)1000平方米，合同總價(jià)款為29萬(wàn)元；付款方式為工程開(kāi)工前先付20%，裝修開(kāi)工一周付30%，工程收尾期間付40%，順利開(kāi)張一個(gè)月后10%。嗣后，劉某收到工程款14萬(wàn)元。系爭(zhēng)工程所涉商鋪于2019年6月22日開(kāi)業(yè)。
　　審理中，劉某申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，本院依法委托上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司進(jìn)行鑒定。2019年11月27日，上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司出具鑒定意見(jiàn)：系爭(zhēng)工程總造價(jià)為273,583.99元，其中裝飾部分造價(jià)為183,497.83元，安裝部分造價(jià)為90,086.16元。劉某支付鑒定費(fèi)15,000元。
　　本院認(rèn)為，劉某與何某某、振某公司簽訂的《裝修工程合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有拘束力。何某某、振某公司辯稱地坪存在質(zhì)量問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持?，F(xiàn)系爭(zhēng)工程已經(jīng)使用，何某某、振某公司以地坪存在質(zhì)量問(wèn)題拒付工程款無(wú)法律依據(jù)，本院難以采信。關(guān)于系爭(zhēng)工程價(jià)款數(shù)額，本院根據(jù)劉某申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)工程造價(jià)進(jìn)行了委托鑒定，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充足，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信?，F(xiàn)劉某結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定的工程造價(jià)，扣除何某某、振某公司已支付部分，現(xiàn)主張133,583.99元符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于利息，結(jié)合雙方合同約定的付款時(shí)間及劉某主張的利息的起算時(shí)間，并結(jié)合店鋪開(kāi)業(yè)時(shí)間，本院確定利息自2019年7月22日起算。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告何某某、上海振某食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告劉某工程款133,583.99元，并以133,583.99元為基數(shù)，支付自2019年7月22日起至實(shí)際付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,486元，由被告何某某、上海振某食品有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)15,000元，由被告何某某、上海振某食品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??姍

書記員：湯??娜