上訴人（一審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黑龍江省蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)農(nóng)民，住。委托訴訟代理人：潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：蘿北縣德某糧食貿(mào)易有限公司，住所地黑龍江省蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)十二委（老外貿(mào)公司院內(nèi)）。法定代表人：田忠啟，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：張炳生，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。

劉某上訴請求：1、撤銷一審法院（2016）黑0421民初714號民事判決；2、依法改判支持劉某在一審法院的全部訴訟請求；3、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：聶希田收購劉某糧食的行為是代表德某糧貿(mào)公司的職務(wù)行為。1、聶希田收購糧食的整個完成過程中，德某糧貿(mào)公司的副經(jīng)理郭邦坤全部予以參與，是郭邦坤對糧食進行定價、收購、聯(lián)系收糧單位，糧款打入郭邦坤個人銀行卡賬戶，而公司的貨車司機王云龍、李金龍也參與了收購糧食的運輸過程，而且檢斤、過稱、開票及打條均是在德某糧貿(mào)公司完成的。聶希田收糧是利用德某糧貿(mào)公司工作疏忽、對收糧入庫單管理漏洞，使用德某糧貿(mào)公司的入庫憑證，利用德某糧貿(mào)公司的常年影響力，通過在德某糧貿(mào)公司處的檢斤過稱、開票取得賣糧戶的信任。2、德某糧貿(mào)公司法定代表人田忠啟對聶希田在其公司院內(nèi)收糧、檢斤過稱是知情的。田忠啟告訴聶希田必須將三張入庫單想辦法收回，就是害怕承擔(dān)民事責(zé)任。德某糧貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)對賣糧人承擔(dān)民事責(zé)任。3、聶希田收糧是為了償還田忠啟的債務(wù)，聶希田和郭邦坤、田忠啟涉嫌構(gòu)成共同犯罪。4、德某糧貿(mào)公司在一審中否認其有收糧行為，稱其將烘干塔外包給郭義，所以其不收糧了，但通過發(fā)回重審的三次庭審調(diào)查，德某糧貿(mào)公司又承認在2013年10至12月有收糧行為，收糧后賣給郭義。5、德某糧貿(mào)公司工作人員聶希田收購劉某糧食行為，通過在德某糧貿(mào)公司院內(nèi)檢斤過稱、出具入庫憑證或欠條，已經(jīng)完成了《中華人民共和國合同法》第130條規(guī)定，在買賣合同的交付轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人的全過程，雙方的買賣合同成立。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第3條“單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼耍櫹Ｌ锛暗履臣Z貿(mào)公司其他人員涉嫌刑事犯罪行為，不影響德某糧貿(mào)公司的民事責(zé)任承擔(dān)。德某糧貿(mào)公司辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，二審法院應(yīng)駁回劉某的上訴，維持原判。理由如下：1、上訴人劉某主張“聶希田收購劉某糧食行為是代表德某糧貿(mào)公司的職務(wù)行為”沒有事實和法律根據(jù)。首先，劉某在賣糧時就沒有認為聶希田的行為是代表德某糧貿(mào)公司，所以他到公安機關(guān)報案時說“我被蘿北縣的聶希田騙了”。事實上劉某在聶希田死亡前從來沒找德某糧貿(mào)公司索要過賣糧款，此事實也可證明劉某并沒有認為是德某糧貿(mào)公司委托聶希田為公司收糧。其次，聶希田假冒德某糧貿(mào)公司收糧正是他合同詐騙的行為表現(xiàn)，這已被公安機關(guān)、檢察機關(guān)的法律文書所認定，否則司法機關(guān)不可能對聶希田涉嫌合同詐騙犯罪而追究其刑事責(zé)任。2、聶希田涉嫌合同詐騙犯罪，其違法犯罪行為不能構(gòu)成“表見代理”。我國民法理論認為“如果行為人所為行為屬于違法行為，則相對人無論以何種證據(jù)予以證明，行為人均不能構(gòu)成表見代理。因為違反法律的行為是不能授權(quán)的，即便法人或單位有授權(quán)也沒有法律效力，何況行為人無權(quán)代理、沒有代理權(quán)。”另外，本案聶希田是個人詐騙收糧，詐騙手段其中就包括假借他人或德某糧貿(mào)公司的名義，這是聶希田的個人行為，與德某糧貿(mào)公司沒有任何關(guān)系。至于劉某提出德某糧貿(mào)公司內(nèi)部管理混亂與聶希田詐騙賣糧人錢財是兩回事。劉某以德某糧貿(mào)公司內(nèi)部管理混亂就要求其承擔(dān)法律責(zé)任沒有法律依據(jù)，而且德某糧貿(mào)公司在發(fā)現(xiàn)聶希田私自以其手中的德某糧貿(mào)公司入庫單收糧后，即讓其收回。3、最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第3條并不適用本案。該司法解釋只適用國有或集體所有制性質(zhì)的企業(yè)和單位，對私有企業(yè)并不適用。因為私有企業(yè)的業(yè)主個人將“取得的財物部分或全部占為己有”是合法的。4、劉某提出聶希田收糧是為了償還欠田忠啟的債務(wù)沒有事實根據(jù)；劉某提出聶希田和郭邦坤、田忠啟涉嫌構(gòu)成共同犯罪沒有事實和法律根據(jù)。劉某向一審法院起訴請求：判令被告德某糧貿(mào)公司給付收糧款54，110.00元及逾期給付的利息（按中國人民銀行同期基準利率計算）自2014年1月29日起至收糧款全部給付之日止；訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2014年1月6日，被告德某糧貿(mào)公司工作人員聶希田蘿××東菜村村賒購原告劉某家玉米72.3噸，玉米款共計114,234.00元。收購方式是聶希田雇車到原告家將玉米運到德某糧貿(mào)公司院內(nèi)，經(jīng)檢斤后由聶希田為原告出具了一份入庫憑證，而且被告德某糧貿(mào)公司法定代表人田忠啟發(fā)現(xiàn)聶希田用公司空白入庫憑證以公司名義收糧，催促其將給劉某、姜國祥、滕越新出具的三份入庫憑證索回，于是聶希田從劉某、姜國祥、滕越新手中騙回其簽名的三份入庫憑證后為該三人出具了欠據(jù)或字據(jù)。原告的玉米款逾期后，原告找聶希田催要糧款時發(fā)現(xiàn)聶希田存在欺騙行為，于2014年1月13日去蘿北縣公安局以聶希田涉嫌詐騙報案，同日聶希田投案，蘿北縣公安局偵查終結(jié)后將此案移送蘿北縣人民檢察院。蘿北縣人民檢察院認為，被告人聶希田以非法占有為目的，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)該以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。被告聶希田主動到公安機關(guān)投案，并如實供述犯罪事實，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款之規(guī)定對其處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條之規(guī)定，向蘿北縣人民法院提起公訴。在審理期間聶希田因病去世，蘿北縣人民法院裁定本案終止訴訟。蘿北縣公安局已將追回的贓款40,124.00元返還給原告，現(xiàn)尚欠原告玉米款54,110.00元。一審法院認為，通過雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查的情況能夠證明聶希田非被告德某糧貿(mào)公司的法定代表人，也非負責(zé)對外代表被告進行糧食收購業(yè)務(wù)的工作人員，其只是被告公司負責(zé)檢斤過秤與開票的人員，而且聶希田在公安機關(guān)對其調(diào)查時也承認收購原告劉某糧食的行為與被告公司無關(guān)，并且其因收購原告糧食涉嫌詐騙而被檢察機關(guān)提起公訴，因此他收購原告糧食的行為不應(yīng)認定為代表被告的職務(wù)行為，而其行為能否構(gòu)成表見代理。本院認為聶希田的身份只是被告公司的一個普通工作人員，在聶希田向原告收購糧食時并沒有向其出示被告授權(quán)其收購糧食的授權(quán)委托書等書面證明，因此其不具有足以讓原告相信其有代表被告進行收購糧食的職務(wù)身份與特征。而且聶希田最初只是給原告出具了一份并未蓋有被告公司公章的入庫憑證并且該入庫憑證上標注著“聶自收糧”，而該入庫憑證被被告收回后，又以自己的名義給原告出具了一份欠據(jù)，該欠據(jù)上也未蓋有被告公司的公章，并且原告也未提供證據(jù)證明原告與被告之間經(jīng)常有收購糧食方面的業(yè)務(wù)往來，而這種不蓋有公章的入庫憑證或欠據(jù)早已形成雙方進行收購糧食交易的習(xí)慣，并且原告亦未提供充分的證據(jù)證明除聶希田外，被告方法定代表人田忠啟和郭邦坤均積極參與了收購原告糧食的行為。而且作為我國實行依法治國，全民普法，我國公民的法律意識不斷提升與增強的當(dāng)今社會，原告作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識到不蓋有公章的入庫憑證或欠據(jù)所產(chǎn)生的風(fēng)險及法律后果，即原告應(yīng)該充分的注意與意識到聶希田的行為應(yīng)該不是代表被告，其沒有代理權(quán)，聶希田的行為應(yīng)該是自己的收糧行為。因此綜上述，聶希田的行為亦不構(gòu)成表見代理。故對原告要求被告給付收糧款54,110.00元及逾期給付利息的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某的起訴。案件受理費1,152.80元，由原告負擔(dān)。雙方當(dāng)事人在二審中均未提供新證據(jù)。本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及采信的其他證據(jù)，認定本案事實如下：位于蘿北縣××鎮(zhèn)德某糧貿(mào)公司是2010年前后成立的從事糧食收購、糧食烘干等業(yè)務(wù)的自然人獨資有限公司。聶希田自該公司成立不久就受聘于該公司擔(dān)任公司的門衛(wèi)，公司對外收購農(nóng)民糧食時還負責(zé)檢斤過稱、開票（開具公司的入庫單）工作。郭邦坤是2012年到德某糧貿(mào)公司擔(dān)任副經(jīng)理，公司收糧時也從事檢驗（化驗）糧食質(zhì)量工作。因此，該公司所在地附近的農(nóng)民在將糧食賣給德某糧貿(mào)公司時，認識并知道聶希田是德某糧貿(mào)公司從事門衛(wèi)、收糧檢斤過稱、開票的工作人員，郭邦坤是德某糧貿(mào)公司副經(jīng)理。滕越新、姜國祥、劉某三位農(nóng)民也是這樣認識聶希田和郭邦坤的。2014年1月5日劉某開車拉糧到德某糧貿(mào)公司的烘干塔過稱，聶希田在看稱時，看了劉某的糧食并取了糧樣。當(dāng)日中午聶希田打電話告訴劉某其糧質(zhì)合格。當(dāng)日下午聶希田去蘿北縣××鎮(zhèn)東菜村劉某家看糧并商量價格。2014年1月6日，聶希田假冒德某糧貿(mào)公司名義賒購劉某玉米72.3噸，玉米款共計114，234.00元。聶希田領(lǐng)來該公司的大貨車（車牌號98768）等車輛將劉某的糧食運輸至德某糧貿(mào)公司院內(nèi)檢斤過稱。聶希田在賒購劉某糧食時承諾2014年春節(jié)前付清糧款。其他事實與一審法院查明的事實一致。雙方當(dāng)事人爭議的焦點：1、聶希田假冒德某糧貿(mào)公司名義賒購劉某糧食的行為能否構(gòu)成表見代理？2、德某糧貿(mào)公司事后讓聶希田收回劉某手中的入庫憑證是否影響聶希田構(gòu)成表見代理？
上訴人劉某因與被上訴人蘿北縣德某糧食貿(mào)易有限公司（以下簡稱德某糧貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初714號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某及其委托訴訟代理人潘榮福、被上訴人德某糧貿(mào)公司法定代表人田忠啟及其委托訴訟代理人張炳生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、認定聶希田的行為對德某糧貿(mào)公司是否構(gòu)成表見代理，主要應(yīng)從“聶希田在客觀上是否形成具有代理權(quán)的表象和劉某在主觀上是否善意且無過失地相信聶希田有代理權(quán)”這兩個方面進行審查。首先，德某糧貿(mào)公司在蘿北縣××鎮(zhèn)經(jīng)營收糧業(yè)務(wù)多年，聶希田在該公司擔(dān)任檢斤過稱、開票（入庫單）工作，郭邦坤在該公司任副經(jīng)理并參與糧食化驗，所以聶希田、郭邦坤均應(yīng)視為該公司對外收糧的直接責(zé)任人員，劉某作為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民在此次賣糧之前就認識聶希田和郭邦坤，并知道二人在德某糧貿(mào)公司參與該公司對外收糧檢斤過稱、糧食檢驗業(yè)務(wù)符合常理。聶希田假冒德某糧貿(mào)公司名義賒購劉某糧食，并且聶希田領(lǐng)公司車輛及其他車輛將糧食運至德某糧貿(mào)公司院內(nèi)進行檢斤過稱，聶希田使用德某糧貿(mào)公司空白入庫單給劉某開票。聶希田的收糧行為利用了其自身在德某糧貿(mào)公司的職務(wù)身份和便利，同時也利用了該公司經(jīng)營收糧業(yè)務(wù)多年的信譽影響及郭邦坤該公司副經(jīng)理職務(wù)身份的影響，上述表見代理的客觀表象各形式要素足以使賣糧人有理由相信行為人有代理權(quán)，從而使聶希田完成了代理德某糧貿(mào)公司收購劉某糧食的行為。其次，從賣糧人劉某在主觀上是否善意且無過失地相信聶希田有代理權(quán)方面看，雖然聶希田收糧給劉某開具的德某糧貿(mào)公司入庫單沒有加蓋德某糧貿(mào)公司的公章，但從德某糧貿(mào)公司向法院提供的在2013年10月1日收購新五隊胡世海糧食的入庫憑證上看就沒有加蓋德某糧貿(mào)公司的公章，證實德某糧貿(mào)公司在過去收糧時存在沒有加蓋公章也給予認可并結(jié)算的情況；同時，聶希田事后從劉某手中收回的入庫憑證上雖然寫有“聶自收糧”，但德某糧貿(mào)公司未提供證據(jù)證明該入庫憑證上的“聶自收糧”是聶希田收糧當(dāng)時開此憑證時寫上的。所以聶希田此次賒購劉某糧食入庫憑證上沒有加蓋德某糧貿(mào)公司公章，劉某接受了該入庫憑證不存在過失且劉某在整個過程都是善意的。綜上，聶希田假冒德某糧貿(mào)公司賒購劉某糧食的行為構(gòu)成表見代理。2、德某糧貿(mào)公司事后讓聶希田收回劉某手中的入庫憑證并不影響聶希田構(gòu)成表見代理。聶希田代理德某糧貿(mào)公司收購劉某糧食行為，在德某糧貿(mào)公司讓聶希田收回劉某入庫憑證之前，劉某出賣的糧食經(jīng)過在德某糧貿(mào)公司院內(nèi)的檢斤過稱、化驗、出具入庫憑證，已經(jīng)完成了《中華人民共和國合同法》第133條規(guī)定的，買賣合同的交付轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于德某糧貿(mào)公司的過程，雙方的買賣合同成立，劉某已經(jīng)履行交付玉米的合同義務(wù)。德某糧貿(mào)公司讓聶希田收回劉某的入庫憑證，并沒有達到將玉米款交付給賣糧人劉某的目的，雙方買賣合同標的物交付后的風(fēng)險仍應(yīng)由德某糧貿(mào)公司承擔(dān)。據(jù)此，德某糧貿(mào)公司事后讓聶希田收回劉某手中的入庫憑證不影響聶希田的收糧行為構(gòu)成表見代理。綜上，聶希田賒購劉某糧食的行為構(gòu)成表見代理，劉某與德某糧貿(mào)公司的買賣合同成立并合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。對劉某一審要求給付尚欠糧款的訴訟請求應(yīng)予支持。逾期給付利息應(yīng)自聶希田賒購糧食時承諾付款時間即2014年1月29日起，按中國人民銀行發(fā)布的活期存款利率計算至本息全部清償之日止。一審判決在事實認定及適用法律均有不當(dāng)，本院給予糾正。綜上所述，劉某的上訴請求成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百三十三條之規(guī)定，判決如下：

撤銷黑龍江省蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初714號民事判決；被上訴人蘿北縣德某糧食貿(mào)易有限公司給付上訴人劉某賣糧款54，110.00元及逾期給付利息，利息自2014年1月29日起，按中國人民銀行發(fā)布的活期存款利率計算至本息全部清償之日止。上述款項于本判決生效后七日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1，152.80元，二審案件受理費1，152.80元，均由被上訴人蘿北縣德某糧食貿(mào)易有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　任　重
審判員　顧立宏
審判員　李文杰

書記員：孫穎