上訴人（原審原告）劉某某，居民。
被上訴人（原審被告）中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司恩施分公司（以下簡(jiǎn)稱“恩施移動(dòng)公司”），地址：恩施市施州大道56號(hào)。
負(fù)責(zé)人肖寶杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）侯明峰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某為與被上訴人恩施移動(dòng)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴稱：我于1972年參加郵電工作，1999年郵電分營(yíng)后被安排到被告恩施移動(dòng)公司工作，2000年與被告簽訂離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議，2010年6月又重新與被告簽訂勞動(dòng)合同重新上崗。事后我才知道被告故意隱瞞真實(shí)情況，誘使我與被告簽訂新合同，終止原來(lái)的離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議，我重新上崗后原來(lái)的十年工齡被清零，工資級(jí)別低了四個(gè)等次，給我造成工資損失117000元，退休后的養(yǎng)老保險(xiǎn)金每月減少600元。被告違反與我簽訂的《員工退養(yǎng)協(xié)議》，強(qiáng)行安排我重新上崗，誘使我與其重新簽訂勞動(dòng)合同，其行為違反國(guó)家法律、法規(guī)?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令：1、依法確認(rèn)2010年6月1日原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效；2、被告應(yīng)補(bǔ)償原告因無(wú)效勞動(dòng)合同2010年6月至2013年9月期間的工資損失117000元并賠償29250元；3、被告從2013年10月起，每月向原告支付因被告為原告少繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)而減少的養(yǎng)老保險(xiǎn)金600元。
原審被告恩施移動(dòng)公司辯稱：本案爭(zhēng)議的勞動(dòng)合同是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，且已被人民法院生效判決書(shū)認(rèn)定為有效合同。原告的訴請(qǐng)屬無(wú)理纏訴，違背一事不再理的法律原則，請(qǐng)求駁回原告的起訴。原告以該合同無(wú)效為由，要求我公司補(bǔ)發(fā)工資、賠償損失，補(bǔ)發(fā)養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求亦無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，原告系原利川市郵電局正式職工，1998年8月郵電分營(yíng)，被分到利川市電信局工作。1999年9月，電信和移動(dòng)分營(yíng)，原告又被分配到恩施移動(dòng)公司工作。2000年9月20日，原告以符合退養(yǎng)條件為由，填寫了員工退養(yǎng)申請(qǐng)表，被告同意原告的申請(qǐng)后，于2000年9月26日簽訂了《員工退養(yǎng)協(xié)議書(shū)》。協(xié)議約定：原告退養(yǎng)期限為13年，即從2000年10月1日起至2013年9月30日止；退養(yǎng)期間，工齡連續(xù)計(jì)算，被告給原告支付應(yīng)享受的退養(yǎng)金（原崗位工資、技術(shù)工資、企業(yè)等級(jí)工資、年功工資）和工資性質(zhì)補(bǔ)帖以及有關(guān)福利，原告在崗期間享受的獎(jiǎng)金、津貼、勞保用品、交通補(bǔ)貼、誤餐費(fèi)等停發(fā)；被告按規(guī)定為原告代扣、代繳個(gè)人應(yīng)繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、住房公積金以及個(gè)人應(yīng)繳的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)；協(xié)議期滿后，立即辦理退休手續(xù)。協(xié)議簽訂后，履行至2010年6月1日，原、被告又簽訂了新的《勞動(dòng)合同》。該合同為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，自2010年6月1日起至法定終止條件出現(xiàn)時(shí)止；初始工資為每月900元，績(jī)效薪酬或獎(jiǎng)金的計(jì)發(fā)辦法為根據(jù)績(jī)效考核結(jié)果核發(fā)，津、補(bǔ)貼按相應(yīng)規(guī)定執(zhí)行；雙方按國(guó)家和地方有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的法律、法規(guī)和政策規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)，被告按規(guī)定為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告?zhèn)€人繳納的部分由被告在工資發(fā)放時(shí)代扣代繳。本合同生效6個(gè)月內(nèi)，原簽訂的《員工退養(yǎng)協(xié)議書(shū)》暫停執(zhí)行，原告若因個(gè)人原因，書(shū)面申請(qǐng)恢復(fù)內(nèi)退序列，經(jīng)省公司人力資源部審批同意后，本合同終止，原《員工退養(yǎng)協(xié)議書(shū)》恢復(fù)執(zhí)行，本合同生效6個(gè)月后，原簽訂的《員工退養(yǎng)協(xié)議書(shū)》自行終止。原告至今未向被告書(shū)面申請(qǐng)恢復(fù)內(nèi)退，2012年7月31日，原告向利川市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)：被告終止《員工退養(yǎng)協(xié)議書(shū)》的行為違法并支付違法終止原存續(xù)勞動(dòng)合同賠償金532000.00元，該委受理后超過(guò)法定期限未作裁決。原告因此訴至原審法院，要求確認(rèn)被告終止履行原、被告于2000年9月26日簽訂的《員工退養(yǎng)協(xié)議》的行為違法并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原審法院判決確認(rèn)了被告上述行為合法并駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求，原告上訴后，恩施州中級(jí)人民法院維持了上述判決。2014年8月27日，原告向利川市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)：原、被告2010年6月1日重新簽訂的《勞動(dòng)合同》無(wú)效，并由被告向原告支付因無(wú)效勞動(dòng)合同所造成的工資性貨幣收入損失，利川市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以本案已經(jīng)兩級(jí)人民法院審理終結(jié)為由決定不予受理。2014年9月15日，原告再次起訴，要求法院判令：1、依法確認(rèn)2010年6月1日原、被告簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效；2、被告應(yīng)補(bǔ)償原告因無(wú)效勞動(dòng)合同2010年6月至2013年9月期間的工資損失117000元并賠償29250元；3、被告從2013年10月起，每月向原告支付因被告為原告少繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)而減少的養(yǎng)老保險(xiǎn)金600元。
另查明：原告離崗?fù)损B(yǎng)期間，其工資為2300元／月，2010年6月原、被告簽訂《勞動(dòng)合同》后雙方均按照該勞動(dòng)合同的約定履行，直至2013年9月原告達(dá)到法定退休年齡時(shí)止，期間，被告按照原告的工作績(jī)效，每月向原告發(fā)放了3000-5000元不等的工資。2013年10月，原告辦理退休手續(xù)，其養(yǎng)老金為3600元／月。
原審認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。本案中，被告恩施移動(dòng)公司書(shū)面征求原告劉某某意見(jiàn)后，原告經(jīng)慎重考慮，自愿選擇參加競(jìng)聘上崗，雙方重新簽訂《勞動(dòng)合同》，對(duì)雙方《員工退養(yǎng)協(xié)議》約定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行變更，并未解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。該勞動(dòng)合同中明確約定了在合同簽訂之日起六個(gè)月內(nèi)原告可單方提出申請(qǐng)，終止履行該合同的約定而恢復(fù)履行原來(lái)的《員工退養(yǎng)協(xié)議》，但原告至今未提出申請(qǐng)恢復(fù)履行原來(lái)的《員工退養(yǎng)協(xié)議》，反而完全履行了雙方重新簽訂《勞動(dòng)合同》并辦理了退休手續(xù)。因此，原、被告重新簽訂的《勞動(dòng)合同》是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，充分協(xié)商一致后對(duì)原來(lái)簽訂的《員工退養(yǎng)協(xié)議》的變更，符合法律、法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同，原告請(qǐng)求確認(rèn)該合同無(wú)效并要求被告支付工資損失和經(jīng)濟(jì)賠償無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
被告辯稱本案爭(zhēng)議的勞動(dòng)合同是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，且已被人民法院生效判決書(shū)認(rèn)定為有效合同，原告此次起訴屬無(wú)理纏訴，違背了“一事不再理”原則，應(yīng)予駁回。在審理（2012）鄂利川民初字第02679號(hào)原告劉某某訴被告恩施移動(dòng)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案中，確對(duì)本案爭(zhēng)議的勞動(dòng)合同進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的審查，但該案中原告是要求確認(rèn)被告終止履行雙方簽訂《員工退養(yǎng)協(xié)議》的行為違法并賠償損失，解決的是恩施移動(dòng)公司終止履行雙方簽訂《員工退養(yǎng)協(xié)議》的行為是否合法的問(wèn)題，并未對(duì)本案爭(zhēng)議勞動(dòng)合同的效力在判決主文中予以宣示，原告此次的訴請(qǐng)是要求確認(rèn)該勞動(dòng)合同的效力并賠償損失，原告的兩次訴請(qǐng)并不相同。因此，被告的該抗辯理由不能成立，不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、原告劉某某與被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司恩施分公司于2010年6月1日簽訂的《勞動(dòng)合同》有效。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由原告劉某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同的變更，是指勞動(dòng)合同依法訂立后，在合同尚未履行或者尚未履行完畢之前，經(jīng)用人單位和勞動(dòng)者雙方當(dāng)事人協(xié)商同意，對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容作部分修改、補(bǔ)充或者刪減的法律行為。勞動(dòng)合同的變更是在原合同的基礎(chǔ)上對(duì)原勞動(dòng)合同內(nèi)容進(jìn)行的變更，而不是簽訂新的勞動(dòng)合同。本案中，上訴人劉某某與被上訴人恩施移動(dòng)公司于2000年9月26日簽訂員工退養(yǎng)協(xié)議，并非是對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。其后，雙方于2010年6月1日終止退養(yǎng)協(xié)議的履行，就勞動(dòng)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)以勞動(dòng)合同的形式進(jìn)行了明確。無(wú)論是退養(yǎng)協(xié)議還是簽訂的新的勞動(dòng)合同，均是對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系中有關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行的變更。雙方重新簽訂的勞動(dòng)合同是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，充分協(xié)商一致的結(jié)果，符合法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。上訴人稱重新簽訂的勞動(dòng)合同違反了勞動(dòng)立法的有關(guān)規(guī)定，將其視為新入職人員，抹殺其原來(lái)的工齡，將其職級(jí)降低，導(dǎo)致其勞動(dòng)報(bào)酬減少的理由，本院認(rèn)為，用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況是隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的形勢(shì)和自身的情況而不斷變化的，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整員工的薪酬標(biāo)準(zhǔn)是用人單位用工自主權(quán)的體現(xiàn)，用人單位和勞動(dòng)者經(jīng)協(xié)商后可以就薪酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。而且，雙方于2010年簽訂新的勞動(dòng)合同后上訴人所領(lǐng)取的報(bào)酬比離崗?fù)损B(yǎng)期間的報(bào)酬并未降低，其勞動(dòng)權(quán)益并未受到侵害，上訴人劉某某的該理由不能成立，雙方重新簽訂的勞動(dòng)合同合法有效。
綜上，上訴人劉某某的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　向　蕾 審判員　　吳　衛(wèi)

書(shū)記員：劉繼紅