上訴人（原審原告）劉某某，居民。
被上訴人（原審被告）中國移動通信集團湖北有限公司恩施分公司（以下簡稱“恩施移動公司”），地址：恩施市施州大道56號。
負責人肖寶杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）侯明峰，湖北夷水律師事務所律師。

上訴人劉某某為與被上訴人恩施移動公司勞動爭議糾紛一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告劉某某訴稱：我于1972年參加郵電工作，1999年郵電分營后被安排到被告恩施移動公司工作，2000年與被告簽訂離崗退養(yǎng)協(xié)議，2010年6月又重新與被告簽訂勞動合同重新上崗。事后我才知道被告故意隱瞞真實情況，誘使我與被告簽訂新合同，終止原來的離崗退養(yǎng)協(xié)議，我重新上崗后原來的十年工齡被清零，工資級別低了四個等次，給我造成工資損失117000元，退休后的養(yǎng)老保險金每月減少600元。被告違反與我簽訂的《員工退養(yǎng)協(xié)議》，強行安排我重新上崗，誘使我與其重新簽訂勞動合同，其行為違反國家法律、法規(guī)?，F(xiàn)請求法院判令：1、依法確認2010年6月1日原、被告雙方簽訂的勞動合同無效；2、被告應補償原告因無效勞動合同2010年6月至2013年9月期間的工資損失117000元并賠償29250元；3、被告從2013年10月起，每月向原告支付因被告為原告少繳納養(yǎng)老保險而減少的養(yǎng)老保險金600元。
原審被告恩施移動公司辯稱：本案爭議的勞動合同是原、被告雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，且已被人民法院生效判決書認定為有效合同。原告的訴請屬無理纏訴，違背一事不再理的法律原則，請求駁回原告的起訴。原告以該合同無效為由，要求我公司補發(fā)工資、賠償損失，補發(fā)養(yǎng)老保險金的訴訟請求亦無法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
原審查明，原告系原利川市郵電局正式職工，1998年8月郵電分營，被分到利川市電信局工作。1999年9月，電信和移動分營，原告又被分配到恩施移動公司工作。2000年9月20日，原告以符合退養(yǎng)條件為由，填寫了員工退養(yǎng)申請表，被告同意原告的申請后，于2000年9月26日簽訂了《員工退養(yǎng)協(xié)議書》。協(xié)議約定：原告退養(yǎng)期限為13年，即從2000年10月1日起至2013年9月30日止；退養(yǎng)期間，工齡連續(xù)計算，被告給原告支付應享受的退養(yǎng)金（原崗位工資、技術工資、企業(yè)等級工資、年功工資）和工資性質補帖以及有關福利，原告在崗期間享受的獎金、津貼、勞保用品、交通補貼、誤餐費等停發(fā)；被告按規(guī)定為原告代扣、代繳個人應繳納的基本養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、住房公積金以及個人應繳的補充養(yǎng)老保險；協(xié)議期滿后，立即辦理退休手續(xù)。協(xié)議簽訂后，履行至2010年6月1日，原、被告又簽訂了新的《勞動合同》。該合同為無固定期限勞動合同，自2010年6月1日起至法定終止條件出現(xiàn)時止；初始工資為每月900元，績效薪酬或獎金的計發(fā)辦法為根據(jù)績效考核結果核發(fā)，津、補貼按相應規(guī)定執(zhí)行；雙方按國家和地方有關社會保險的法律、法規(guī)和政策規(guī)定參加社會保險，被告按規(guī)定為原告繳納社會保險費，原告?zhèn)€人繳納的部分由被告在工資發(fā)放時代扣代繳。本合同生效6個月內，原簽訂的《員工退養(yǎng)協(xié)議書》暫停執(zhí)行，原告若因個人原因，書面申請恢復內退序列，經(jīng)省公司人力資源部審批同意后，本合同終止，原《員工退養(yǎng)協(xié)議書》恢復執(zhí)行，本合同生效6個月后，原簽訂的《員工退養(yǎng)協(xié)議書》自行終止。原告至今未向被告書面申請恢復內退，2012年7月31日，原告向利川市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認：被告終止《員工退養(yǎng)協(xié)議書》的行為違法并支付違法終止原存續(xù)勞動合同賠償金532000.00元，該委受理后超過法定期限未作裁決。原告因此訴至原審法院，要求確認被告終止履行原、被告于2000年9月26日簽訂的《員工退養(yǎng)協(xié)議》的行為違法并支付經(jīng)濟補償，原審法院判決確認了被告上述行為合法并駁回了原告的其他訴訟請求，原告上訴后，恩施州中級人民法院維持了上述判決。2014年8月27日，原告向利川市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認：原、被告2010年6月1日重新簽訂的《勞動合同》無效，并由被告向原告支付因無效勞動合同所造成的工資性貨幣收入損失，利川市勞動人事爭議仲裁委員會以本案已經(jīng)兩級人民法院審理終結為由決定不予受理。2014年9月15日，原告再次起訴，要求法院判令：1、依法確認2010年6月1日原、被告簽訂的勞動合同無效；2、被告應補償原告因無效勞動合同2010年6月至2013年9月期間的工資損失117000元并賠償29250元；3、被告從2013年10月起，每月向原告支付因被告為原告少繳納養(yǎng)老保險而減少的養(yǎng)老保險金600元。
另查明：原告離崗退養(yǎng)期間，其工資為2300元／月，2010年6月原、被告簽訂《勞動合同》后雙方均按照該勞動合同的約定履行，直至2013年9月原告達到法定退休年齡時止，期間，被告按照原告的工作績效，每月向原告發(fā)放了3000-5000元不等的工資。2013年10月，原告辦理退休手續(xù)，其養(yǎng)老金為3600元／月。
原審認為，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內容。本案中，被告恩施移動公司書面征求原告劉某某意見后，原告經(jīng)慎重考慮，自愿選擇參加競聘上崗，雙方重新簽訂《勞動合同》，對雙方《員工退養(yǎng)協(xié)議》約定的權利義務進行變更，并未解除雙方的勞動關系。該勞動合同中明確約定了在合同簽訂之日起六個月內原告可單方提出申請，終止履行該合同的約定而恢復履行原來的《員工退養(yǎng)協(xié)議》，但原告至今未提出申請恢復履行原來的《員工退養(yǎng)協(xié)議》，反而完全履行了雙方重新簽訂《勞動合同》并辦理了退休手續(xù)。因此，原、被告重新簽訂的《勞動合同》是雙方在平等自愿的基礎上，充分協(xié)商一致后對原來簽訂的《員工退養(yǎng)協(xié)議》的變更，符合法律、法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同，原告請求確認該合同無效并要求被告支付工資損失和經(jīng)濟賠償無事實和法律依據(jù)，不予支持。
被告辯稱本案爭議的勞動合同是原、被告雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，且已被人民法院生效判決書認定為有效合同，原告此次起訴屬無理纏訴，違背了“一事不再理”原則，應予駁回。在審理（2012）鄂利川民初字第02679號原告劉某某訴被告恩施移動公司勞動爭議糾紛一案中，確對本案爭議的勞動合同進行了實質性的審查，但該案中原告是要求確認被告終止履行雙方簽訂《員工退養(yǎng)協(xié)議》的行為違法并賠償損失，解決的是恩施移動公司終止履行雙方簽訂《員工退養(yǎng)協(xié)議》的行為是否合法的問題，并未對本案爭議勞動合同的效力在判決主文中予以宣示，原告此次的訴請是要求確認該勞動合同的效力并賠償損失，原告的兩次訴請并不相同。因此，被告的該抗辯理由不能成立，不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第十七條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、原告劉某某與被告中國移動通信集團湖北有限公司恩施分公司于2010年6月1日簽訂的《勞動合同》有效。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，依法減半收取5元，由原告劉某某承擔。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，勞動合同的變更，是指勞動合同依法訂立后，在合同尚未履行或者尚未履行完畢之前，經(jīng)用人單位和勞動者雙方當事人協(xié)商同意，對勞動合同內容作部分修改、補充或者刪減的法律行為。勞動合同的變更是在原合同的基礎上對原勞動合同內容進行的變更，而不是簽訂新的勞動合同。本案中，上訴人劉某某與被上訴人恩施移動公司于2000年9月26日簽訂員工退養(yǎng)協(xié)議，并非是對雙方勞動關系的解除，雙方勞動關系仍然存續(xù)。其后，雙方于2010年6月1日終止退養(yǎng)協(xié)議的履行，就勞動關系中權利義務以勞動合同的形式進行了明確。無論是退養(yǎng)協(xié)議還是簽訂的新的勞動合同，均是對雙方勞動關系中有關權利義務內容進行的變更。雙方重新簽訂的勞動合同是雙方在平等自愿的基礎上，充分協(xié)商一致的結果，符合法律、法規(guī)的規(guī)定，應屬有效合同。上訴人稱重新簽訂的勞動合同違反了勞動立法的有關規(guī)定，將其視為新入職人員，抹殺其原來的工齡，將其職級降低，導致其勞動報酬減少的理由，本院認為，用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營狀況是隨著市場競爭的形勢和自身的情況而不斷變化的，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要調整員工的薪酬標準是用人單位用工自主權的體現(xiàn)，用人單位和勞動者經(jīng)協(xié)商后可以就薪酬標準進行調整。而且，雙方于2010年簽訂新的勞動合同后上訴人所領取的報酬比離崗退養(yǎng)期間的報酬并未降低，其勞動權益并未受到侵害，上訴人劉某某的該理由不能成立，雙方重新簽訂的勞動合同合法有效。
綜上，上訴人劉某某的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　向　蕾 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：劉繼紅