原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省機械設(shè)備進(jìn)出口公司退休干部，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人劉瑞勝，黑龍江東方律師事務(wù)所律師。
被告褚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住日本。
委托訴訟代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告褚某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年2月1日立案后，依法適用普通程序，于2016年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告各自的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱：劉某某之子劉強與被告褚某系夫妻關(guān)系，于2013年3月18日登記結(jié)婚。劉強于2012年12月17日入日本國籍，日本姓名中島龍一。2013年3月7日，劉某某將名下哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號住房以41萬元人民幣的價格出售。2013年4月28日，將41萬元款項購匯6511761日元，購匯種類為探親。因受國家出境外匯管理政策的限制，以劉某某名義匯入劉強日本賬戶1781761日元，其余473萬日元以褚某名義匯入劉強的日本賬戶。劉強于2014年3月17日病故。其生前多次告知上述匯款存于其賬上，等父母去日本時用度。根據(jù)哈爾濱市公安局濱江派出所于2015年10月8日和22日出具的《證明》及《情況說明》，褚某之父褚利君于2015年7月9日以欺詐手段騙補劉強戶口，7月15日褚某用補辦的戶口辦理了劉強死亡公證，7月28日又到濱江派出所注銷劉強戶籍，并將劉強賬戶中的6511761日元探親養(yǎng)老費用支取占為己有。濱江派出所申明使用該戶口辦理的一切相關(guān)事宜無效。為維護合法權(quán)益，故起訴要求：1.判令褚某返還劉某某存放在劉強賬戶上的探親養(yǎng)老費用人民幣41萬元（6511761日元）；2.訴訟費用由褚某負(fù)擔(dān)。
被告褚某辯稱：原告劉某某曾立有遺囑，明確其名下哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號住房由劉強繼承，后劉某某將該房屋出售41萬元人民幣，是劉強于2013年4月28日分別以劉某某和褚某的名義匯入其在日本的賬戶。該筆匯款并非探親養(yǎng)老費用，而是贈與劉強與褚某婚后生育費用，該款已在劉強生前用于日?；ㄤN。劉強死亡后，其賬戶余額15萬元由褚某支取，用于撫養(yǎng)其與劉強的婚生子劉帆霆翰。褚某并未非法占有劉某某所述的41萬元人民幣，不存在返還不當(dāng)?shù)美膯栴}，不同意劉某某的訴訟請求。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提交并當(dāng)庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、居民戶口簿，擬證明：戶主為劉某某，配偶楊麗梅于2014年6月27日死亡。劉強（中島龍一）于2014年3月17日因病死亡，戶籍被褚某之父褚利君于2015年7月28日注銷。
證據(jù)二、劉強的日本戶籍卡，擬證明：劉強于2010年12月兒17日入日本國籍，在籍者有劉某某和楊麗梅。2013年3月25日，劉強申報婚姻登記情況，配偶為褚某。
證據(jù)三、婚姻登記審查處理表，擬證明：2013年3月18日，劉強與褚某在哈爾濱市民政局登記結(jié)婚。
證據(jù)四、公證書、哈爾濱市公安局濱江派出所出具的《證明》及《情況說明》，擬證明：褚某之父褚利君謊稱劉強的戶口丟失，騙取公安機關(guān)為其補辦戶口，后辦理了劉強的戶口死亡注銷。公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)后將該戶口追回交還劉某某。但褚某利用上述材料將劉某某存放在劉強賬戶內(nèi)的41萬元人民幣據(jù)為己有。
證據(jù)五、《獨家代理協(xié)議》《房屋買賣合同》及中國銀行存折，擬證明：原告劉某某將其名下哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號住房轉(zhuǎn)讓給案外人吳東楠，劉某某實際收取41萬元售房款。
證據(jù)六、國際匯款通知書8頁，擬證明：上述41萬元售房款按照當(dāng)時匯率為6511761日元，以劉某某名義匯款1781761日元，以褚某名義匯款473萬日元。
證據(jù)七、（2015）黑哈證外民字第18681號公證書，擬證明：褚利君利用騙取的劉強的戶口辦理了該公證書，證明劉強死亡，以及褚某和劉強及褚利君等人的親屬關(guān)系，違背公證法及戶籍管理的規(guī)定，不具有法律效力。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、真實性無異議，是劉某某的女兒劉小葉和劉小東要求褚某對劉某某隱瞞劉強死亡的事實。
證據(jù)二、證據(jù)三，真實性無異議，但與本案無關(guān)。
證據(jù)四、真實性無異議，對證明問題有異議，補辦戶口等并不是用于取款使用。
證據(jù)五、對《獨家代理協(xié)議》《房屋買賣合同》的真實性無異議，存折是復(fù)印件不予質(zhì)證。
證據(jù)六、真實性無異議，對證明問題有異議，是劉強以劉某某和褚某的名義向自己的銀行賬戶匯款。
證據(jù)七、真實性無異議，對證明問題有異議，公證書內(nèi)容真實，合法有效，并未被撤銷。
被告為證明其抗辯理由成立，向本院提交并當(dāng)庭舉示了劉某某、楊麗梅夫妻所立《遺囑》，擬證明：2012年2月15日，劉某某、楊麗梅立有遺囑，表示哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號住房由劉強繼承。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見是：真實性無異議，但該遺囑未發(fā)生法律效力。
本院對證據(jù)的認(rèn)證意見是：原告舉示的證據(jù)，內(nèi)容真實可信，但證據(jù)五、證據(jù)六僅能證明匯款事實成立，不能證明匯款性質(zhì)為探親養(yǎng)老費用，故對此不予采信；其余證據(jù)與本案爭點無關(guān)，故不予認(rèn)定。被告舉示的證據(jù)，原告對遺囑的真實性并無異議，可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)，故予以采信。
經(jīng)審理查明：2012年2月15日，原告劉某某及楊麗梅夫妻立有遺囑，明確哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號住房由長子劉強繼承。劉強于2012年12月17日入日本國籍，日本姓名中島龍一。2013年3月18日，劉強與被告褚某登記結(jié)婚。2013年3月7日，劉某某將新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號住房以41萬元人民幣的價格出售，并于同年4月28日將此款購匯6511761日元匯入劉強日本賬戶，其中1781761日元是以劉某某名義匯款，其余473萬日元是以褚某名義匯款戶，匯款種類為探親。劉強于2014年3月17日因病死于日本。2014年6月27日，楊麗梅死亡。劉強的遺腹子劉帆霆翰于xxxx年xx月xx日出生。

本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的一般原則，原告劉某某要求被告褚某返還不當(dāng)?shù)美?1萬元人民幣（6511761日元），劉某某對此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)證明褚某無權(quán)占有上述匯款，還要證明褚某是否實際占有款項及具體數(shù)額。本案中，劉某某并未完成舉證責(zé)任，理由是：其一，結(jié)合劉某某、楊麗梅夫妻于2012年2月15日立有遺囑，明確表示哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號住房由劉強繼承；以及此后由于劉強與褚某組建家庭，劉某某提前將該房屋轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)，并將售房款全部匯入劉強賬戶考慮，匯款有可能是贈與劉強夫妻貼補家用。而購匯憑證上記載購匯種類為探親，并非匯款事由的依據(jù)，僅憑此不足以排除匯款是贈與性質(zhì)，由于未達(dá)到民事訴訟證據(jù)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，劉某某主張匯款性質(zhì)為探親養(yǎng)老費用依據(jù)不足。其二，劉某某主張劉強生前多次表示賬戶中的6511761日元分文未動，留待父母探親養(yǎng)老用度，屬其單方陳述，并無證據(jù)證實。其三，對于劉強死亡后6511761日元是否被褚某占有，以及具體支取款項數(shù)額等主要事實，劉某某也未能舉證證實。涉案款項中劉強生前如有花銷，對于已經(jīng)花銷的匯款，顯然不存在褚某非法占有的問題，當(dāng)然就不存在返還不當(dāng)?shù)美膯栴}?？傊b于劉某某既未證實匯款性質(zhì)，也未證實褚某實際支取匯款情況，其訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費7450元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 康鳳龍
人民陪審員 劉樹彬
人民陪審員 韓莉

書記員： 菅理