上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口公司退休干部，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：劉瑞勝，黑龍江東方律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：褚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住日本。
委托訴訟代理人：劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人劉某某因與被上訴人褚某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初2602號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人劉瑞勝，被上訴人褚某的委托訴訟代理人劉健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實與理由：一、一審判決對本案事實的認(rèn)定，既無事實根據(jù)，又無法律依據(jù)。（一）一審判決認(rèn)定訴爭的410000元人民幣“是贈與性質(zhì)”，屬定性錯誤。2013年3月7日，劉某某將位于哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號新發(fā)小區(qū)A12棟l單元7層2號私有房產(chǎn)出售，所得收入410000元人民幣。該房產(chǎn)系劉某某唯一的一處住房。該410000元的取得符合法律規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)劉某某享有所有權(quán)。之后，劉某某與老伴楊麗梅及兒子劉強(qiáng)和兩個女兒家庭會議商定，該410000元匯到日本劉強(qiáng)銀行賬戶上由其保管，作為老倆口去日本探親養(yǎng)老的費(fèi)用，由劉強(qiáng)養(yǎng)老送終。2013年4月1日，售房款410000元由興業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬到劉某某中國銀行帳戶里。2013年4月28日，劉某某和老伴劉強(qiáng)及褚某一同到中國銀行黑龍江省分行營業(yè)部，將劉某某存折上的410000元購匯6511761日元，匯入日本劉強(qiáng)銀行賬戶里。由于我國外匯管制的限制，以劉某某的名義匯款1781761日元，以褚某名義匯款4730000日元。國家購匯和匯款種類分為：一類為贈與匯款、二類為留學(xué)教育匯款，三類為生活匯款，包括探親、旅游等項目。劉某某在匯款時選擇了探親匯款，而沒有選擇贈與匯款，足以證明匯款選項非常清楚，目的指向也非常明確。從匯款選項上看，劉某某沒有放棄410000元匯款所有權(quán)，該款的用途就是到兒子劉強(qiáng)處探親養(yǎng)老花銷用款，目的是不給劉強(qiáng)增加經(jīng)濟(jì)上的負(fù)累。該民事法律行為是劉某某的真實意思表示，符合《民法通則》第55條規(guī)定的民事法律行為的構(gòu)成要件。而一審判決以一份民事法律行為已經(jīng)變更，不具法律效力的遺囑，且庭審中劉某某和褚某均認(rèn)為遺囑無效的情形下，仍認(rèn)定匯款是贈與性質(zhì)，還認(rèn)定劉某某主張匯款性質(zhì)為探親養(yǎng)老費(fèi)用依據(jù)不足，顯然是對該款的定性錯誤。（二）一審判決認(rèn)定匯款有可能是贈與劉強(qiáng)夫妻貼補(bǔ)家用沒有事實根據(jù)。首先，訴爭的410000元是劉某某所有的合法財產(chǎn)，既便匯到兒子劉強(qiáng)帳戶上，就財產(chǎn)權(quán)利而言，劉某某和老伴在諸多購匯和匯款項目選擇上，選擇探親匯款，該選項決定了匯款的性質(zhì)和財產(chǎn)權(quán)利，劉強(qiáng)對該款只有管理的權(quán)利，沒有處分的權(quán)利。其次，劉強(qiáng)在日本是某公司的課長，月收入折合人民幣20000至35000元以上，無論在日本，還是在其它發(fā)達(dá)國家都構(gòu)得上中產(chǎn)階層，養(yǎng)活一家三口綽綽有余、無需啃老。因此，一審判決認(rèn)定，匯款有可能是贈與劉強(qiáng)夫妻貼補(bǔ)家用的猜測和推斷都不成立，何況以一份不具法律效力，不具證明力的所謂遺囑認(rèn)定訴爭的410000元贈與劉強(qiáng)夫妻補(bǔ)貼家用，沒有事實根據(jù)。第三，劉強(qiáng)無論在回國，還是與劉某某及其兩個姐姐通話中都明確表示訴爭款項沒有動用。劉某某與劉強(qiáng)之間系父子關(guān)系，雙方之間的口頭承諾和約定的民事法律行為，也是合法有效的，不能因劉強(qiáng)死亡而否認(rèn)定劉某某陳述的客觀事實。（三）一審判決褚某不存在非法占有的認(rèn)定，違背客觀事實和案件事實。劉強(qiáng)于2014年3月17日死亡后，褚某不盡妻子責(zé)任料理丈夫的后事，而以無錢料理后事為由，從劉強(qiáng)銀行帳戶上大量提款，卻將劉強(qiáng)的骨灰拋給劉家安葬。庭審調(diào)查的事實足以證明，褚某自認(rèn)“劉強(qiáng)死亡后，去查劉強(qiáng)的帳戶，其顯示只有150000元，其150000元由劉小葉與褚某取出的，取出的錢都由褚某取得了?！逼洳粌H擅自提取了屬于劉某某所有的訴爭款項，據(jù)為已有。還將劉強(qiáng)銀行帳戶里的應(yīng)劉某某依法繼承的存款全部提取占為已有。毫無疑問，褚某實施的上述行為，侵害了劉某某的合法權(quán)益，構(gòu)成非法占有。因此，一審判決認(rèn)定褚某不存在非法占有，當(dāng)然就不存在返還不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定，顯然違背案件事實。據(jù)劉某某了解，褚某突擊大量提款，被日本銀行凍結(jié)了劉強(qiáng)的帳戶。后來，褚某與其父褚利君串通，采取欺騙的手段補(bǔ)辦了劉某某的家庭戶口簿，注銷了劉強(qiáng)戶口，利用騙取的戶口，又騙取公證書。然后，持騙取的公證書回到日本，將銀行凍結(jié)劉強(qiáng)帳戶里的存款全部提取占有，還將劉強(qiáng)購買的住房變更到褚某的名下。因此，以上客觀事實和法律事實足以證明，褚某不僅非法占有了劉某某的訴爭款項，還非法占有了劉某某依法應(yīng)繼承兒子劉強(qiáng)的財產(chǎn)份額。一審判決認(rèn)定褚某不存在非法占有，不存在返還不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定，顯然諱背案件事實。（四）一審判決對舉證責(zé)任的認(rèn)定，不僅與事實不符，亦違背《民事訴訟法》的規(guī)定。劉某某根據(jù)《民事訴訟法》誰主張誰舉證的基本原則，完成了舉證責(zé)任。一是舉示了劉某某與褚某及劉強(qiáng)之間的身份關(guān)系以及2012年12月17日，劉強(qiáng)（日本名字中島龍一）加入日本國籍時，將劉某某和老伴楊麗梅一并入籍的證據(jù)；二是舉示了訴爭款項的來源、所有權(quán)、購匯和匯款的性質(zhì)、用途及去向的證據(jù)；三是舉示了褚某侵占劉某某財產(chǎn)所有權(quán)違法行為的證據(jù)。公安機(jī)關(guān)出具《證明》和《情況說明》證明，褚某與其父親褚利君串通，利用欺騙的手段騙取補(bǔ)辦了劉某某家庭戶口，違法注銷劉強(qiáng)戶口，違法公證的事實和違法民事行為。2016年6月15日，哈爾濱市公證處作出(2016)黑哈證復(fù)字第2號撤銷(2015)黑哈證外民字第20245號居民戶口簿影印本與原本相符公證書，該公證書自始無效。以上的事實和證據(jù)證明，2014年3月17日劉強(qiáng)死亡后，褚某提取劉強(qiáng)銀行帳戶上的任何款項均違法。根據(jù)庭審調(diào)查的事實，褚某當(dāng)庭承認(rèn)劉某某售房款人民幣410000元匯到劉強(qiáng)在日本銀行的帳戶上，該訴爭款項“不存在了，410000元已經(jīng)用于在日本的日?；ㄤN”，又自認(rèn)“劉強(qiáng)死亡后，去查劉強(qiáng)的帳，其顯示只有150000元，其150000元由劉小葉與褚某取出，取出的錢由褚某取得了。”褚某將該款項據(jù)為已有，顯然屬于財產(chǎn)來源不合法。且法庭要求褚某“你方認(rèn)為有150000元取出，一周內(nèi)向（法庭）提供相應(yīng)的證據(jù)，如未提供，本院將視為你方無證據(jù)處理”。褚某庭審僅提交了一份遺囑，當(dāng)庭自認(rèn)“已經(jīng)失效了”，證明褚某在本案一審根本沒有證據(jù)支持其抗辯主張，依法屬于舉證不能，無需劉某某再舉證證實褚某非法占有及支取款項。因此，一審判決認(rèn)定劉某某不僅應(yīng)當(dāng)證明褚某無權(quán)占有上述匯款，還要證明褚某是否實際占有款項及具體數(shù)額，應(yīng)付舉證責(zé)任的認(rèn)定，顯然與事實不符，也不符合《民事訴訟法》的規(guī)定。二、遺囑無效，褚某理應(yīng)返還訴爭款項410000元。2012年2月15日的遺囑，是劉某某與老伴及三個子女共同商定所立，而且每個子女各持一份。該遺囑是劉某某與老伴楊麗梅百年之后，將二人共有的哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7樓2號房產(chǎn)由劉強(qiáng)繼承。劉強(qiáng)與褚某于2013年3月18日登記結(jié)婚。劉某某老伴楊麗梅2014年6月26日去世。2013年3月7日，劉某某和老伴楊麗梅商定將遺囑房產(chǎn)便賣，所得收入410000元，該款由興業(yè)銀行轉(zhuǎn)入劉某某中國銀行存折上，于2014年4月28日購匯并匯款6511761日元，匯存劉強(qiáng)帳戶上，作為去日本探親養(yǎng)老用度。以上事實可以證實，遺囑贈與的是房產(chǎn)，是劉某某和老伴楊麗梅的真實意思，將該房產(chǎn)出售變現(xiàn)也是劉某某和老伴楊麗梅的真實意思。但原遺囑民事法律行為已經(jīng)發(fā)生變更，由房產(chǎn)變更為流通貨幣，物的形態(tài)發(fā)生根本變化，遺囑的房產(chǎn)已經(jīng)滅失，遺囑自然變更撤銷。目劉某某與褚某當(dāng)庭均認(rèn)同遺囑無效。依據(jù)《繼承法》的規(guī)定，該遺囑也不具法律效力。而一審判決對所謂的遺囑認(rèn)證意見為“可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)”，認(rèn)定劉某某向劉強(qiáng)帳戶上匯款系贈與性質(zhì)，顯然違背事實和法律。按照《民法通則》第5條規(guī)定，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何人侵占。就本案而言，劉強(qiáng)雖然于2014年3月17日死亡。劉某某交由劉強(qiáng)保管的探親費(fèi)用410000元，不因劉強(qiáng)死亡喪失所有權(quán)。劉強(qiáng)死亡后，褚某作為劉強(qiáng)的妻子，對于該款項只有代保管的權(quán)利，沒有處分的權(quán)利。褚某在一審當(dāng)庭承認(rèn)劉強(qiáng)帳上僅有150000元，被其提取了，還自認(rèn)410000元已全部花銷。褚某該行為侵害了劉某某財產(chǎn)的合法權(quán)益?？陀^事實是褚某與劉強(qiáng)結(jié)合開始就帶有欺騙性，其目的也不純。為了達(dá)到侵占劉某某訴爭款項和劉強(qiáng)財產(chǎn)的目的，與其父親褚利君串通，騙取補(bǔ)辦劉家戶口、違法注銷劉強(qiáng)戶口，騙取公證書，持違法取得的公證書，將劉某某訴爭款項及劉強(qiáng)銀行帳戶存款和房產(chǎn)全部據(jù)為已有。依據(jù)《民法通則》第6l條、第72條、第92條規(guī)定，該訴爭款項理應(yīng)返還給劉某某。三、一審判決沒有依法全面、客觀審查、核實證據(jù)，系采信證據(jù)錯誤。根據(jù)庭審筆錄，褚某僅提供了一份遺囑，其自認(rèn)“該遺囑已經(jīng)失效了，因為在繼承人繼承之前，被繼承人就已經(jīng)將將房屋賣掉了”，而一審判決對該證據(jù)的認(rèn)證意見為“褚某舉示的證據(jù)，劉某某對遺囑的真實性并無異議，可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)，故予以采信”，并以此認(rèn)定劉某某匯存劉強(qiáng)帳戶探親款是贈與性質(zhì)。該證據(jù)的采信，違背《民事訴訟法》第64條的規(guī)定。而對劉某某一審的證據(jù)，認(rèn)證意見是“劉某某舉示的證據(jù)，內(nèi)容真實可信”，卻又以僅能證明匯款事實成立，不能證明匯款性質(zhì)為探親養(yǎng)老費(fèi)用，不予采信，其余證據(jù)與本案爭議無關(guān)不予認(rèn)定，否認(rèn)了劉某某舉示的內(nèi)容真實、可信的證據(jù)。此外，劉某某按法定程序申請調(diào)取褚某在哈爾濱市公正處公證的存折，該證據(jù)可以證明褚某惡意轉(zhuǎn)移訴爭款項，據(jù)為已有的事實，一審法院未予調(diào)取，不僅影響案件事實的查明，也影響了案件的公正判決。四、一審判決適用法律不當(dāng)。根據(jù)一審判決適用《民法通則》第5條，即公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。一審法院沒有據(jù)此客觀全面的查明案件事實，依法保護(hù)劉某某的合法財產(chǎn)。在褚某沒有任何抗辯證據(jù)的情形下，應(yīng)依法認(rèn)定訴爭款項系劉某某的合法財產(chǎn)，判決駁回劉某某的訴訟請求，顯然適用法律不當(dāng)。劉某某為證明自己的主張，所舉示的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，應(yīng)當(dāng)依法支持劉某某的訴訟請求。請求二審法院查明事實，依法公正裁判。
褚某辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。一審判決認(rèn)定劉某某在舉證過程中不能舉證證明訴爭410000元款項所有權(quán)性質(zhì)，雖然其列舉了很多事實，也舉示了很多證據(jù)，但都不能證明該410000元的所有權(quán)仍在褚某手中，因此，一審判決適用法律得當(dāng)。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，劉某某沒有舉示能夠證明訴爭410000元款項仍在褚某手中持有的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此，一審判決結(jié)果正確。請求二審法院依法駁回劉某某的上訴請求。
劉某某向一審法院起訴請求：1、判令褚某返還劉某某存放在劉強(qiáng)賬戶上的探親養(yǎng)老費(fèi)用人民幣410000元（6511761日元）；2、訴訟費(fèi)用由褚某負(fù)擔(dān)。
一審判決認(rèn)定：2012年2月15日，劉某某及楊麗梅夫妻立有遺囑，明確哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號住房由長子劉強(qiáng)繼承。劉強(qiáng)于2012年12月17日入日本國籍，日本姓名中島龍一。2013年3月18日，劉強(qiáng)與褚某登記結(jié)婚。2013年3月7日，劉某某將新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號住房以410000元人民幣的價格出售，并于同年4月28日將此款購匯6511761日元匯入劉強(qiáng)日本賬戶，其中1781761日元是以劉某某名義匯款，其余4730000日元是以褚某名義匯款，匯款種類為探親。劉強(qiáng)于2014年3月17日因病死于日本。2014年6月27日，楊麗梅死亡。劉強(qiáng)的遺腹子劉帆霆翰于xxxx年xx月xx日出生。
一審判決認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的一般原則，劉某某要求褚某返還不當(dāng)?shù)美?10000元人民幣（6511761日元），劉某某對此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)證明褚某無權(quán)占有上述匯款，還要證明褚某是否實際占有款項及具體數(shù)額。本案中，劉某某并未完成舉證責(zé)任，理由是：其一，結(jié)合劉某某、楊麗梅夫妻于2012年2月15日立有遺囑，明確表示哈爾濱市南崗區(qū)公安街52號新發(fā)小區(qū)A12棟1單元7層2號住房由劉強(qiáng)繼承；以及此后由于劉強(qiáng)與褚某組建家庭，劉某某提前將該房屋轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)，并將售房款全部匯入劉強(qiáng)賬戶考慮，匯款有可能是贈與劉強(qiáng)夫妻貼補(bǔ)家用。而購匯憑證上記載購匯種類為探親，并非匯款事由的依據(jù)，僅憑此不足以排除匯款是贈與性質(zhì)，由于未達(dá)到民事訴訟證據(jù)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，劉某某主張匯款性質(zhì)為探親養(yǎng)老費(fèi)用依據(jù)不足。其二，劉某某主張劉強(qiáng)生前表示賬戶中的6511761日元分文未動，留待父母探親養(yǎng)老用度，屬其單方陳述，并無證據(jù)證實。其三，對于劉強(qiáng)死亡后6511761日元是否被褚某占有，以及具體支取款項數(shù)額等主要事實，劉某某也未能舉證證實。涉案款項中劉強(qiáng)生前如有花銷，對于已經(jīng)花銷的匯款，顯然不存在褚某非法占有的問題，當(dāng)然就不存在返還不當(dāng)?shù)美膯栴}?？傊?，鑒于劉某某既未證實匯款性質(zhì)，也未證實褚某實際支取匯款情況，其訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)7450元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
二審中，劉某某提供證據(jù)：一、2016年6月15日哈爾濱市公證處撤銷公證書決定以及公證處公告各一份。擬證明褚某及其父親不僅違法騙取戶口、注銷劉強(qiáng)戶口，還進(jìn)行了公正并被撤銷；二、哈爾濱市第三福利院出具的證明一份。擬證明劉某某將房屋出賣后，與妻子楊麗梅在養(yǎng)老院居住，楊麗梅在養(yǎng)老院去世后，劉某某仍在養(yǎng)老院居住。

褚某的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一撤銷公證書決定以及公證處公告，認(rèn)為與本案無關(guān)，本案爭議的焦點(diǎn)是410000元匯款是贈與還是保管，而并非是如何取錢；對證據(jù)二福利院出具的證明，認(rèn)為與本案無關(guān)，本案涉及的訴訟標(biāo)的是定數(shù)，不是繼承糾紛。
本院認(rèn)證意見為：對劉某某舉示的證據(jù)一撤銷公證書決定以及公證處公告、證據(jù)二福利院出具的證明，由于本案爭議的焦點(diǎn)是訴爭的410000元款項是否由褚某持有以及應(yīng)否認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美枰苑颠€的問題，而劉某某舉示的證據(jù)一撤銷公證書決定以及公證處公告、證據(jù)二福利院出具的證明，與本案的焦點(diǎn)問題不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
二審期間，劉某某書面申請本院責(zé)令褚某提供劉某某存放在劉強(qiáng)的日本銀行賬戶410000元探親費(fèi)用的流水賬單。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定：“對雙方當(dāng)事人無爭議但涉及國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)?！北景钢?，雙方對訴爭的410000元款項存有爭議，因此不具備人民法院責(zé)令一方當(dāng)事人，即責(zé)令褚某提供劉強(qiáng)在日本銀行賬戶的流水賬單，且劉某某就此爭議問題，也未能夠舉示證據(jù)證明劉強(qiáng)生前及死亡后劉強(qiáng)在日本的個人賬戶始終由褚某持有或掌控，故本院對劉某某的該申請，不予準(zhǔn)許。
二審中，褚某未舉示新的證據(jù)。
本院確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實。同時另查明：劉強(qiáng)死亡后，褚某與劉某某的女兒劉小葉一同從劉強(qiáng)在日本的銀行個人賬戶中提取150000元人民幣，并由褚某持有。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)是劉某某、褚某共同將劉某某出賣房屋所得款項410000元人民幣匯至劉強(qiáng)在日本銀行賬戶，在劉強(qiáng)死亡后該410000元款項是否被褚某實際占有以及應(yīng)否認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美枰苑颠€的問題。
劉某某主張訴爭的410000元款項，已被褚某實際占有，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)由褚某如數(shù)返還。首先，劉某某在訴訟期間陳述劉強(qiáng)月收入20000至35000元，無需花銷訴爭錢款，且劉強(qiáng)生前也曾多次表示該410000元款項一直沒有動用，僅是其單方陳述，并未提供相關(guān)證據(jù)證明，僅憑此無法認(rèn)定該410000元款項在劉強(qiáng)死亡時仍然存于劉強(qiáng)個人賬戶中；其次，劉強(qiáng)死亡后，劉某某的女兒劉小葉與褚某一同提取劉強(qiáng)個人賬戶的全部存款僅為150000元，而非410000元，因此不足以認(rèn)定劉強(qiáng)死亡時訴爭的410000元款項仍然存于劉強(qiáng)個人賬戶中；再次，劉某某以褚某補(bǔ)辦劉家戶口冊、注銷劉強(qiáng)戶口并進(jìn)行公證為由，提出褚某在劉強(qiáng)死亡后，將劉強(qiáng)個人賬戶的款項全部提取，雖提供褚某補(bǔ)辦劉家戶口、注銷劉強(qiáng)戶口以及公證處撤銷公證決定等相關(guān)證據(jù)，但不足以認(rèn)定褚某在劉強(qiáng)死亡后將劉強(qiáng)個人賬戶的款項全部提取的事實客觀存在；最后，褚某雖然在一審?fù)徠陂g陳述訴爭的410000元款項已不存在，但同時也陳述用于在日本的日?；ㄤN，僅憑此不足以認(rèn)定訴爭的410000元款項是褚某在劉強(qiáng)死亡后從劉強(qiáng)賬戶提取并占有。由于劉某某在訴訟期間并未舉示充分證據(jù)證明劉強(qiáng)死亡后涉案訟爭的410000元款項仍然存在，且被褚某領(lǐng)取并實際占有，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，劉某某對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決對此認(rèn)定正確，本院予以認(rèn)同。
關(guān)于劉某某上訴主張的一審判決認(rèn)定事實既無事實根據(jù)，也無法律根據(jù)的問題。經(jīng)本院審查，一審判決雖對劉某某與其妻子楊麗梅生前訂立的遺囑以及劉某某、褚某共同將劉某某、楊麗梅夫婦出賣的房屋款項410000元人民幣匯至劉強(qiáng)在日本銀行的個人賬戶的用途是否是探親匯款、亦或是否是贈與匯款進(jìn)行了分析、評判不當(dāng)，但并不影響一審判決對本案法律事實的認(rèn)定，況且一審判決對本案舉證責(zé)任的分配，并無不當(dāng)之處，所以，劉某某以一審判決對遺囑、匯款性質(zhì)以及舉證責(zé)任的分配錯誤為由，提出一審判決認(rèn)定事實錯誤的上訴主張，理由不能成立，對其該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于劉某某提出遺囑無效，褚某應(yīng)當(dāng)返還訴爭410000元款項的上訴主張。經(jīng)審查，劉某某與其妻子楊麗梅生前訂立遺囑所涉及的房屋，已經(jīng)在楊麗梅生前以410000元價款出賣，遺囑所涉的標(biāo)的物已經(jīng)滅失，況且該遺囑是否有效，與本案訴爭的焦點(diǎn)問題不具有直接的關(guān)聯(lián)性，故本院對該遺囑是否有效不予評判。劉某某以遺囑無效為由，提出褚某應(yīng)當(dāng)返還訴爭410000元款項的上訴主張，理由不能成立，對其該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于劉某某提出一審判決沒有全面、客觀審查證據(jù)，采信證據(jù)錯誤的上訴主張。經(jīng)本院審查，一審判決對雙方所舉示的證據(jù)，從證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性等方面進(jìn)行了必要的認(rèn)證，并無不當(dāng)之處，故劉某某的該項上訴主張，理由不能成立，對其該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于劉某某提出的一審判決適用法律不當(dāng)?shù)纳显V主張。經(jīng)審查，一審判決引用《中華人民共和國民法通則》第五條保護(hù)公民的合法權(quán)益，引用《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條分配本案訴爭焦點(diǎn)問題的舉證責(zé)任，并無不當(dāng)之處，故劉某某的該項上訴主張，理由不能成立，對其該項上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于本案所涉及的在劉強(qiáng)死亡后，褚某與劉某某女兒劉小葉一同提取劉強(qiáng)銀行存款150000元的問題，由于褚某在訴訟期間陳述該150000元款項用于劉強(qiáng)的遺腹子劉帆霆翰的出生以及日?；ㄤN，符合常理。從雙方在訴訟期間的訴辯主張以及所舉示的證據(jù)情況看，不足以認(rèn)定該150000元款項就是涉案訴爭的410000元款項的余款，況且本案調(diào)整的是返還不當(dāng)?shù)美m紛，而非繼承糾紛，故本院對該150000元款項在本案中不予處理。
綜上所述，劉某某的上訴請求，理由不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李慶軍
審判員 劉炳柏
審判員 付玉林

書記員： 于凱華