上訴人（原審被告）王春生。
委托代理人閻瑋，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人韓寶生。

上訴人王春生因合伙協(xié)議糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2010）東民初字第1905號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人及委托代理人、被上訴人及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年9月1日原審原告劉某向原審法院訴稱，2009年6月，我經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)王春生，相識(shí)后，王春生告知我有一個(gè)好項(xiàng)目，設(shè)備也有，主要生產(chǎn)加工廚房臺(tái)面，銷(xiāo)路很好，利潤(rùn)可觀，如合作則我當(dāng)董事長(zhǎng)，王春生當(dāng)生產(chǎn)廠長(zhǎng)并負(fù)責(zé)銷(xiāo)售。我覺(jué)得項(xiàng)目不錯(cuò)而且又有銷(xiāo)路，于是雙方具體談了合伙出資等細(xì)節(jié)。雙方商議后，我受讓51%的股份，我讓王春生于6月25日到工商部門(mén)辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照等手續(xù)，同時(shí)我又在7月5日向王春生交納了5萬(wàn)元股金，雙方于2009年7月13日正式簽訂了合伙經(jīng)營(yíng)的《股份合作協(xié)議書(shū)》，廠房租賃生產(chǎn)從8月1日到次年7月30日止為一年度，租金2萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)雙方的一段合作，我發(fā)現(xiàn)王春生不按協(xié)議的約定辦，不誠(chéng)實(shí)守信，背著我擅自將流動(dòng)資金7萬(wàn)元從會(huì)計(jì)處變相支走，銷(xiāo)售款也不入賬，竊為己有。王春生掌握錢(qián)款后從不和我商量，想怎么辦就怎么辦，我還發(fā)現(xiàn)王春生所辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照的責(zé)任人系其本人、系個(gè)體經(jīng)營(yíng)時(shí)，方感上當(dāng)受騙。我認(rèn)為，雙方從開(kāi)始到現(xiàn)在，種種事實(shí)證明，王春生早有預(yù)謀欺詐原告，既然合伙經(jīng)營(yíng)，就應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，信守合同。針對(duì)王春生的背信棄義行為，我多次找王春生交涉，要求進(jìn)行清算，退還股金，給付借款，可王春生卻借種種理由拖延至今，避而不見(jiàn)，現(xiàn)我的合法權(quán)益已受到嚴(yán)重侵害，鑒于以上事實(shí)情況，為維護(hù)合法權(quán)益不受侵害，依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，特請(qǐng)求人民法院依法判令王春生給付我的借款7萬(wàn)元及利息，退還股金5萬(wàn)元及紅利33369.38元，合計(jì)人民幣153369.38元，一切訴訟費(fèi)用由王春生承擔(dān)。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告劉某與被告王春生簽訂的股份合作協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，依法予以確認(rèn)。雖然大理石廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照為個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，載明為王春生個(gè)人經(jīng)營(yíng)，但依股份合作協(xié)議及原、被告雙方實(shí)際履行行為，能夠證實(shí)劉某與王春生系合伙經(jīng)營(yíng)，根據(jù)法律規(guī)定，合伙經(jīng)營(yíng)在享有共同經(jīng)營(yíng)利益的同時(shí)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)共同承擔(dān)，現(xiàn)經(jīng)財(cái)務(wù)審計(jì)及審理查明，大理石廠處于虧損狀態(tài)，故對(duì)劉某要求退還股金及分配盈余的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于劉某要求王春生給付借款7萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，由于雙方屬于合伙關(guān)系，且雙方簽訂的股份合作協(xié)議明確約定：“7萬(wàn)元流動(dòng)資金屬于大理石廠借款，該廠生產(chǎn)、銷(xiāo)售盈利后首先分期分批歸還甲方借款及利息。如果出現(xiàn)虧損或倒閉現(xiàn)象，必須確保先用該廠的儲(chǔ)備資金、設(shè)備、原輔材料歸還借款及利息”。因此該筆借款首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定由大理石廠收入或財(cái)產(chǎn)償還，在大理石廠財(cái)產(chǎn)不足以償還該筆借款的情況下，則應(yīng)該由原、被告雙方按所占股份比例來(lái)承擔(dān)歸還責(zé)任，即王春生承擔(dān)49％的償還義務(wù)。關(guān)于大理石廠的應(yīng)收賬款62938.75元，因回收責(zé)任等事項(xiàng)不明確，該債權(quán)無(wú)法予以明確分配，故本案不予處理。另外，對(duì)于合伙的實(shí)物資產(chǎn)，由于資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值和滅失原因無(wú)法查清，本院不予處理。對(duì)于劉某投入的私人資產(chǎn)，其可另行主張物權(quán)或通過(guò)其他途徑解決。關(guān)于大理石廠的債務(wù)，即借款70000元及利息36060元，共計(jì)106060元，在大理石廠的債權(quán)無(wú)法分配且無(wú)其他有確定價(jià)值的財(cái)產(chǎn)供分配的情況下，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照各自在合伙中所占股份的比例承擔(dān)償還責(zé)任。王春生在合伙中所占股份為49%，其應(yīng)當(dāng)按照該比例承擔(dān)合伙債務(wù)，即王春生應(yīng)當(dāng)給付劉某借款本金106060×49%=51969.4元。故原審法院判決，一、被告王春生于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告劉某51969.4元；二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，上訴人王春生不服，主要以應(yīng)用合伙財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)為由，上訴至本院。被上訴人同意原審判決。
經(jīng)審理查明，2009年7月13日，劉某與王春生經(jīng)協(xié)商決定共同經(jīng)營(yíng)大理石廠，雙方簽訂股份合作協(xié)議，協(xié)議約定：“甲方劉某，乙方王春生。甲方出資5萬(wàn)元現(xiàn)金用于購(gòu)買(mǎi)該廠51%的股權(quán)，占51%股份，為董事長(zhǎng)。（甲方出資5萬(wàn)元現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)乙方股權(quán)，其資金歸乙方個(gè)人所有。）乙方提供該廠的生產(chǎn)設(shè)備及現(xiàn)有的原輔材料，（附資產(chǎn)明細(xì)表）價(jià)值49%股權(quán)，占49%股份，為廠長(zhǎng)。甲方提供流動(dòng)資金7萬(wàn)元，資金性質(zhì)為該廠向甲方借款，該廠生產(chǎn)、銷(xiāo)售盈利后首先分期分批歸還甲方借款及利息。如果出現(xiàn)虧損或倒閉現(xiàn)象，必須確保先用該廠的儲(chǔ)備資金、設(shè)備、原輔材料歸還借款及利息。一切資金的收入必須交由財(cái)務(wù)統(tǒng)一管理，一切資金的支出，500元以內(nèi)的用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的資金由廠長(zhǎng)簽字后財(cái)務(wù)方可報(bào)銷(xiāo)入賬，500元以外的資金支出，必須由董事長(zhǎng)簽字后財(cái)務(wù)方可報(bào)銷(xiāo)入賬?！眳f(xié)議簽訂后，大理石廠辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)者姓名為王春生。大理石廠經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，雙方發(fā)生矛盾，劉某認(rèn)為王春生不按協(xié)議的約定辦，不誠(chéng)實(shí)守信，擅自將流動(dòng)資金7萬(wàn)元從會(huì)計(jì)處變相支走，銷(xiāo)售款也不入賬，竊為己有，王春生掌握錢(qián)款后從不和其商量，想怎么辦就怎么辦。劉某還認(rèn)為王春生在辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)擅自辦理為個(gè)體經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者為王春生本人，屬于其早有預(yù)謀欺詐，為此劉某多次找王春生交涉，要求退還股金，給付借款并分紅，但未果，劉某訴至原審法院。訴訟過(guò)程中，原審法院委托相關(guān)部門(mén)對(duì)大理石廠賬務(wù)進(jìn)行審計(jì)確認(rèn)，截止2010年1月22日大理石廠賬面反映貨幣資金（現(xiàn)金）46206.2元，應(yīng)收賬款64669.55元，資產(chǎn)合計(jì)金額110875.75。應(yīng)付賬款70000元，未分配利潤(rùn)40875.75元，負(fù)債及所有者權(quán)益合計(jì)110875.75元。原審法院認(rèn)定大理石廠的支出還應(yīng)包括47937元。此外，劉某提供的利息計(jì)算表顯示，大理石廠向劉某借款70000元，截止2009年11月30日經(jīng)王春生簽字認(rèn)可的借款利息為2867.5元，借款利率為月1%，截止2013年10月18日，共計(jì)產(chǎn)生利息36060元。
另查明，審計(jì)報(bào)告確認(rèn)的應(yīng)收賬款為64669.55元，超出審計(jì)報(bào)告顯示現(xiàn)金的部分（47937-46206.2=1730.8元）屬于收回的應(yīng)收賬款末入賬，應(yīng)包括在審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的應(yīng)收賬款中，大理石廠的實(shí)有的應(yīng)收賬款為64669.55-1730.8=62938.75元，但現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證實(shí)相應(yīng)貨物分別由誰(shuí)售出、應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)收回貨款、貨款是否收回或收回貨款的去向。另外，審計(jì)機(jī)構(gòu)未對(duì)大理石廠的實(shí)物資產(chǎn)進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)，經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)查證，原大理石廠現(xiàn)已由其他單位占用，合伙實(shí)物資產(chǎn)及劉某投入的實(shí)物財(cái)產(chǎn)大部分已經(jīng)下落不明，剩余的實(shí)物資產(chǎn)的價(jià)值及資產(chǎn)滅失原因無(wú)法查清。

本院認(rèn)為，上訴人王春生與被上訴人劉某簽訂的股份合作協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效協(xié)議，本院予以確認(rèn)。為此雙方應(yīng)認(rèn)真履行。根據(jù)法律規(guī)定，合伙經(jīng)營(yíng)在享有共同經(jīng)營(yíng)利益的同時(shí)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)共同承擔(dān)，現(xiàn)經(jīng)財(cái)務(wù)審計(jì)及審理查明，大理石廠處于虧損狀態(tài)，原審法院對(duì)劉某要求王春生給付借款7萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，按照各自在合伙中所占股份的比例承擔(dān)償還責(zé)任進(jìn)行了判決。上訴人王春生不服，上訴主張以合伙財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)，但是，審計(jì)機(jī)構(gòu)未對(duì)大理石廠的實(shí)物資產(chǎn)進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)，剩余的實(shí)物資產(chǎn)的價(jià)值及資產(chǎn)滅失原因無(wú)法查清。故原審法院按照雙方所占股份的比例判決分擔(dān)債務(wù)適當(dāng)。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人王春生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書(shū)記員：宋力