劉河清
李孝勇（湖北正典律師事務所）
袁坤（湖北正典律師事務所）
海南軍海建設有限公司

原告劉河清，個體工商戶。
委托代理人李孝勇、袁坤，湖北正典律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告海南軍海建設有限公司，住所地:?？谑泻５閸u沿江三東路中新商務大廈六層。
法定代表人田燕書
，系該公司董事長。
原告劉河清訴被告海南軍海建設有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員范韜擔任審判長，助理審判員陳濤、人民陪審員黃長萱參加的合議庭，于2014年7月9日公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人到庭參加了訴訟，被告經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2013年3月15日至4月26日期間，原告應被告海南軍海建設有限公司恩施分公司的要求，為其位于宣恩縣高羅鄉(xiāng)的恩來高速公路工地黃家河1#梁廠建設項目配送物資（建筑材料）。
2013年4月26日，雙方進行結算，被告欠原告貨款23286元，并有被告恩施分公司工作人員杜傳雄確認簽字。
后經過原告多次催收，被告總是以各種理由搪塞，拒不支付。
原告為維護其合法權益，訴至法院
，要求被告支付拖欠原告的貨款23286元并承擔本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:證據一，海南軍海建設有限公司企業(yè)機讀檔案登記資料一份，以證明被告的工商登記情況。
證據二，恩施州工商局企業(yè)信息一份，以證明海南軍海建設有限公司恩施分公司的情況。
證據三，單據22份、欠物資賬單1份，以證明截止2013年4月26日被告共欠原告貨款23286元。
證據四，晏進學與海南軍海建設有限公司恩施分公司簽訂的蔬菜、糧油、冷凍食品、廚房配料等食品配送合同一份，以證明被告的恩施分公司于2013年2月28日與晏進學訂立合同，該合同簽章是海南軍海建設有限公司恩施分公司的合同專用章，并有其工作人員杜傳雄的簽字，該證據與證據一、二、三相互關聯(lián)，以證實杜傳雄在原告處購買貨物系被告的分公司行為。
被告未提出答辯，也未向本院提交任何證據。
本院對原告提交的證據分析認定如下:原告提交的證據一、二，系國家工商行政管理機關出具的有效證明，本院予以采信。
原告提交的證據三，無相關證據佐證，無法核實其真實性，本院不予采信。
原告提交的證據四，與本案無關，本院不予采信。
本院認為，原告主張與被告之間的買賣合同關系成立，但沒有提供充分的證據證明，本院不予認可。
原告亦主張杜傳雄是海南軍海建設有限公司恩施分公司的工作人員，但沒有提供充分的證據證明，本院不予認可。
同時，原告提交的欠物資賬單上注明是2013年3月15日至2013年4月26日期間的貨款共計23286元，但落款時間是2012年4月26日，其時間邏輯明顯矛盾，本院不予認可。
綜上，原告的請求理由不充分，證據不足，本院不予支持。
據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉河清的訴訟請求。
案件受理費380元，由原告劉河清負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內通過本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院
上訴，并按對方當事人的人數提出副本。
上訴人上訴時應預交上訴案件受理費，上訴人在上訴期限屆滿后七日內未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告主張與被告之間的買賣合同關系成立，但沒有提供充分的證據證明，本院不予認可。
原告亦主張杜傳雄是海南軍海建設有限公司恩施分公司的工作人員，但沒有提供充分的證據證明，本院不予認可。
同時，原告提交的欠物資賬單上注明是2013年3月15日至2013年4月26日期間的貨款共計23286元，但落款時間是2012年4月26日，其時間邏輯明顯矛盾，本院不予認可。
綜上，原告的請求理由不充分，證據不足，本院不予支持。

據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉河清的訴訟請求。
案件受理費380元，由原告劉河清負擔。

審判長：范韜