上訴人(原審原告):劉某某。
委托代理人:田和平,司機(jī)。
被上訴人(原審被告):湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄,住所地沙洋縣李市鎮(zhèn)漳湖垸。
法定代表人:莊廣陵,該監(jiān)獄監(jiān)獄長。
委托代理人:李春雷,湖北漢江律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄勞動爭議一案,不服湖北省沙洋人民法院(2014)鄂沙洋民初字第00031號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人田和平,被上訴人湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄的委托代理人李春雷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴稱,其于1979年通過勞動行政部門審批到湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄工作。1996年在湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄下屬的漳湖垸商場從事營業(yè)員工作。1996年下半年,因商場工作人員富余,被安排下崗回家待崗,期間商場沒有支付生活費(fèi)。劉某某找湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄要求安排上崗,被告知沒有崗位,要求劉某某自己想辦法解決生存問題,劉某某只好外出打工。但是,湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄竟然于1999年4月19日在劉某某不知情的情況下,以曠工為由將劉某某除名,而除名決定也一直沒有向劉某某送達(dá)。2014年5月,劉某某在辦理退休手續(xù)時發(fā)現(xiàn)自己的養(yǎng)老金只有653.84元,經(jīng)詢問檔案托管單位才得知自己于1999年4月19日被除名。遂訴至法院,請求判令:1、撤銷湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄漳監(jiān)辦字(1999)15號《漳湖垸監(jiān)獄關(guān)于對劉某某同志除名的決定》;2、為劉某某補(bǔ)辦和補(bǔ)繳1995年1月至1999年4月期間的社會養(yǎng)老保險和社會養(yǎng)老保險費(fèi);若補(bǔ)辦不成,則由湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄支付劉某某社會養(yǎng)老保險費(fèi)損失12000元(1500元/月×4年×2個月);3、支付劉某某1999年5月至2013年12月期間個人繳納的養(yǎng)老保險費(fèi)56268元;4、支付劉某某1997年2月至2013年12月期間下崗待業(yè)生活費(fèi)15000元。
原審查明,劉某某于1979年起在湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄的下屬企業(yè)工作,是湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄的正式工人。1996年因工作人員富余,劉某某被安排回家待崗。劉某某遂于1998年5月到外地打工謀生,之后再未回湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄工作。1999年4月19日,湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄作出漳監(jiān)辦字(1999)15號文件將劉某某除名,該決定未向劉某某書面送達(dá)。此前,湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄為劉某某繳納了1998年4月至1999年4月的養(yǎng)老保險費(fèi)。2008年1月18日,劉某某以靈活就業(yè)人員的身份,通過湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄的上級主管單位湖北省沙洋監(jiān)獄管理局補(bǔ)繳了1999年5月至2007年6月的養(yǎng)老保險費(fèi)21340元。之后劉某某又通過湖北省社會保險費(fèi)個人窗口申報繳納了退休之前的養(yǎng)老保險費(fèi)。2013年12月劉某某達(dá)到退休年齡退休,2014年5月領(lǐng)到退休證后,認(rèn)為自己的養(yǎng)老金過低,遂于2014年6月30日向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁,湖北省勞動人事爭議仲裁委員會審查后,當(dāng)日以申請人已過退休年齡為由不予受理。劉某某認(rèn)為湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄除名決定違法,遂提起訴訟。
原判認(rèn)為,勞動者應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起一年內(nèi)申請仲裁,仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。劉某某自1996年從湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄單位下崗后,于1998年5月到外地打工謀生,之后再未回湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄工作。1999年4月19日,湖北省沙洋漳湖垸監(jiān)獄作出漳監(jiān)辦字(1999)15號文件將劉某某除名,雖該決定未向劉某某書面送達(dá),但原系正式工人的劉某某卻于2008年1月18日在沙洋監(jiān)獄管理局簽字,以靈活就業(yè)人員身份申報養(yǎng)老保險并自行繳納養(yǎng)老保險費(fèi),此時其就應(yīng)當(dāng)知道或已經(jīng)知道自己被除名即權(quán)利被侵害的事實(shí),依法其最遲應(yīng)當(dāng)在2009年1月18日之前就申請勞動仲裁,但劉某某一直到2014年6月30日才申請勞動仲裁,已經(jīng)超過了勞動爭議的仲裁時效。依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條,《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條,最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定,經(jīng)該院審判委員會討論決定,判決:駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元,由劉某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為,勞動仲裁時效是指在規(guī)定的期限內(nèi),勞動爭議當(dāng)事人不行使申訴權(quán),申訴權(quán)因期滿而歸于消滅的制度?!吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定了勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。該條第三款規(guī)定了特殊的仲裁時效,即勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的,勞動者申請仲裁不受第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制;但是,勞動關(guān)系終止的,應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。據(jù)此規(guī)定,除了拖欠勞動報酬的爭議最遲于勞動者知道或者應(yīng)當(dāng)知道勞動關(guān)系終止之日起開始計(jì)算一年的仲裁時效之外,其他勞動爭議的仲裁時效均不得遲于勞動者知道或者應(yīng)當(dāng)知道勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)。本案劉某某于2008年1月28日在沙洋監(jiān)獄管理局填寫了靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險登記表,并從1999年5月開始以靈活就業(yè)人員的身份繳納了養(yǎng)老保險費(fèi),由此說明,2008年1月18日劉某某應(yīng)當(dāng)知道其于1999年4月與沙洋漳湖垸監(jiān)獄之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除,因此,其最遲應(yīng)于2009年1月28日前提起仲裁,但其于2014年6月30日才申請勞動仲裁,故已經(jīng)超過仲裁時效。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定,因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議,用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的,勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。本案中,劉某某至少于2008年1月18日應(yīng)當(dāng)知道其于1999年4月與沙洋漳湖垸監(jiān)獄之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除,說明劉某某對勞動關(guān)系的解除時間是沒有爭議的,因此,本案不適用上引司法解釋規(guī)定的其主張權(quán)利之日即為勞動爭議發(fā)生之日。劉某某上訴認(rèn)為應(yīng)適用上述規(guī)定計(jì)算勞動爭議發(fā)生之日的理由不能成立,本院不予支持。
劉某某上訴認(rèn)為2008年1月18日其填寫的靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險登記表,最多只能認(rèn)定劉某某知道勞動關(guān)系被解除的事實(shí),因勞動關(guān)系解除有很多方式,如自動離職、合同到期自動解除、協(xié)商一致解除等等,因此不能認(rèn)定其知道被除名。本院認(rèn)為,既然2008年1月18日劉某某應(yīng)當(dāng)知道其與沙洋漳湖垸監(jiān)獄之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除,一般常理,會進(jìn)一步了解解除勞動關(guān)系的方式,或解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之類的事宜。即使如劉某某上訴所稱解除勞動關(guān)系有很多方式,首先其與沙洋漳湖垸監(jiān)獄之間沒有簽訂書面勞動合同,因此不存在合同到期終止的方式;其次雙方也沒有協(xié)商過合同解除的事宜,亦不存在協(xié)商解除的方式;再次,劉某某亦明知自己長期不在崗位,若自動離職可能面臨被用人單位除名。因此,劉某某稱于2014年退休時才知道被除名的上訴理由,本院不予采信。
綜上,原審認(rèn)定劉某某的訴請已超過仲裁時效的事實(shí)清楚,適用法律正確,本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,經(jīng)合議庭評議,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元,由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 吳宏瓊 審 判 員 李 偉 代理審判員 李 瑞
書記員:胡飛翔
成為第一個評論者