上訴人（原審被告）：荊門市華僑賓館有限公司，住所地荊門市?；勐?7號華僑大廈，組織機(jī)構(gòu)代碼72830982-8。
法定代表人：趙良奎，董事長。
委托訴訟代理人：張會，女，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉捍東，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，職工，住荊門市。
被上訴人（原審原告）：張紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，職工，住荊門市。
被上訴人（原審原告）：孫鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，職工，住荊門市。
被上訴人（原審原告）：祝勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，職工，住荊門市。
被上訴人（原審原告）：張順新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，職工，住荊門市。
被上訴人（原審原告）：鄒洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，職工，住荊門市。
被上訴人（原審原告）：胡娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，職工，住荊門市。
被上訴人（原審原告）：李五利（曾用名李伍利），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，職工，住荊門市。
被上訴人（原審原告）：王建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，職工，住荊門市。
被上訴人（原審原告）：伍光年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，職工，住荊門市。
被上訴人（原審原告）：孫節(jié)（曾用名孫杰），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，職工，住荊門市。
上列十一被上訴人委托訴訟代理人：宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市華僑賓館有限公司因與被上訴人劉某某、張紅某、孫鵬、祝勛、張順新、鄒洪波、胡娟、李五利、王建新、伍光年、孫節(jié)（以下簡稱劉某某等十一人）排除妨害、恢復(fù)原狀糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00340號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月28日受理后，依法組成合議庭于2016年11月25日公開開庭審理了本案。上訴人荊門市華僑賓館有限公司的委托訴訟代理人張會、劉捍東，被上訴人劉某某、張紅某、鄒洪波、胡娟、李五利、王建新、伍光年，被上訴人劉某某等十一人的委托訴訟代理人宋文權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某等十一人訴稱，劉某某等十一人均為荊門市?；勐?7號華僑大廈主樓的業(yè)主，對華僑大廈樓頂部分、一樓消防通道、公共廁所、垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站享有共有權(quán)、共同的管理權(quán)和使用權(quán)。荊門市華僑賓館有限公司成立以后，未經(jīng)法律規(guī)定數(shù)額的業(yè)主同意，在華僑大廈24層樓頂私自搭建近600平方米的臨時建筑，安排其職工住宿、就餐等，給華僑大廈造成不安全因素，增加了業(yè)主的物業(yè)費(fèi)用，損害了業(yè)主的合法權(quán)益；此外，該公司還將一樓屬于公共部分的消防通道封閉造成安全隱患、將廁所、垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站出租給他人使用，損害了業(yè)主的共同管理和使用權(quán)利。為此訴請法院判令：1、荊門市華僑賓館有限公司拆除位于荊門市海慧路17號華僑大廈24層樓頂?shù)呐R時建筑及廣告牌，恢復(fù)樓頂?shù)墓彩褂霉δ堋?、荊門市華僑賓館有限公司停止對華僑大廈一樓消防通道、廁所、垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站的侵權(quán)行為，排除妨害，恢復(fù)其公共使用功能。3、訴訟費(fèi)用由荊門市華僑賓館有限公司承擔(dān)。原審?fù)忁q論終結(jié)前，劉某某等十一人將訴訟請求2中的“消防通道”變更為“緊急疏散通道”。
原審被告荊門市華僑賓館有限公司答辯稱，原審原告主體不適格，不符合物權(quán)法的規(guī)定；劉某某等十一人起訴沒有事實(shí)依據(jù)，該公司沒有侵權(quán)行為；該公司已經(jīng)沒有使用華僑大廈24層樓頂?shù)呐R時建筑，鑰匙已交給物業(yè)公司；廣告牌是農(nóng)行與荊門市科隆公司簽訂合同后設(shè)置的，與該公司無關(guān)；緊急疏散通道只是改變了走向，并不影響緊急疏散的功能；廁所、垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站的功能已經(jīng)改變，無須恢復(fù)，并且在房屋建設(shè)時垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站的規(guī)劃已作改變。
原審法院查明，劉某某等十一人均為華僑大廈業(yè)主。1997年12月16日，荊門市僑旅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與湖北省荊門熱電廠簽訂聯(lián)合建房合同，合同約定，湖北省荊門熱電廠負(fù)責(zé)籌集資金，荊門市僑旅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)施工，聯(lián)合在荊門××號建設(shè)華僑大廈。規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙顯示，華僑大廈由一棟主樓（24層）和兩棟附屬樓（10層）組成，主樓和附樓的第一層有電梯出口疏散通道和垃圾集中點(diǎn)，主樓設(shè)計(jì)有兩部電梯，電梯出口的疏散通道均設(shè)計(jì)在附樓，即從現(xiàn)華僑賓館的大廳中通行，垃圾集中點(diǎn)位于北側(cè)附樓第一層第一間房屋。華僑大廈于1998年開始建設(shè)，2000年竣工交付使用。房屋建成后，北側(cè)附樓第一間房屋未設(shè)置垃圾集中點(diǎn)，北側(cè)附樓東北角設(shè)有兩個公共廁所。荊門市橋旅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名稱于2000年變更為荊門市科隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，荊門市科隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2007年5月辦理注銷登記。
荊門市科隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2000年，將華僑大廈主樓東邊電梯出口的疏散通道改在東南方向，西邊電梯出口的疏散通道目前處于封閉狀態(tài)，未按竣工圖所設(shè)從附樓通行即現(xiàn)華僑賓館的大廳中通行。荊門市科隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司還在主樓第24層樓頂建筑一層臨時用房，后由荊門市華僑賓館有限公司管理使用，并在樓頂靠西面和南面兩側(cè)各設(shè)置一塊“中國農(nóng)業(yè)銀行”廣告牌。在華僑大廈建設(shè)前，該位置設(shè)置有屬市政設(shè)施的垃圾箱，因此在房屋規(guī)劃建設(shè)時設(shè)置了垃圾集中點(diǎn)，房屋建成后，因考慮市容建設(shè)，荊門市建設(shè)委員會決定將垃圾箱搬遷，垃圾集中點(diǎn)房屋現(xiàn)已辦理產(chǎn)權(quán)登記。北側(cè)附樓第一層第一間房屋現(xiàn)為一煙酒商店，產(chǎn)權(quán)登記人為湖北科隆投資有限公司。北側(cè)附樓東北角的兩個公共廁所現(xiàn)由荊門市華僑賓館有限公司作為雜物間使用。
另查明，荊門市華僑賓館有限公司設(shè)立于2003年9月，經(jīng)營場所位于華僑大廈。荊門市華僑賓館有限公司設(shè)立發(fā)起人股東與荊門市科隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東為相同自然人股東。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)，本案為物權(quán)保護(hù)糾紛，案件審理中確定的案由為物權(quán)保護(hù)糾紛，該案由為二級案由，項(xiàng)下設(shè)立了三級案由，根據(jù)案由的適用原則，應(yīng)優(yōu)先適用三級案由，因此，本案案由應(yīng)確定為排除妨害糾紛和恢復(fù)原狀糾紛兩個并列案由。
關(guān)于劉某某等十一人訴訟主體是否適格的問題。荊門市華僑賓館有限公司認(rèn)為，劉某某等十一人只是部分業(yè)主，未取得多數(shù)業(yè)主的同意，不具有訴權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十三條的規(guī)定，業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以向人民法院提起訴訟。劉某某等十一人均為荊門市華僑大廈的業(yè)主，其認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害，可以提起訴訟。荊門市華僑賓館有限公司認(rèn)為劉某某等十一人應(yīng)取得多數(shù)業(yè)主同意才能起訴的意見，沒有依據(jù)，原審未予采納。
關(guān)于荊門市華僑賓館有限公司是否應(yīng)當(dāng)對華僑大廈24層樓頂?shù)呐R時建筑和廣告牌進(jìn)行拆除的問題。當(dāng)事人均認(rèn)可樓頂?shù)呐R時建筑未經(jīng)行政管理部門審批的事實(shí)，該建筑物是否屬違法建筑，是否應(yīng)予拆除，屬行政管理職權(quán)范圍，因此，劉某某等十一人請求拆除臨時建筑，不屬本案解決的問題。樓頂臨時建筑是否需要拆除，可由業(yè)主向行政管理部門申請解決。荊門市華僑賓館有限公司曾將該建筑作為員工宿舍，其使用該臨時建筑沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)停止使用。對于廣告牌，無證據(jù)表明是由荊門市華僑賓館有限公司設(shè)置，或委托、授權(quán)他人設(shè)置，故劉某某等十一人要求荊門市華僑賓館有限公司拆除廣告牌的請求，沒有依據(jù)，原審未予支持。
關(guān)于華僑大廈疏散通道結(jié)構(gòu)的改變，是否影響疏散通道功能的問題。主樓電梯口的疏散通道，目前的使用情況與規(guī)劃設(shè)計(jì)不符，變更規(guī)劃設(shè)計(jì)是否經(jīng)過審批，是行政管理部門的處理范圍，不屬民事案件的審理范圍，但是變更后的疏散通道是否符合規(guī)劃設(shè)計(jì)的疏散功能，則構(gòu)成對業(yè)主權(quán)益的影響，屬本案的處理問題。雖然荊門市華僑賓館有限公司陳述不是由其作出的通道變更，但其作為變更前部分通道占有使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)通道變更的相應(yīng)后果。變更后的疏散通道是否符合規(guī)劃設(shè)計(jì)的疏散功能屬消防專業(yè)判斷問題，為查清案件事實(shí)，原審就該問題發(fā)函咨詢消防管理部門，消防管理部門未予回復(fù)。原審根據(jù)舉證分配原則，要求荊門市華僑賓館有限公司就變更后的疏散通道是否符合規(guī)劃設(shè)計(jì)的疏散功能進(jìn)行舉證，并給予了充分的舉證期間，荊門市華僑賓館有限公司未能就此提出證據(jù)。疏散通道涉及到公共利益，變更疏散通道應(yīng)當(dāng)符合規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，因荊門市華僑賓館有限公司不能證明變更后的疏散通道符合規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，且也不能證明變更疏散通道經(jīng)過規(guī)劃審批，原審?fù)贫ㄗ兏蟮氖枭⑼ǖ啦环弦?guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，疏散通道不符合設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，損害了業(yè)主利益，應(yīng)當(dāng)按規(guī)劃設(shè)計(jì)恢復(fù)原狀。雖然荊門市華僑賓館有限公司提出變更通道經(jīng)部分業(yè)主同意的事實(shí)，但該部分業(yè)主是否經(jīng)全體業(yè)主授權(quán)，沒有證據(jù)證實(shí)，因此不影響其他業(yè)主主張權(quán)利。
關(guān)于廁所是否屬業(yè)主公用設(shè)施范圍的問題。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可在華僑大廈北側(cè)附樓內(nèi)設(shè)有公共廁所，現(xiàn)由荊門市華僑賓館有限公司作為雜物間使用的事實(shí)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第七十三條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施、和物業(yè)服務(wù)用房，屬業(yè)主共有。目前本案沒有證據(jù)表明公共廁所屬市政設(shè)施，同時也無屬與業(yè)主專有的權(quán)屬證據(jù)，因此，公共廁所應(yīng)為業(yè)主公用設(shè)施，屬業(yè)主共有。荊門市華僑賓館有限公司占用公共廁所，損害了業(yè)主利益，應(yīng)予返還。對于荊門市華僑賓館有限公司提出附近有公共廁所，無恢復(fù)廁所功能必要的意見，原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條的規(guī)定，有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)，由業(yè)主共同決定。劉某某等十一人為部分業(yè)主，不能決定如何管理使用公共廁所，但其作為公用設(shè)施的共有人，有權(quán)要求荊門市華僑賓館有限公司停止使用公共廁所。
關(guān)于對垃圾集中點(diǎn)的規(guī)劃設(shè)計(jì)是否作了變更，該建筑是否屬業(yè)主共有范圍的問題。規(guī)劃設(shè)計(jì)的底層平面圖顯示，華僑大廈北側(cè)附樓第一層第一間房屋設(shè)計(jì)為垃圾集中點(diǎn)，現(xiàn)該房屋作為一煙酒商店使用。十一名原告主張，按規(guī)劃設(shè)計(jì)，北側(cè)附樓第一間房屋為垃圾集中點(diǎn)，房屋為業(yè)主共有，應(yīng)恢復(fù)規(guī)劃的使用功能，即使不需恢復(fù)，房屋也應(yīng)由業(yè)主處理。荊門市華僑賓館有限公司認(rèn)為，雖然規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙有垃圾集中點(diǎn)，但在房屋建設(shè)時已作變更，取消了垃圾集中點(diǎn)的設(shè)置，同時，規(guī)劃設(shè)計(jì)中的垃圾集中點(diǎn)為市政設(shè)施，也不是業(yè)主共有的垃圾集中點(diǎn)。對于荊門市華僑賓館有限公司主張的垃圾集中點(diǎn)已作規(guī)劃變更，其未提供變更規(guī)劃的證明，原審也未能核實(shí)，因此，原審對該事實(shí)不作認(rèn)定。據(jù)原審核實(shí)，垃圾集中點(diǎn)屬市政設(shè)施，不是業(yè)主共有設(shè)施，因此業(yè)主不能主張權(quán)利。同時考慮到以下幾個方面：華僑大廈交付使用時是否設(shè)置了業(yè)主共有的垃圾集中點(diǎn)；業(yè)主是否分?jǐn)偭死悬c(diǎn)房屋的建筑面積；該房屋的產(chǎn)權(quán)登記狀況。首先，劉某某等十一人是根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙主張北側(cè)附樓第一間房屋為垃圾集中點(diǎn)，因垃圾集中點(diǎn)屬市政設(shè)施，沒有證據(jù)證明有屬業(yè)主共有的垃圾集中點(diǎn)，該舉證責(zé)任在于劉某某等十一人，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；其次，根據(jù)劉某某等十一人提交的建設(shè)工程規(guī)劃通知書及房屋分?jǐn)偳闆r顯示，業(yè)主分?jǐn)偟墓妹娣e包括外墻、電梯井、樓梯、設(shè)備間、一樓通道、地下室設(shè)備用房、25－26層技術(shù)層，共2453.43平方米。業(yè)主分?jǐn)偟慕ㄖ娣e里面沒有垃圾集中點(diǎn)，因此，可以認(rèn)定業(yè)主沒有分?jǐn)偫悬c(diǎn)的建筑面積；其三，荊門市華僑賓館有限公司提交了華僑大廈北側(cè)附樓第一間房屋的產(chǎn)權(quán)證，顯示房屋所有權(quán)人為荊門市科隆投資擔(dān)保有限公司，登記時間為2007年6月1日，經(jīng)原審核實(shí)，該登記情況屬實(shí)，并于2012年12月17日進(jìn)行變更登記，房屋登記權(quán)利人為湖北科隆投資有限公司。由此可見，劉某某等十一人主張華僑大廈北側(cè)附樓第一間房屋為垃圾集中點(diǎn)，應(yīng)屬業(yè)主共有的意見，證據(jù)不足，原審未予支持。
綜上，劉某某等十一人要求荊門市華僑賓館有限公司拆除樓頂臨時建筑和恢復(fù)公共廁所使用功能的請求，荊門市華僑賓館有限公司對兩處的建筑物沒有單獨(dú)使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止使用，對建筑物的處分應(yīng)由全體業(yè)主決定，劉某某等十一人無權(quán)單獨(dú)決定，故對前述訴請予以部分支持；劉某某等十一人要求荊門市華僑賓館有限公司按規(guī)劃設(shè)計(jì)恢復(fù)主樓電梯口的疏散通道，理由正當(dāng)，原審予以支持；劉某某等十一人要求荊門市華僑賓館有限公司拆除廣告牌和恢復(fù)垃圾集中點(diǎn)的請求，依據(jù)不足，原審未予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第七十條、第七十六條第一款第（六）、（七）項(xiàng)、第八十三條，最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、荊門市華僑賓館有限公司于判決生效之日起即停止使用位于荊門市?；勐?7號華僑大廈24層上的臨時建筑和北側(cè)附樓一樓的廁所；二、荊門市華僑賓館有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)排除對位于荊門市?；勐?7號華僑大廈主樓電梯的疏散通道出口的妨害，恢復(fù)規(guī)劃設(shè)計(jì)的原樣，即打開主樓西邊電梯的出口，恢復(fù)從華僑賓館的大廳中通行的通道。三、駁回劉某某、張紅某、孫鵬、祝勛、張順新、鄒洪波、胡娟、李伍利、王建新、伍光年、孫節(jié)的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9800元，由劉某某、張紅某、孫鵬、祝勛、張順新、鄒洪波、胡娟、李伍利、王建新、伍光年、孫節(jié)共同負(fù)擔(dān)4000元，荊門市華僑賓館有限公司負(fù)擔(dān)5800元。

本院認(rèn)為，華僑大廈主樓首層正面竣工圖是大廈工程竣工后按實(shí)際施工情況畫出的圖紙，能真實(shí)、準(zhǔn)確反映大廈工程竣工時的實(shí)體情況，且各方當(dāng)事人對竣工圖的真實(shí)性均無異議，故本院對竣工圖所記載的前述事實(shí)予以確認(rèn)。
二審?fù)徍?，合議庭組織雙方當(dāng)事人對華僑大廈疏散通道進(jìn)行了實(shí)地勘查，實(shí)地勘查情況與雙方當(dāng)事人庭審陳述情況及原審查明的事實(shí)基本一致，即華僑大廈主樓東西兩側(cè)疏散通道，東側(cè)疏散通道出口已就近改在主樓東南側(cè)，西側(cè)疏散通道被封閉，通道現(xiàn)被荊門市華僑賓館有限公司占有使用，西側(cè)電梯人員進(jìn)出需繞道東南出口。
原審查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1、本案雙方當(dāng)事人是否屬于案件適格當(dāng)事人；2、原審判令荊門市華僑賓館有限公司按規(guī)劃設(shè)計(jì)恢復(fù)華僑大廈主樓西側(cè)疏散通道是否正確。
一、關(guān)于本案法律適用的問題
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，考慮到法律自實(shí)施之日起就具有調(diào)整當(dāng)事人行為的作用，即便行為人實(shí)施的行為的發(fā)生雖然在法律、司法解釋實(shí)施之前，但若該行為一直持續(xù)至法律、司法解釋實(shí)施之后，其行為仍應(yīng)受相應(yīng)法律、司法解釋的調(diào)整。本案劉某某等十一人所訴荊門市華僑賓館有限公司侵害物權(quán)的行為雖發(fā)生在《中華人民共和國物權(quán)法》實(shí)施之前，但因前述行為一直持續(xù)到《中華人民共和國物權(quán)法》實(shí)施之后，且訴訟發(fā)生在《中華人民共和國物權(quán)法》實(shí)施之后，故應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》及最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。
二、關(guān)于本案當(dāng)事人是否適格的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十三條第二款規(guī)定，業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。一般而言，行為人擅自占用建筑物共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營性活動，若妨害到業(yè)主對于建筑物共有部分的正常使用，則勢必對業(yè)主專有權(quán)、共有權(quán)以及共同管理權(quán)的行使產(chǎn)生重大影響，波及業(yè)主的自身權(quán)益，此時權(quán)益受到侵害的業(yè)主依法可以向人民法院提起訴訟。本案中，劉某某等十一人作為華僑大廈主樓業(yè)主，其依法享有對華僑大廈主樓疏散通道的物權(quán)權(quán)利，其主張荊門市華僑賓館有限公司擅自封閉大廈主樓西側(cè)疏散通道侵害其物權(quán)權(quán)利并進(jìn)而提起訴訟，僅從訴訟程序意義而言，符合法律規(guī)定的訴訟主體資格要求，即從雙方當(dāng)事人訴爭的物權(quán)保護(hù)法律關(guān)系而言，本案雙方當(dāng)事人對于案件訴訟標(biāo)的均具有直接利害關(guān)系，屬于適格訴訟主體。至于荊門市華僑賓館有限公司上訴所稱荊門熱電廠與荊門僑旅房產(chǎn)開發(fā)公司間的合同關(guān)系，因該合同關(guān)系與本案訴訟主體的確定并無關(guān)聯(lián)，本院對此不予評述。
三、關(guān)于應(yīng)否按規(guī)劃設(shè)計(jì)恢復(fù)華僑大廈主樓西側(cè)疏散通道的問題。
荊門市華僑賓館有限公司上訴認(rèn)為，首先，據(jù)荊門僑旅房產(chǎn)開發(fā)公司與荊門熱電廠代表參加簽訂的《華僑大廈主樓驗(yàn)收會議紀(jì)要》顯示，華僑大廈主樓疏散通道已改在正南面（即現(xiàn)在的東南出口），且該疏散通道較原設(shè)計(jì)方案更為便捷，故沒有必要在恢復(fù)西側(cè)疏散通道；其次，西側(cè)疏散通道并非該公司封閉，該公司不是侵權(quán)行為人，故該公司沒有義務(wù)恢復(fù)該疏散通道。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營性活動，權(quán)利人請求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持?？梢?，取得建筑物專有部分所有權(quán)的人即業(yè)主，對于建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃的公用通道依法享有共有使用的權(quán)利，其權(quán)利受到不法侵害時，依法受到法律保護(hù)，可要求相關(guān)行為人排除妨礙、恢復(fù)原狀。
本案中，首先，從西側(cè)疏散通道的權(quán)屬性質(zhì)、功能而言，因雙方當(dāng)事人對于涉案西側(cè)疏散通道屬于大廈規(guī)劃、設(shè)計(jì)、竣工時即已存在的公用通道均無異議，且從建設(shè)規(guī)劃部門出具的華僑大廈主樓《建設(shè)工程規(guī)劃通知書》可知，“大廈一樓通道屬于整棟分?jǐn)偟墓妹娣e”，可見，涉案西側(cè)疏散通道在權(quán)屬性質(zhì)上屬于華僑大廈主樓建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃的公用通道，在功能上屬于消防疏散通道應(yīng)無疑問，故劉某某等十一人作為華僑大廈主樓業(yè)主對于西側(cè)疏散通道依法享有共有使用權(quán)。
其次，從西側(cè)疏散通道被封閉、占用的事實(shí)而言，荊門市華僑賓館有限公司上訴雖否認(rèn)西側(cè)疏散通道系由該公司封閉，但對于目前該通道由該公司實(shí)際控制、占有及改變作為經(jīng)營場所使用的事實(shí)并不否認(rèn)，僅憑此點(diǎn)亦可認(rèn)定系該公司占用、改變了疏散通道的原有功能。況且，荊門市華僑賓館有限公司在原審?fù)彆r自認(rèn)系由該公司改變疏散通道功能、用途，只是抗辯提出其改變疏散通道已獲得消防部門審批同意。
第三，從荊門市華僑賓館有限公司占用西側(cè)疏散通道是否具有合法理由而言，1）根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條第一款第（七）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，改變共有部分的用途、利用共有部分從事經(jīng)營性活動、處分共有部分，應(yīng)由業(yè)主共同決定，可見，建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃的共有部分用途具有法定性，原則上不得改變，但業(yè)主基于特定目的和必要，確需改變用途時首先需征得法定數(shù)量業(yè)主的同意。本案中，荊門市華僑賓館有限公司改變西側(cè)疏散通道用途，但不能提供已獲得法定數(shù)量業(yè)主同意或事后授權(quán)的相關(guān)證據(jù)，不符合上述法律、司法解釋的規(guī)定，屬于擅自改變共有部分的用途、利用共有部分從事經(jīng)營性活動。2）涉案西側(cè)疏散通道在功能上除日常供人員進(jìn)出外，在發(fā)生火災(zāi)時還兼具人員疏散、逃生等重要功能，屬于公共消防設(shè)施，非經(jīng)相關(guān)主管部門審核批準(zhǔn)，不得擅自堵塞、改作他用。本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，荊門市華僑賓館有限公司占用、改變西側(cè)疏散通道并未取得規(guī)劃、消防相關(guān)主管部門的批準(zhǔn)同意，一、二審法院均要求該公司提供大廈疏散通道更改符合建筑規(guī)劃、消防要求的相關(guān)證據(jù)，但該公司至今無法提供，故在華僑大廈主樓已完成竣工驗(yàn)收，且無相關(guān)主管部門審批同意情況下，該公司擅自改變大廈規(guī)劃的疏散通道功能不具有合法依據(jù)。同時，《中華人民共和國消防法》第二十八條規(guī)定，任何單位、個人不得占用、堵塞、封閉疏散通道，可見，荊門市華僑賓館有限公司占用、封閉疏散通道亦違反消防法的強(qiáng)制性規(guī)定，不具有合法性。
綜上，荊門市華僑賓館有限公司擅自占用、改變?nèi)A僑大廈西側(cè)疏散通道，妨礙了大廈業(yè)主劉某某等十一人對建筑物公用通道的共有使用權(quán)，原審判令由該公司排除妨礙、恢復(fù)原規(guī)劃設(shè)計(jì)原狀，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予維持。
至于荊門市華僑賓館有限公司上訴稱，《華僑大廈主樓驗(yàn)收會議紀(jì)要》已改變了原疏散通道規(guī)劃、設(shè)置的問題。經(jīng)查，該紀(jì)要僅記載“消防通道的問題，由甲方（謝招旺、謝招法）與文化（華）公司洽談務(wù)必在正南面設(shè)一消防通道”，從該紀(jì)要內(nèi)容本身分析，該紀(jì)要文字意思是解決正南面新設(shè)一消防通道問題，并無關(guān)于取消、更改原大廈規(guī)劃、設(shè)計(jì)疏散通道的任何意思表示，故荊門市華僑賓館有限公司此理由僅從紀(jì)要內(nèi)容本身所表達(dá)的含義就難以成立，更遑論其他，故對該上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人荊門市華僑賓館有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立