上訴人（原審原告）劉某某，男，生于1982年10月8日，漢族，湖北省咸豐縣人，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）龔某（又名龔海倫），男，生于1979年2月15日，漢族，湖北省咸豐縣人，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）楊振華，湖北施州律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某為與被上訴人龔某返還原物糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00817號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月19日下午，原告劉某某用鄂Q×××××號南駿牌中型自卸貨車拖其父親劉先輝拆除的在坪壩營鎮(zhèn)老巖孔村洞梁上打砂的碎石機(jī)、連沙機(jī)等機(jī)械設(shè)備時，被龔某扣留。劉先輝報(bào)警后，咸豐縣公安局坪壩營派出所派員處理，派出所民警了解到因雙方存在債務(wù)糾紛，民警要求劉先輝自行與龔某把經(jīng)濟(jì)問題算清楚或向人民法院提起訴訟。派出所民警離開后，原、被告雙方將車輛和設(shè)備暫放在坪壩營車站。2013年9月25日，被告龔某將車上裝載的碎石機(jī)1臺、連沙機(jī)1臺、空壓機(jī)1臺、電機(jī)1臺及安放連沙機(jī)的底座予以轉(zhuǎn)移另行保管。原告于2013年10月10日向法院提起訴訟。劉某某于2013年10月15日向法院申請先予執(zhí)行，原審法院于2013年10月17日裁定龔某將鄂Q×××××號南駿牌中型自卸貨車返還給劉某某，并已執(zhí)行。
原審認(rèn)為，龔某無正當(dāng)理由扣留劉某某的車輛，應(yīng)當(dāng)予以返還（已執(zhí)行）。劉某某要求龔某返還碎石機(jī)、連沙機(jī)等機(jī)械設(shè)備，但未提供證據(jù)證實(shí)該機(jī)械設(shè)備屬其所有，對該訴訟請求，不予支持。劉某某要求龔某賠償損失，但對車輛營運(yùn)損失未提供足夠的證據(jù)予以證實(shí)，碎石機(jī)、連沙機(jī)等機(jī)械設(shè)備的營運(yùn)損失從屬于其所有權(quán)，主權(quán)利不確定時，該從權(quán)利以得不到支持，故對該訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、龔某將鄂Q×××××號南駿牌中型自卸貨車返還給原告劉某某（已先予執(zhí)行）。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1340元，先予執(zhí)行申請費(fèi)500元，合計(jì)1840元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)920元，被告龔某負(fù)擔(dān)920元。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中被上訴人所扣留車輛屬上訴人所有，應(yīng)當(dāng)予以返還，雙方對此均無爭議并已經(jīng)執(zhí)行。關(guān)于雙方爭議的機(jī)械設(shè)備，根據(jù)物權(quán)法第二百四十五條的規(guī)定：“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成的損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償?！北景钢袆⒛衬澄磁e出證據(jù)證實(shí)爭議機(jī)械設(shè)備屬其所有，其是否為機(jī)械設(shè)備的占有人，從一審中雙方所舉證據(jù)來看，上訴人僅舉出幾張照片證實(shí)車輛被被上訴人扣留。而被上訴人舉有咸豐縣公安局坪壩營派出所的證明、退伙協(xié)議書、楊國用的證明，其中坪壩營派出所證明明確載明：“坪壩營派出所接到劉先輝報(bào)警稱：龔海倫（又名龔某）將其兒子劉某某和其用四輪車拖的機(jī)械設(shè)備（劉先輝撤除自己的在老巖孔村洞梁上打沙的設(shè)備）……”楊國用證明載明：“請我給龔某說先放了他的車和他父親的碎石機(jī)沙機(jī)等……”可見結(jié)合該陳述和退伙協(xié)議，能夠證實(shí)采石場拆除的機(jī)械設(shè)備屬上訴人劉某某父親劉先輝所有，從一審?fù)忞p方的陳述以及事發(fā)后派出所介入的情況可看出，事發(fā)時劉先輝父子都在現(xiàn)場，故本院認(rèn)為認(rèn)定機(jī)械設(shè)備當(dāng)時的占有人為劉先輝更合理，現(xiàn)劉某某既無證據(jù)證實(shí)其為機(jī)械設(shè)備的所有權(quán)人也無證據(jù)證實(shí)其為機(jī)械設(shè)備的占有人，其主張返還原物不能得到支持。本案中盡管被上訴人稱劉先輝欠其債務(wù)未償還而扣留機(jī)械設(shè)備，但應(yīng)通過合法途徑主張權(quán)利，其扣押機(jī)械設(shè)備的行為應(yīng)當(dāng)予以譴責(zé)，該機(jī)械設(shè)備應(yīng)返還給真正的權(quán)利人。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1340元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　李　莉

書記員：劉繼紅