劉某某
馬征（河北金勝律師事務所）
劉某某
任全（河北遠通律師事務所）
金達
邊高原（河北遠通律師事務所）
馬某某
王?。ê颖比吻鹦氯A路法律服務所）

原告劉某某。
委托代理人馬征，河北金勝律師事務所律師。
被告劉某某。
委托代理人任全，河北遠通律師事務所律師。
被告金達。
委托代理人邊高原，河北遠通律師事務所律師。
被告馬某某。
委托代理人王巍，任丘市新華路法律服務所法律工作者。
原告劉某某訴被告劉某某、金達、馬某某產(chǎn)品銷售者責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某及委托代理人馬征、被告劉某某及委托代理人任全、被告金達的委托代理人邊高原、被告馬某某的委托代理人王巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告劉某某與被告劉某某均系本市長豐鎮(zhèn)北張村村民，原告劉某某在本村開辦一個衛(wèi)生所，名任丘長豐鎮(zhèn)衛(wèi)生院北張村第五村衛(wèi)生所。2013年2月初，被告劉某某之妻帶孩子到原告的衛(wèi)生所處輸液，原告問其劉某某去干什么了，回答是劉某某到任丘進貨了（購買鞭炮回來銷售）。于是，原告劉某某打電話給被告劉某某，讓其給進一些上墳用的鞭炮。之后，被告劉某某將購進的鞭炮拉到了原告家中，原告拿了兩箱小雷公和五個大管（一種大型爆竹，直徑約10公分，高度約為30公分）。被告劉某某對原告說大管10元一個，小雷公130元一箱，貨款原告未與被告劉某某結(jié)算。
2013年2月8日（除夕前夜）晚九點，原告劉某某準備第二天上墳，將三個大管用膠帶纏好，掛在副駕駛座位前面，然后駕車去加油站加油，加油后回家在村南磚道上，大管突然發(fā)生爆炸，造成車輛損壞，原告受傷。
原告受傷后被送醫(yī)院救治，先后在華北石油管理局總醫(yī)院（2013年2月8日，門診費用542.70元；3月1日，門診費用39元）、北京大學口腔醫(yī)院（2月9日、17日，門診費用2728.32元）、北京積水潭醫(yī)院（2月9日，做截肢手術(shù)，費用6395.45元）、中國人民解放軍海軍總醫(yī)院（2月10日，門診費用616.64元）、北京協(xié)和醫(yī)院（4月1日，門診費用757元）、中國醫(yī)學科學院整形外科醫(yī)院（6月7日，面部治療，門診費用2173元）門診治療，在北京市豐臺區(qū)老年人協(xié)會蓮花池康復醫(yī)院住院治療，自2013年2月9日至2月26日，共住院17天，住院費用16550.53元。經(jīng)診斷原告為:多處爆炸傷，右前臂截肢（腕部以遠），右頜面部炸傷。北京蓮花池康復醫(yī)院2013年2月26日診斷證明:建議全休一個月。原告轉(zhuǎn)院的救護車費共511.80元。上述費用共計30314.44元。
2013年7月29日，原告在奧托博克（中國）工業(yè)有限公司裝配了一個右手假肢，花費35000元。在案件審理過程中，經(jīng)本院委托，由德林義肢矯形器（北京）有限公司滄州分公司對原告的假肢安裝進行鑒定，鑒定意見:劉某某安裝假肢費用為:32890元；該假肢使用年限為5年，每年約需假肢總價5%的維修配件費，裝配期需20天，費用為35元／人／天。鑒定費3000元。經(jīng)本院委托，由任丘法醫(yī)鑒定中心對原告的傷殘等級進行鑒定，其鑒定結(jié)論為:劉某某右上臂缺失屬于六級傷殘，面部瘢痕屬于十級傷殘；住院期間護理人數(shù)為二人，出院后護理期60日。鑒定費1400元。
本院認為，原告劉某某在駕車途中，車上載有的鞭炮“大管”發(fā)生爆炸，造成原告受傷的事實，有任丘市公安局訊問筆錄、現(xiàn)場勘驗筆錄等證據(jù)予以證實，且當事人各方均無異議，對此事實本院予以認定。對于原告劉某某在被告劉某某處拿鞭炮的行為，雖然原告沒有付款，但從雙方的陳述分析判斷（原、被告均稱因劉某某的孩子在原告處輸液，輸液的錢還沒有給原告，所以鞭炮也沒有結(jié)算；原告又稱劉某某對自己說過大管10元一個，小雷公130元一箱，被告劉某某對此則稱記不得當時怎么說的價格了），雙方應屬于買賣關系。被告劉某某出售給原告的鞭炮（發(fā)生爆炸的大管）系從被告金達處購進，該事實被告劉某某、金達均無異議，對此本院予以認定。被告金達稱該大管是從被告馬某某等人處進貨，被告馬某某對此予以否認，被告金達沒有提交相應的證據(jù)證實自己的主張成立，故本院對金達稱是在被告馬某某處進貨的意見不予采納。被告馬某某在本案中不承擔賠償責任。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?規(guī)定:“產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求:（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明；（二）有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；（五）使用不當，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應當有警示標志或者中文警示說明?！钡诙藯l ?規(guī)定:“易碎、易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品以及儲運中不能倒置和其他有特殊要求的產(chǎn)品，其包裝質(zhì)量必須符合相應要求，依照國家有關規(guī)定作出警示標志或者中文警示說明，標明儲運注意事項?！钡谌鶙l ?規(guī)定:“銷售者銷售的產(chǎn)品的標識應當符合本法第二十七條的規(guī)定。”本案發(fā)生爆炸的“大管”，既沒有合格證書，包裝上也沒有標明生產(chǎn)廠家及標注燃放說明、易燃易爆危險物品警示標志，屬于三無產(chǎn)品。被告金達、劉某某作為銷售者未取得《煙花爆竹經(jīng)營（批發(fā)）許可證》或《煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可證》，對本次事故應承擔相應的民事責任。本次爆炸事故是原告劉某某駕駛車輛在顛簸的磚道上行駛途中發(fā)生的，對于車輛裝載鞭炮的危險性持放任態(tài)度，自身有一定的過錯；另原告將“大管”懸掛在車內(nèi)距離駕駛位置相鄰副駕駛座位上，也從客觀上擴大了本次事故的損失，故本院認為原告對自身的損失應承擔部分責任。本院酌定由原告承擔20%的責任，其余80%的責任，由被告劉某某、金達各自承擔40%，并互負連帶賠償責任。
原告劉某某的醫(yī)療費用29802.64元，交通費511.80元，有費用票據(jù)予以證實，對此本院予以認定。原告裝配假肢費用35000元，有費用票據(jù)予以證實，雖然略高于鑒定機構(gòu)所作出的假肢費用額，但本院考慮此費用確系原告的實際支出，并非原告故意擴大損失所致，故本院對此予以認定并支持。原告主張××用具費118625元，系已經(jīng)花費的35000元加更換兩次的費用，鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見為假肢使用年限為5年，故本院認為原告的請求符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。原告的傷殘等級經(jīng)鑒定為分別為右上臂屬于六級、面部屬于十級。原告請求××賠償金100122元、精神損害撫慰金27500元，均符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。兩家鑒定機構(gòu)的鑒定費用合計4400元，有鑒定費用票據(jù)予以證實，本院予以認定。原告主張誤工費計算到定殘日前一天，為445天。各被告均認為時間過長，被告劉某某認可出院后60天的誤工期，被告金達認可出院后一個月的誤工期。本院參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日平定準則》中腕骨骨折誤工期130天計算。其誤工費標準因原告提交了長豐鎮(zhèn)北張村第五村衛(wèi)生所的執(zhí)業(yè)許可證，故其主張按照衛(wèi)生行業(yè)的平均工資計算，符合法律規(guī)定，本院予以采納。以此計算誤工費為14365元。原告主張住院期間及出院后由其妻子護理，其妻也是醫(yī)護人員，護理費標準也按衛(wèi)生行業(yè)的平均工資計算，但原告沒有提交其妻系醫(yī)務人員的相關證據(jù)，且被告對此均持有異議。本院酌定按住院期間18天以每日116.50元（河北省上年度在崗職工平均工資）計算二人，為4194元；出院后護理60日，按照農(nóng)林牧漁業(yè)的平均工資37.40元，計算一人，為2244元；護理費合計6438元。上述醫(yī)療費、交通費、××用具費、××賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、誤工費、護理費，共計301764.44元。按40%計算為120705.78元。原告主張車輛損失16625元，系按照車輛購置原價的50%計算。本案原告的車輛確因爆炸造成損壞，但其計算方式?jīng)]有法律依據(jù)，且被告對此均提出異議，原告也未對車輛損失提出申請鑒定或評估，原告的車輛損失數(shù)額不能確定，故本院在本案中對原告的該項請求不予支持。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第三十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下:
被告劉某某賠償原告劉某某醫(yī)療費、交通費、××用具費、××賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、誤工費、護理費損失，共計120705.78元。
被告金達賠償原告劉某某醫(yī)療費、交通費、××用具費、××賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、誤工費、護理費損失，共計120705.78元。
被告劉某某、金達互負連帶賠償責任。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6660元，由被告劉某某負擔2250元，被告金達負擔2250元，原告劉某某負擔2160元。該費用已經(jīng)由原告劉某某預交，應由二被告直接支付給原告劉某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告劉某某在駕車途中，車上載有的鞭炮“大管”發(fā)生爆炸，造成原告受傷的事實，有任丘市公安局訊問筆錄、現(xiàn)場勘驗筆錄等證據(jù)予以證實，且當事人各方均無異議，對此事實本院予以認定。對于原告劉某某在被告劉某某處拿鞭炮的行為，雖然原告沒有付款，但從雙方的陳述分析判斷（原、被告均稱因劉某某的孩子在原告處輸液，輸液的錢還沒有給原告，所以鞭炮也沒有結(jié)算；原告又稱劉某某對自己說過大管10元一個，小雷公130元一箱，被告劉某某對此則稱記不得當時怎么說的價格了），雙方應屬于買賣關系。被告劉某某出售給原告的鞭炮（發(fā)生爆炸的大管）系從被告金達處購進，該事實被告劉某某、金達均無異議，對此本院予以認定。被告金達稱該大管是從被告馬某某等人處進貨，被告馬某某對此予以否認，被告金達沒有提交相應的證據(jù)證實自己的主張成立，故本院對金達稱是在被告馬某某處進貨的意見不予采納。被告馬某某在本案中不承擔賠償責任。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?規(guī)定:“產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求:（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明；（二）有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；（五）使用不當，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應當有警示標志或者中文警示說明?！钡诙藯l ?規(guī)定:“易碎、易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品以及儲運中不能倒置和其他有特殊要求的產(chǎn)品，其包裝質(zhì)量必須符合相應要求，依照國家有關規(guī)定作出警示標志或者中文警示說明，標明儲運注意事項?！钡谌鶙l ?規(guī)定:“銷售者銷售的產(chǎn)品的標識應當符合本法第二十七條的規(guī)定?！北景赴l(fā)生爆炸的“大管”，既沒有合格證書，包裝上也沒有標明生產(chǎn)廠家及標注燃放說明、易燃易爆危險物品警示標志，屬于三無產(chǎn)品。被告金達、劉某某作為銷售者未取得《煙花爆竹經(jīng)營（批發(fā)）許可證》或《煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可證》，對本次事故應承擔相應的民事責任。本次爆炸事故是原告劉某某駕駛車輛在顛簸的磚道上行駛途中發(fā)生的，對于車輛裝載鞭炮的危險性持放任態(tài)度，自身有一定的過錯；另原告將“大管”懸掛在車內(nèi)距離駕駛位置相鄰副駕駛座位上，也從客觀上擴大了本次事故的損失，故本院認為原告對自身的損失應承擔部分責任。本院酌定由原告承擔20%的責任，其余80%的責任，由被告劉某某、金達各自承擔40%，并互負連帶賠償責任。
原告劉某某的醫(yī)療費用29802.64元，交通費511.80元，有費用票據(jù)予以證實，對此本院予以認定。原告裝配假肢費用35000元，有費用票據(jù)予以證實，雖然略高于鑒定機構(gòu)所作出的假肢費用額，但本院考慮此費用確系原告的實際支出，并非原告故意擴大損失所致，故本院對此予以認定并支持。原告主張××用具費118625元，系已經(jīng)花費的35000元加更換兩次的費用，鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見為假肢使用年限為5年，故本院認為原告的請求符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。原告的傷殘等級經(jīng)鑒定為分別為右上臂屬于六級、面部屬于十級。原告請求××賠償金100122元、精神損害撫慰金27500元，均符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。兩家鑒定機構(gòu)的鑒定費用合計4400元，有鑒定費用票據(jù)予以證實，本院予以認定。原告主張誤工費計算到定殘日前一天，為445天。各被告均認為時間過長，被告劉某某認可出院后60天的誤工期，被告金達認可出院后一個月的誤工期。本院參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日平定準則》中腕骨骨折誤工期130天計算。其誤工費標準因原告提交了長豐鎮(zhèn)北張村第五村衛(wèi)生所的執(zhí)業(yè)許可證，故其主張按照衛(wèi)生行業(yè)的平均工資計算，符合法律規(guī)定，本院予以采納。以此計算誤工費為14365元。原告主張住院期間及出院后由其妻子護理，其妻也是醫(yī)護人員，護理費標準也按衛(wèi)生行業(yè)的平均工資計算，但原告沒有提交其妻系醫(yī)務人員的相關證據(jù)，且被告對此均持有異議。本院酌定按住院期間18天以每日116.50元（河北省上年度在崗職工平均工資）計算二人，為4194元；出院后護理60日，按照農(nóng)林牧漁業(yè)的平均工資37.40元，計算一人，為2244元；護理費合計6438元。上述醫(yī)療費、交通費、××用具費、××賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、誤工費、護理費，共計301764.44元。按40%計算為120705.78元。原告主張車輛損失16625元，系按照車輛購置原價的50%計算。本案原告的車輛確因爆炸造成損壞，但其計算方式?jīng)]有法律依據(jù)，且被告對此均提出異議，原告也未對車輛損失提出申請鑒定或評估，原告的車輛損失數(shù)額不能確定，故本院在本案中對原告的該項請求不予支持。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第三十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下:

被告劉某某賠償原告劉某某醫(yī)療費、交通費、××用具費、××賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、誤工費、護理費損失，共計120705.78元。
被告金達賠償原告劉某某醫(yī)療費、交通費、××用具費、××賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、誤工費、護理費損失，共計120705.78元。
被告劉某某、金達互負連帶賠償責任。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6660元，由被告劉某某負擔2250元，被告金達負擔2250元，原告劉某某負擔2160元。該費用已經(jīng)由原告劉某某預交，應由二被告直接支付給原告劉某某。

審判長：王亞明
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：劉志丹