上訴人（原審原告）：劉某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：于會泳，黑龍江聞明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省二龍山農(nóng)場。
法定代表人：韓鋒利，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人黑龍江省二龍山農(nóng)場（以下簡稱二龍山農(nóng)場）追索勞動報酬糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第157號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月27日立案后，依法組成合議庭，于同年9月7日公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托訴訟代理人于會泳，被上訴人二龍山農(nóng)場的委托訴訟代理人蔣雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判被上訴人補發(fā)上訴人工資370 000元，支付賠償金370 000元，共計740 000元；3.被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費用。事實與理由：上訴人于1991年經(jīng)二龍山農(nóng)場黨委任命為27隊隊長，享受副科級待遇。該農(nóng)場對27隊進行審計，通知上訴人配合工作，一直審計至今未果，既不解除勞動關(guān)系又不發(fā)工資，不能享受正常待遇。故提起訴訟，被上訴人在一審?fù)忂^程中出具的二墾場干（1994）1號文件證實1994年被上訴人對上訴人屬于正常的聘任制干部任免行為，不違反法律、法規(guī)及政策的相關(guān)規(guī)定，合法有效。一審法院對該證據(jù)予以采納。上訴人認為被上訴人未履行向上訴人的告知義務(wù)，所以對該證明內(nèi)容不認可，因此其不是正常的任免行為。被上訴人在一審?fù)徶信e示的二墾發(fā)（1992）19號及（1994）9號文件證實被上訴人對其聘任制干部實行免職具有依據(jù)，佐證其對上訴人1994年的免職行為依法有據(jù)，一審法院對該證據(jù)予以采納。上訴人認為該文件第26條規(guī)定，解除聘任合同需要提前2個月通知對方，現(xiàn)被上訴人單方解除合同，對上訴人劉某未履行告知義務(wù)，因此該證據(jù)的內(nèi)容不可信。無法證明其免職行為具有合法的法律依據(jù)。上訴人在一審?fù)徶信e示被上訴人于2014年8月4日出具的關(guān)于劉某1994年離任審計說明，該說明無上訴人簽字，因此無法證明是否因?qū)徲嫲l(fā)現(xiàn)問題才免去上訴人職務(wù)，被上訴人免去上訴人隊長職務(wù)違反法律規(guī)定。上訴人認為，配合審計也是勞動的一種，因二龍山農(nóng)場在上訴人停職期間并沒有免除上訴人的干部身份，只是免去隊長職務(wù)，因此被上訴人不給上訴人發(fā)包土地，并告知在審計結(jié)束后才能向上訴人發(fā)包土地，無法律依據(jù)。停止正常待遇拒不發(fā)放上訴人工資的行為也無法律依據(jù)。綜上，一審法院認定事實不清，采納證據(jù)有誤，嚴重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院查清事實，依法改判。
二龍山農(nóng)場辯稱，一、一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律適當(dāng)。二、上訴人被免除隊長職務(wù)后未從事具體實際工作，其依法不享有訴請的權(quán)利。三、上訴人提出的上訴請求無事實與法律依據(jù)。請求駁回上訴人提出的上訴請求。
劉某向一審法院起訴請求：判令二龍山農(nóng)場支付拖欠劉某工資370 000元，支付賠償金370 000元，合計740 000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：1991年二龍山農(nóng)場以二墾場干（1994）1號文件形式任命劉某為27隊隊長，聘任、聘用的任期原則上與場長任期相同。1994年二龍山農(nóng)場以二墾場干（1994）1號文件形式免去劉某27隊隊長職務(wù)，并已實際完成交接。劉某在1991年被聘任隊長時二龍山農(nóng)場場長為王廣禮，1994年被免職時二龍山農(nóng)場場長為譚福新。劉某自被免去27隊隊長后一直未參加具體勞動。另查明，當(dāng)年農(nóng)場審計部門對劉某的審計系依照企業(yè)管理的正常離任審計。再查明，2015年5月12日黑龍江省農(nóng)墾北安管理局勞動人事爭議仲裁委員會以申請人劉某仲裁申請已超過仲裁時效為由作出北墾仲不字（2015）第5號不予受理通知書。
一審法院認為，根據(jù)勞動法的規(guī)定，勞動者獲得勞動工資應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實行同工同酬。本案中原、被告雙方爭議的焦點是：被告免去原告隊長職務(wù)是否合法；原告請求被告補發(fā)原告被免職至現(xiàn)在的勞動工資及賠償金是否合理及原告要求被告支付工資的訴訟請求是否超過訴訟時效。關(guān)于被告免去原告隊長職務(wù)是否合法的問題。按照相關(guān)法律的規(guī)定，被告在其企業(yè)經(jīng)營管理活動中，對其單位內(nèi)部管理人員的任免是企業(yè)內(nèi)部自主管理行為。1991年初，被告以二墾場干（1994）1號文件形式任命劉某為27隊隊長。其職代會通過《干部實行聘任、聘用制改革的實施細則的通知》中明確聘任、聘用的任期與場長相同，時任場長為王廣禮，1993年9月時任場長為譚福新，因農(nóng)場領(lǐng)導(dǎo)換屆未再聘任原告，原告被免去27隊隊長職務(wù)系在農(nóng)場聘任干部的正常管理范圍內(nèi)。當(dāng)年農(nóng)場審計部門對原告的審計系依照企業(yè)管理的正常離任審計，與是否解聘、免職行為無關(guān)。故被告免去原告隊長職務(wù)不違反法律規(guī)定；關(guān)于原告請求被告補發(fā)原告被免職至現(xiàn)在的勞動工資及賠償金是否合理問題。原告被免去隊長職務(wù)后并未從事相關(guān)具體工作，不應(yīng)享有申領(lǐng)工資的權(quán)利。原告主張從1994年一直配合審計工作至今的理由不充分，無證據(jù)證明其主張成立。故對原告補發(fā)工資及賠償金的請求依法不予支持；關(guān)于原告要求被告支付工資的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題。黑龍江省農(nóng)墾北安管理局勞動人事爭議仲裁委員會以原告仲裁申請已超過仲裁時效為由，作出不予受理的行為并無不當(dāng)。被告自1994年免去原告隊長職務(wù)后一直未給原告支付工資，該事實原告應(yīng)當(dāng)明知，至原告2015年申請勞動仲裁及民事訴訟時間已超20年，原告的請求已超過訴訟時效。綜上，原告要求被告補發(fā)拖欠工資及支付賠償金740 000元的理由不足，于法無據(jù)，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國勞動法》第四十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告劉某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告劉某負擔(dān)。
二審中，上訴人劉某申請證人陸某、劉某出庭作證，意在證明1993年9月20日劉某被二龍山農(nóng)場新上任的場長潭福新停職是不正常的，農(nóng)場未按照法定的審計程序進行審計。證人陸某、劉某證實1993年9月20日二龍山農(nóng)場五分場場長郭萬斌等人在27隊曬場宣布隊長劉某停職并配合審計，停職后農(nóng)場未給劉某安排任何工作。上訴人劉某質(zhì)證稱，對二位證人的證詞無異議。被上訴人二龍山農(nóng)場質(zhì)證稱對證人證詞的真實性有異議，且與本案無關(guān)。
本院就有爭議的證言認證意見：上訴人自認對其宣布停職時其在現(xiàn)場，而劉某證實上訴人不在現(xiàn)場，該證詞與上訴人的陳述有出入，且時隔20年，兩位證人仍能清晰記得宣布停職時間為1993年9月20日，二人所作證詞不合常理，兩份證詞無其他證據(jù)相佐證，故不予采信。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。

本院認為，上訴人被免職后，即成為了農(nóng)場的一個普通職工，作為農(nóng)場的普通職工通常應(yīng)申請承包土地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，上訴人以其一直在配合被上訴人對其審計，配合審計亦屬于勞動行為為由主張工資待遇的主張顯然不能成立，缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人基于被免職提出的相關(guān)請求，已超出了20年最長的訴訟時效期間，其上訴請求無事實根據(jù)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元（上訴人預(yù)交），由上訴人劉某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　魯　民 審　判　員　　董力源 代理審判員　　張義軍

書記員：張曉蕾