原告：劉汝滄。
委托訴訟代理人：羅京，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：段紅安。

原告劉汝滄訴被告段紅安追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉汝滄及其委托訴訟代理人羅京到庭參加了訴訟。被告段紅安經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉汝滄向本院提出訴訟請求：判令被告段紅安返還原告借款24000元。事實和理由：2015年5月，被告段紅安將其哥哥的病退工資卡交給原告，讓原告幫助借款。原告將該工資卡交給陳華鋼，向其借款60000元后轉(zhuǎn)交被告。陳華鋼按月支取工資卡的錢以償還被告欠她的借款。之后，被告又請求原告多次找陳華鋼借款。因被告未能還清之前的借款，陳華鋼不同意繼續(xù)借款，最終的借款金額為64000元。為償還欠陳華鋼的借款，被告經(jīng)陳華鋼同意拿回其哥哥的工資卡并以此卡請求原告幫助借款。原告又以此卡找到黃石市紅盛信息中介借款60000元，其中的40000元歸還給陳華鋼。被告欠陳華鋼的剩余借款24000元則由原告代替償還。故而，被告向原告出具欠條一張，約定2016年7月開始適當還一些，兩年半還清。然而，被告并未按約定還款。
經(jīng)審理查明，經(jīng)原告劉汝滄介紹，被告段紅安以其兄長段小昌工資存折作為質(zhì)押物向案外人陳華鋼多次借款共計60000元，劉汝滄為段紅安的借款提供擔保。被告段紅安以段小昌工資存折中的款項向陳華鋼償還了借款20000元。段紅安再次借款時，陳華鋼未同意并要求劉汝滄承擔剩余的40000元債務(wù)。2016年1月9日，被告段紅安向案外人呂建軍借款60000元，其中20000元償還原告劉汝滄。同月24日，被告段紅安向原告出具欠條一份，載明欠劉汝滄24000元。從2016年7月開始償還，于兩年半還清。約定的還款期限屆至，被告段紅安未還款。
另查明，經(jīng)劉汝滄和陳華鋼對賬，截至2017年5月27日劉汝滄尚欠陳華鋼借款18600元未還。
以上事實有原告提供的欠條、證明、開庭筆錄及談話筆錄等在案佐證。

本院認為，被告段紅安向原告劉汝滄出具欠條的行為并非基于雙方的借貸關(guān)系，而是由于劉汝滄作為擔保人承擔了段紅安向陳華鋼借款所形成的債務(wù)。因此，本案的案由確定為民間借貸糾紛明顯與庭審查明的事實不符，應(yīng)根據(jù)欠條形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系確定為追償權(quán)糾紛。在對擔保形式未作出約定的情形下，原、被告作為借款人和擔保人對于欠付案外人陳華鋼的借款依法應(yīng)承擔連帶清償義務(wù)。另根據(jù)法律規(guī)定，已經(jīng)承擔了保證責任的擔保人，可以向債務(wù)人追償。據(jù)此，本院在認定原告劉汝滄可以主張的債權(quán)數(shù)額時不能以被告段紅安出具的欠條金額為據(jù)，而應(yīng)根據(jù)劉汝滄已經(jīng)償還的債務(wù)金額確定。本案中，原告劉汝滄作為擔保人已經(jīng)向陳華鋼償還了借款21400元。對此，段紅安已償還劉汝滄20000元，故劉汝滄只對剩余1400元享有追償權(quán)。對于尚未償還給案外人陳華鋼的借款18600元，原告劉汝滄可待其向陳華鋼履行還款義務(wù)后另行向被告段紅安追償。依照《中華人民共和國擔保法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告段紅安于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉汝滄1400元；
二、駁回原告劉汝滄的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取200元，由原告劉汝滄負擔188元、被告段紅安負擔12元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣300元，款匯于湖北省黃石市中級人民法院。開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行。戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號：17×××18。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當事人送達了交納上訴案件受理費通知書。

審判員　　汪敬華

書記員：徐珊珊