劉漢某
付某
田勇（湖北漢江律師事務所）
操鵬程
黃坤
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司
張金羅
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司
朱慧生（湖北典恒律師事務所）
秦新（湖北典恒律師事務所）

原告劉漢某，農(nóng)民。系原告付某之母。
法定代理人付珍選，農(nóng)民。
原告付某，農(nóng)民。系原告劉漢某之子。
二
原告
委托代理人田勇，湖北漢江律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告操鵬程，駕駛員。
被告黃坤，無業(yè)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱財保沙洋支公司），住所地沙洋縣荊河路。
負責人肖橋雄，該公司經(jīng)理。
委托代理人張金羅，該公司員工。特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司（以下簡稱財保江漢支公司），住所地武漢市江漢區(qū)新華路385號。
負責人林峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。
委托代理人秦新，湖北典恒律師事務所律師。
原告劉漢某、付某訴被告操鵬程、黃坤、財保沙洋支公司和財保江漢支公司機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉家福適用簡易程序，于2015年12月10日公開開庭進行了審理。二原告委托代理人田勇，被告操鵬程、黃坤、財保沙洋支公司委托代理人張金羅、財保江漢支公司委托代理人朱慧生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車交通事故造成人身損害的，應當依照道交法的有關(guān)規(guī)定承擔民事賠償責任。本案中，操鵬程受黃坤雇請，駕駛黃坤所有的鄂H×××××號機動車致原告?zhèn)麣垼鳛闄C動車車主的黃坤，應依法按責承擔民事賠償責任。公安交警部門對此事故所作的劉漢某、操鵬程承擔同等責任、付某無責任的道路交通事故認定書，因原、被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。原告因此而產(chǎn)生的損失，應由被告黃坤依法按責賠償。被告黃坤所有的鄂H×××××號車以其為被保險人在被告財保沙洋支公司和財保江漢支公司分別投保了機動車交強險和責任限額為50萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，根據(jù)道交法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”及保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，黃坤應承擔的民事賠償責任理應由被告財保沙洋支公司和財保江漢支公司分別在其為鄂H×××××號車承保的機動車交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)，依法對原告承擔賠償責任。不足部分，應由黃坤依法賠償。
關(guān)于原告部分訴請是否合理合法的問題。二原告主張劉漢某醫(yī)療費共79635.11元、付某醫(yī)療費78844.16元，住院伙食補助費共1920元，劉漢某后期治療費32000元、殘疾賠償金75943元，付某殘疾賠償金26037.60元，誤工費共19818元，被扶養(yǎng)人劉汝富生活費4865.30元，鑒定費共3900元的訴請，經(jīng)查屬實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張其護理費費為7556元的訴請，因其依據(jù)的年職工平均工資過高，故對過高部分，本院不予支持。原告主張交通費為2000元訴請，雖其提供的票據(jù)存在瑕疵，但鑒于原告為處理此事故，的確存在一定數(shù)額交通費支出的實際，故對該訴請，結(jié)合本案實情及本地區(qū)客運實情，本院酌定以1600元予以支持。此事故造成二原告不同程度傷殘，確給二原告精神上帶來了一定損害，結(jié)合此事故雙方應負的責任、原告的傷殘情況及本地區(qū)實際生活水平，二原告主張其精神損害撫慰金共20000元的訴請，本院酌定以16000元予以支持。
關(guān)于保險公司是否應承擔本案鑒定費和訴訟費的問題。二被告保險公司提出其不應承擔本案訴訟費和鑒定費的辯解意見，因鑒定費系原告在此事故發(fā)生后進行傷殘等鑒定所產(chǎn)生的費用，被告財保江漢支公司未提供證據(jù)證明商業(yè)第三者責任險保險合同約定了鑒定費不屬于理賠項目，故該鑒定費理應在該機動車商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。另此事故發(fā)生后，二被告保險公司在本案中負有賠償義務，根據(jù)訴訟費繳納辦法有關(guān)規(guī)定，二被告保險公司理應按其賠償數(shù)額來分擔本案訴訟費。故二被告保險公司提出其不應承擔本案鑒定費和訴訟費的辯解意見，本院不予支持。
綜上，二原告的各項損失為347456.49元，其中醫(yī)療費158479.27元（79635.11元＋78844.16元）、住院伙食補助費1920元（20元／天×48天×2人）、后期治療費32000元、殘疾賠償金101980.60元（75943元＋26037.60元）、誤工費19818元（26209元／年÷365天×138天×2人）、護理費6893.32元（26209元／年÷365天×48天×2人）、被扶養(yǎng)人劉汝富生活費4865.30元（16681元／年×5年×35%÷6人）、精神損害撫慰金16000元、鑒定費3900元（1500元＋800元＋1600元）、交通費1600元。該347456.49元，由被告財保沙洋支公司在其為鄂H×××××號車承保的機動車交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償120000元［其中醫(yī)療費用賠償限額項下10000元、傷殘費用賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金16000元）］；剩余227456.49元，由被告財保江漢支公司在其為鄂H×××××號車承保的責任限額為50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償50%即113728.24元。被告財保沙洋支公司和財保江漢支公司共應賠償二原告233728.24元（120000元＋113728.24元）。二原告在獲得該233728.24元后應返還被告黃坤已支付的129900元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告劉漢某、付某各項損失共計347456.49元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司在其為被告黃坤所有的鄂H×××××號車承保的機動車交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償120000元；剩余227456.49元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司在其為鄂H×××××號車承保的責任限額為50萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償113728.24元。
二、駁回二原告對被告操鵬程的訴訟請求。
三、駁回二原告的其他訴訟請求。
上述第一項判決，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
案件受理費1681元，由原告負擔81元、被告黃坤負擔400元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司各負擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，機動車交通事故造成人身損害的，應當依照道交法的有關(guān)規(guī)定承擔民事賠償責任。本案中，操鵬程受黃坤雇請，駕駛黃坤所有的鄂H×××××號機動車致原告?zhèn)麣垼鳛闄C動車車主的黃坤，應依法按責承擔民事賠償責任。公安交警部門對此事故所作的劉漢某、操鵬程承擔同等責任、付某無責任的道路交通事故認定書，因原、被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。原告因此而產(chǎn)生的損失，應由被告黃坤依法按責賠償。被告黃坤所有的鄂H×××××號車以其為被保險人在被告財保沙洋支公司和財保江漢支公司分別投保了機動車交強險和責任限額為50萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，根據(jù)道交法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”及保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，黃坤應承擔的民事賠償責任理應由被告財保沙洋支公司和財保江漢支公司分別在其為鄂H×××××號車承保的機動車交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)，依法對原告承擔賠償責任。不足部分，應由黃坤依法賠償。
關(guān)于原告部分訴請是否合理合法的問題。二原告主張劉漢某醫(yī)療費共79635.11元、付某醫(yī)療費78844.16元，住院伙食補助費共1920元，劉漢某后期治療費32000元、殘疾賠償金75943元，付某殘疾賠償金26037.60元，誤工費共19818元，被扶養(yǎng)人劉汝富生活費4865.30元，鑒定費共3900元的訴請，經(jīng)查屬實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張其護理費費為7556元的訴請，因其依據(jù)的年職工平均工資過高，故對過高部分，本院不予支持。原告主張交通費為2000元訴請，雖其提供的票據(jù)存在瑕疵，但鑒于原告為處理此事故，的確存在一定數(shù)額交通費支出的實際，故對該訴請，結(jié)合本案實情及本地區(qū)客運實情，本院酌定以1600元予以支持。此事故造成二原告不同程度傷殘，確給二原告精神上帶來了一定損害，結(jié)合此事故雙方應負的責任、原告的傷殘情況及本地區(qū)實際生活水平，二原告主張其精神損害撫慰金共20000元的訴請，本院酌定以16000元予以支持。
關(guān)于保險公司是否應承擔本案鑒定費和訴訟費的問題。二被告保險公司提出其不應承擔本案訴訟費和鑒定費的辯解意見，因鑒定費系原告在此事故發(fā)生后進行傷殘等鑒定所產(chǎn)生的費用，被告財保江漢支公司未提供證據(jù)證明商業(yè)第三者責任險保險合同約定了鑒定費不屬于理賠項目，故該鑒定費理應在該機動車商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。另此事故發(fā)生后，二被告保險公司在本案中負有賠償義務，根據(jù)訴訟費繳納辦法有關(guān)規(guī)定，二被告保險公司理應按其賠償數(shù)額來分擔本案訴訟費。故二被告保險公司提出其不應承擔本案鑒定費和訴訟費的辯解意見，本院不予支持。
綜上，二原告的各項損失為347456.49元，其中醫(yī)療費158479.27元（79635.11元＋78844.16元）、住院伙食補助費1920元（20元／天×48天×2人）、后期治療費32000元、殘疾賠償金101980.60元（75943元＋26037.60元）、誤工費19818元（26209元／年÷365天×138天×2人）、護理費6893.32元（26209元／年÷365天×48天×2人）、被扶養(yǎng)人劉汝富生活費4865.30元（16681元／年×5年×35%÷6人）、精神損害撫慰金16000元、鑒定費3900元（1500元＋800元＋1600元）、交通費1600元。該347456.49元，由被告財保沙洋支公司在其為鄂H×××××號車承保的機動車交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償120000元［其中醫(yī)療費用賠償限額項下10000元、傷殘費用賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金16000元）］；剩余227456.49元，由被告財保江漢支公司在其為鄂H×××××號車承保的責任限額為50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償50%即113728.24元。被告財保沙洋支公司和財保江漢支公司共應賠償二原告233728.24元（120000元＋113728.24元）。二原告在獲得該233728.24元后應返還被告黃坤已支付的129900元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告劉漢某、付某各項損失共計347456.49元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司在其為被告黃坤所有的鄂H×××××號車承保的機動車交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償120000元；剩余227456.49元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司在其為鄂H×××××號車承保的責任限額為50萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償113728.24元。
二、駁回二原告對被告操鵬程的訴訟請求。
三、駁回二原告的其他訴訟請求。
上述第一項判決，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
案件受理費1681元，由原告負擔81元、被告黃坤負擔400元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司各負擔600元。

審判長：劉家福

書記員：易小琴