原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：孟玲，湖北瀛楚律師事務所律師（系法律援助）。
被告：武漢市平湖商貿有限責任公司，住所地武漢市武昌區(qū)彭劉楊路51號。
法定代表人：李翠萍，董事長。
委托訴訟代理人：劉貽蓀，湖北九通盛律師事務所律師。

原告劉某某與被告武漢市平湖商貿有限責任公司（以下簡稱平湖公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人孟玲、被告平湖公司的法定代表人李翠萍及其委托代理人劉貽蓀到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告補償原告因被告延遲給原告辦理退休手續(xù)造成的養(yǎng)老金損失26654.9元（2050.38元／月×13月）和醫(yī)療保險個人賬戶損失共計2067元（159元／月×13月）；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于1983年進入武漢市造紙機械廠工作，2002年企業(yè)改制成立平湖公司。劉某某與平湖公司簽訂勞動合同，合同期限自2001年1月至2015年2月止。2015年1月，原告要求被告為其辦理退休手續(xù)，被告無理拒絕。2015年2月14日，原告達到法定退休年齡，通過訴訟，生效法律文書判決被告應為原告辦理退休手續(xù)，被告仍拒絕辦理，經武昌區(qū)人民法院多次強制執(zhí)行，被告才于2016年3月18日為原告辦理退休手續(xù)，2015年3月至2016年3月期間本應領取的養(yǎng)老金和醫(yī)療保險個人賬戶金額均未領取。為維護原告合法權益，特訴至法院，望判如所請。
被告平湖公司辯稱，此案不屬于勞動爭議。從民事角度講，原告拖欠繳納養(yǎng)老保險費存在過錯，其訴求的28722元沒有法律依據。從行政角度講，依據最高法院行政訴訟法相關解釋規(guī)定，被告已按規(guī)定時間足額繳納社保費用，補償主體應是社保機構。請求駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：1983年1月，劉某某進入武漢市造紙機械廠工作。2002年4月2日，該廠改制，平湖公司作為改制后的主體與劉某某簽訂勞動合同，合同期限為2002年1月1日至2015年2月止。
2002年8月20日，平湖公司與劉某某在內的87名職工簽訂《關于職工認股、繳納養(yǎng)老金協(xié)議書》，確定劉某某于2002年4月15日出資額為3500元，出資比例為1.176，由平湖公司工會法人代持。
2012年2月1日，平湖公司張貼公告，載明“公司董事會決定，從2012年2月起停止交社保，請未進入退休狀態(tài)的員工轉入個人窗口，公司以困難補助方式給轉入個人窗口的員工補助社保三份之二?！?br/>2012年4月8日，平湖公司股東大會決議，按每人每月400元的標準支付全體職工困難補助費，“未進入個人窗口的同志，公司已代墊不另行發(fā)放?！贝撕?，劉某某的社會保險一直由平湖公司全額繳納。
2012年4月20日，平湖公司股東會決議，載明公司從2012年3月開始執(zhí)行社保全額由個人繳納，在2002年4月15日與公司簽訂的勞動合同作廢，只有股東沒有員工，在2012年4月16日前已有22人自愿轉入個人窗口，本人不愿意轉入個人窗口的股東，為了不影響公司正常運作，公司暫時代墊代繳養(yǎng)老保險，在退休時一次性補繳清，否則不辦理退休手續(xù)。
2015年2月15日，劉某某年滿50周歲，達到退休年齡，平湖公司未為其辦理退休手續(xù)。
2015年2月28日，劉某某向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、平湖公司按勞動合同法的規(guī)定，為劉某某辦理正常退休手續(xù)（退休時間從2015年2月15日起）；2、平湖公司支付2012年4月至2015年3月期間共計36個月的最低生活費14400元。該委于2015年5月6日作出昌勞人仲裁自（2015）第120號仲裁裁決書，裁決：平湖公司為劉某某辦理退休手續(xù)；平湖公司一次性支付劉某某2012年4月至2015年3月期間生活困難補助費14400元。
平湖公司不服該裁決，訴至本院，要求判令：1、不辦理劉某某退休手續(xù)（判令劉某某承擔平湖公司代墊代繳養(yǎng)老及醫(yī)療保險費用33810元，才能辦退休）；2、不支付劉某某2012年4月至2015年3月期間生活困難補助14400元。本院于2015年7月27日作出（2015）鄂武昌民初字第02522號民事判決書，載明“對平湖公司為劉某某代墊代繳養(yǎng)老金費用33810元的主張，因未經仲裁前置程序，不予審理”，判決：平湖公司按國家勞動合同法規(guī)定給劉某某辦理正常退休手續(xù)；平湖公司與本判決生效之日起十五日內一次性支付劉某某2012年4月至2015年3月期間生活困難補助14400元；駁回平湖公司的訴訟請求。平湖公司不服該判決上訴后，武漢市中級人民法院于2015年11月9日作出（2015）鄂武漢中民商終字第02022號民事判決書，認定劉某某拖欠公司為其代繳的費用，是劉某某對平湖公司的債務，屬另一法律關系，判決：駁回上訴，維持原判。
2015年11月23日，平湖公司在長江日報刊登公告，載明：“劉某某，本公司公告通知你速來公司結清為你代墊代繳的費用33810元整，公司即時為你辦理退休手續(xù)，如不結清你拖欠的費用或延誤退休時間，其造成的一切責任由你自行承擔?！?br/>2016年3月18日，平湖公司為劉某某辦理了正式退休手續(xù)。
2016年6月23日，劉某某又向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：平湖公司補償劉某某因延遲辦理退休手續(xù)造成的養(yǎng)老金和醫(yī)療保險個人賬戶損失28722元。該委于2016年6月23日作出昌勞人仲不字（2016）第39號不予受理通知書，以劉某某的申請超過仲裁時效為由不予受理。
另查，2016年4月，劉某某實發(fā)養(yǎng)老金2050.38元。
上述事實，有仲裁裁決書、民事判決書、武昌社保處養(yǎng)老待遇核定科證明、執(zhí)行通知書及當事人陳述等證據證明。
本院根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十四條、第六十五條、第六十六條、第七十條、第七十二條、第七十三條規(guī)定，綜合全案情況進行審查判斷。

本院認為：2002年4月2日，原、被告雖簽訂勞動合同構成書面勞動合同關系，但被告屬于改制企業(yè)，其與原告等一批改制前的職工所形成的關系不同于一般勞動關系，原告并未實際提供勞動，且同時兼任平湖公司股東。雙方權利義務的確定應受平湖公司股東會決議及其董事會決議的約束，平湖公司為劉某某代繳社會保險費用，劉某某應當依約在法定退休年齡之前繳清代墊的社會保險費用，因其拒不償還代繳的社會保險費用致使平湖公司未為其辦理退休手續(xù)，劉某某對此負有過錯。參照湖北省勞動和社會保障廳《關于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險若干政策問題的暫行處理意見》第十九條的規(guī)定，用人單位只對因單位原因緩報、漏報退休手續(xù)給勞動者造成的損失，負有補償責任。本案劉某某主張平湖公司支付其延遲退休期間的相關待遇損失，本院不予支持。
綜上，參照湖北省勞動和社會保障廳《關于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險若干政策問題的暫行處理意見》第十九條和依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
本案案件受理費10元應減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，由可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 付敏

書記員： 邱琳