劉某平
王會方（湖北園林律師事務所）
汪凡
汪井春

原告劉某平。
委托代理人王會方，系湖北園林律師事務所律師。
被告汪凡。
委托代理人汪井春。
原告劉某平與被告汪凡侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王會方、被告的委托代理人汪井春到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害他人身體造成傷害的應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。被告系所砍伐樹木的經營和管理者，其在砍伐樹木時，應當采取必要的安全防護措施，設立警示標志。由于被告疏于防范，且未設立警示標志，導致原告經過時，被伐倒的樹木砸傷。因此，作為樹木的經營和管理者，被告具有疏于防范的過錯，對原告的傷害，被告應當依法承擔賠償責任。原告在經過砍伐樹木現場時，未盡安全注意義務，也有一定的過錯，應當減輕被告的民事責任。本院依法將原告的責任劃分為10﹪，被告的責任劃分為90﹪。
本案爭議的焦點是:一、原告的法醫(yī)鑒定是否真實；二、原告請求的賠償費用如何計算。
針對上述焦點，本院認為，原告的法醫(yī)鑒定系原告治療終結后，法醫(yī)根據原告的病歷資料、法醫(yī)學檢查及《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》的規(guī)定得出的鑒定結論，該鑒定結論程序合法，具有證據的真實性、合法性、關聯(lián)性。被告雖然對該證據提出異議，但未能提供反駁的證據，證明其主張成立。且在舉證期間內，被告亦未向本院申請重新鑒定。因此，原告的法醫(yī)鑒定合法有效，本院依法予以采信。
關于原告請求的賠償費用問題:
一、醫(yī)療費:經本院核實為11984.5元，原告請求賠償11984元，并無不當。
二，誤工費:根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定，受害人無固定收入的，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算；誤工時間依法計算至定殘日前一天，即原告的誤工時間為97天，按照上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算，原告的誤工費為6296.5元（23693元÷365天×97天）。
三、護理費:根據《解釋》第二十一條規(guī)定，參照居民服務和其它服務行業(yè)標準，及法醫(yī)鑒定的護理時間計算，即護理費為8550元（26008元÷365天×120天），原告請求賠償護理費8520元，并無不當。
四、住院伙食補助費:根據《解釋》第二十三條規(guī)定，以及實際住院天數32天，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每天50元計算，即住院伙食補助費為1600元（32天×50元／天）。
五、殘疾賠償金:原告系農村居民，其受傷時已年滿67周歲，根據《解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據其傷殘等級，按照受訴法醫(yī)所在地上一年度農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告的傷殘程度為兩個十級，其賠償指數為12﹪，賠償年限為13年。因此，原告的殘疾賠償金為13832.5元（8867元／年×13年×12﹪）。
六、關于交通費，原告未向本院提供其交通費票據，故對其交通費1000元的訴訟請求，本院依法不予支持。
七、關于營養(yǎng)費，根據《解釋》第二十四條規(guī)定，鑒于原告未能提供醫(yī)療機構要求加強營養(yǎng)的醫(yī)囑證明，故對其要求賠償營養(yǎng)費的請求本院不予支持。
八、關于精神損害撫慰金，根據《解釋》第十八條規(guī)定，結合原告的傷情和當地經濟水平，本院依法酌定為3000元。
九、關于原告的后期治療費2000元，系法醫(yī)根據原告的傷情評估的后期醫(yī)療費用，本院依法予以支持。關于鑒定費1300元，系原告因傷情鑒定支付的合理且必需費用，本院亦依法予以支持。
綜上，原告經濟損失為:醫(yī)療費11984元、誤工費6296.5元、護理費8520元、住院生活補助費1600元、殘疾賠償金13832.5元、后期醫(yī)療費2000元、鑒定費1300元，精神損害撫慰金3000元，合計人民幣48533元。由被告賠償90﹪，即43679.7元。被告已支付10500元，還應賠償33179.7元。剩余經濟損失4853.3元由原告自行承擔。原告的其它經濟損失，本院依法不予支持。被告的抗辯理由不能成立，本院依法不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百二十六條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?至第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告汪凡于本判決生效之日起五日內賠償原告劉某平經濟損失人民幣33179.7元。
二、駁回原告劉某平的其它訴訟請求。
本案受理費600元，由被告汪凡負擔500元，原告負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣600元，款匯:荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，賬號:26×××32。開戶行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害他人身體造成傷害的應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。被告系所砍伐樹木的經營和管理者，其在砍伐樹木時，應當采取必要的安全防護措施，設立警示標志。由于被告疏于防范，且未設立警示標志，導致原告經過時，被伐倒的樹木砸傷。因此，作為樹木的經營和管理者，被告具有疏于防范的過錯，對原告的傷害，被告應當依法承擔賠償責任。原告在經過砍伐樹木現場時，未盡安全注意義務，也有一定的過錯，應當減輕被告的民事責任。本院依法將原告的責任劃分為10﹪，被告的責任劃分為90﹪。
本案爭議的焦點是:一、原告的法醫(yī)鑒定是否真實；二、原告請求的賠償費用如何計算。
針對上述焦點，本院認為，原告的法醫(yī)鑒定系原告治療終結后，法醫(yī)根據原告的病歷資料、法醫(yī)學檢查及《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》的規(guī)定得出的鑒定結論，該鑒定結論程序合法，具有證據的真實性、合法性、關聯(lián)性。被告雖然對該證據提出異議，但未能提供反駁的證據，證明其主張成立。且在舉證期間內，被告亦未向本院申請重新鑒定。因此，原告的法醫(yī)鑒定合法有效，本院依法予以采信。
關于原告請求的賠償費用問題:
一、醫(yī)療費:經本院核實為11984.5元，原告請求賠償11984元，并無不當。
二，誤工費:根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定，受害人無固定收入的，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算；誤工時間依法計算至定殘日前一天，即原告的誤工時間為97天，按照上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算，原告的誤工費為6296.5元（23693元÷365天×97天）。
三、護理費:根據《解釋》第二十一條規(guī)定，參照居民服務和其它服務行業(yè)標準，及法醫(yī)鑒定的護理時間計算，即護理費為8550元（26008元÷365天×120天），原告請求賠償護理費8520元，并無不當。
四、住院伙食補助費:根據《解釋》第二十三條規(guī)定，以及實際住院天數32天，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每天50元計算，即住院伙食補助費為1600元（32天×50元／天）。
五、殘疾賠償金:原告系農村居民，其受傷時已年滿67周歲，根據《解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據其傷殘等級，按照受訴法醫(yī)所在地上一年度農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告的傷殘程度為兩個十級，其賠償指數為12﹪，賠償年限為13年。因此，原告的殘疾賠償金為13832.5元（8867元／年×13年×12﹪）。
六、關于交通費，原告未向本院提供其交通費票據，故對其交通費1000元的訴訟請求，本院依法不予支持。
七、關于營養(yǎng)費，根據《解釋》第二十四條規(guī)定，鑒于原告未能提供醫(yī)療機構要求加強營養(yǎng)的醫(yī)囑證明，故對其要求賠償營養(yǎng)費的請求本院不予支持。
八、關于精神損害撫慰金，根據《解釋》第十八條規(guī)定，結合原告的傷情和當地經濟水平，本院依法酌定為3000元。
九、關于原告的后期治療費2000元，系法醫(yī)根據原告的傷情評估的后期醫(yī)療費用，本院依法予以支持。關于鑒定費1300元，系原告因傷情鑒定支付的合理且必需費用，本院亦依法予以支持。
綜上，原告經濟損失為:醫(yī)療費11984元、誤工費6296.5元、護理費8520元、住院生活補助費1600元、殘疾賠償金13832.5元、后期醫(yī)療費2000元、鑒定費1300元，精神損害撫慰金3000元，合計人民幣48533元。由被告賠償90﹪，即43679.7元。被告已支付10500元，還應賠償33179.7元。剩余經濟損失4853.3元由原告自行承擔。原告的其它經濟損失，本院依法不予支持。被告的抗辯理由不能成立，本院依法不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百二十六條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?至第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告汪凡于本判決生效之日起五日內賠償原告劉某平經濟損失人民幣33179.7元。
二、駁回原告劉某平的其它訴訟請求。
本案受理費600元，由被告汪凡負擔500元，原告負擔100元。

審判長：張廣武
審判員：曾雨德
審判員：柳正南

書記員：劉軍衛(wèi)