原告（反訴被告）劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人李書平，湖北建和律師事務所律師。
被告瀘州市第七建筑工程公司宜昌分公司，住所地宜昌市體育場路6-3號。（以下簡稱“瀘州七建宜昌分公司”）
被告瀘州市第七建筑工程公司（反訴原告），住所地瀘州市龍馬潭區(qū)龍南路1號。（以下簡稱“瀘州七建”）
法定代表人向陽，該公司經(jīng)理。
委托代理人范亮亮，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。
被告陳超煌（反訴原告），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。
委托代理人方俊洲，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。

原告劉某某訴被告瀘州七建、瀘州七建宜昌分公司、陳超煌追償權糾紛一案，本院于2017年4月14日立案受理后，適用簡易程序由審判員周云獨任審理，于2017年5月16日公開開庭進行了審理，原、被告到庭參加了訴訟。庭審中，原告撤回對被告陳超煌、被告瀘州七建宜昌分公司的起訴。被告瀘州七建、被告陳超煌當庭提出反訴，反訴稱原告惡意訴訟，要求原告賠償損失。本院依法對本訴、反訴合并審理，該案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：
原告原系被告瀘州七建員工，2013年5月和2013年7月，瀘州七建先后出具《授權委托書》，授權原告為瀘州七建“漢孝二標項目部”項目經(jīng)理，全權代表瀘州七建參與漢孝城際鐵路二標合同的談判、簽約、履行、結算、支付等事宜。
2013年6月，原告與夏斌清簽訂《土石方開挖協(xié)議》，約定原告將瀘州七建漢孝城際鐵路二標項目部部分土方開挖工程發(fā)包給夏斌清施工。夏斌清雇請被告陳超煌現(xiàn)場管理。
2013年7月，瀘州七建與中國葛洲壩集團股份有限公司漢孝城際鐵路二標項目經(jīng)理部簽訂《土方施工合同》，約定瀘州七建承包天河機場地下車站土方開挖工程。原告作為瀘州七建委托人，在合同上簽字。
2013年8月，夏斌清施工完畢，后雙方就工程款結算發(fā)生爭議。2013年12月，陳超煌將原告所有的一臺“斗山”牌挖掘機從武漢工地拖至宜昌伍家崗區(qū)。劉某某因此向武漢市公安局黃陂區(qū)分局報案，被告知屬經(jīng)濟糾紛不予立案。2014年5月，陳超煌將挖掘機退還給原告。
2013年12月，因劉某某以個人名義收取工程款、及拖欠工程款，瀘州七建兩次發(fā)函葛洲壩集團公司漢孝項目部，告知停止“瀘州市第七建筑工程公司漢孝二標段項目部”公章使用，并由劉某某承擔一切經(jīng)濟和法律責任。2016年4月，瀘州七建向葛洲壩集團公司漢孝項目部發(fā)《解除委托通知書》，解除對劉某某項目經(jīng)理的授權。
2014年6月，夏斌清在西陵區(qū)法院起訴劉某某、陳超煌，要求其支付拖欠工程款。該案經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審、二審終審，于2016年6月終審判決“劉某某支付夏斌清工程款451675元，及從2014年6月24日至履行時的逾期付款利息”。
2014年6月，劉某某在伍家崗區(qū)法院起訴夏斌清、陳超煌，要求其賠償因拖挖掘機造成的財產(chǎn)損失。該案經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審、二審終審，于2016年終審判決“陳超煌賠償劉某某挖機停運損失132741元”。
陳超煌訴劉某某、夏斌清拖挖機造成的經(jīng)濟損失一案，現(xiàn)已進入執(zhí)行程序，2017年2月，伍家崗區(qū)法院向陳超煌下發(fā)《執(zhí)行通知書》，責令陳超煌向劉某某支付賠償金132741元、執(zhí)行費1913元、案件受理費1477元、及以136131元為基數(shù)的遲延履行金。
夏斌清訴劉某某、陳超煌拖欠工程款一案，現(xiàn)已進入執(zhí)行程序，2016年7月，西陵區(qū)法院向劉某某下發(fā)《執(zhí)行裁定書》、《執(zhí)行通知書》，責令劉某某向夏斌清支付工程款451675元、案件受理費6078元、執(zhí)行費7500元、及以451675元為基數(shù)計算的逾期利息、遲延履行金。2016年7月，西陵區(qū)法院給葛洲壩集團公司漢孝二標段項目部發(fā)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，從葛洲壩集團公司漢孝二標段項目部處扣劃應付給劉某某的45萬元，剩余72429.41元在陳超煌訴劉某某拖挖機損失的132741元中扣留，由陳超煌支付72429.41元給夏斌清。2016年8月26日，夏斌清給西陵區(qū)法院書寫《證明》一份，載明“本人申請執(zhí)行與劉某某建設工程施工合同糾紛一案，已領取肆拾伍萬元，剩余72429.41元由陳超煌支付給我，本案執(zhí)行完畢”。
被告瀘州七建和被告陳超煌因本案應訴，分別委托湖北今天（宜昌）律師事務所的范亮亮、方俊洲，作為其代理律師。瀘州七建和陳超煌分別與湖北今天（宜昌）律師事務所簽訂代理合同，分別約定支付代理費7000元。
上述事實，有授權委托書、土方施工合同、工作函、解除委托通知書、（2015）鄂西陵民初1385號《民事判決書》、（2016）鄂0502執(zhí)677號《執(zhí)行裁定書》、《執(zhí)行通知書》、《協(xié)助執(zhí)行通知書》、送達回證、證明、（2015）鄂伍家崗民初1229號《民事判決書》、（2016）鄂05民終1097號、1182號《民事判決書》、（2017）鄂0503執(zhí)28號《執(zhí)行通知書》、委托代理合同、增值稅發(fā)票，及原、被告當庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實清楚，足以認定。

本院認為：
一、本訴問題。1、瀘州七建在2013年7月2日與葛洲壩公司漢孝鐵路二標項目部簽訂《土方施工合同》，瀘州七建在2013年7月10日給原告出具《授權委托書》，而原告卻提前在2013年6月與夏斌清簽訂《土石方開挖協(xié)議》，該行為屬無權代理。2、原告在沒有施工資質前提下，以原告?zhèn)€人名義與夏斌清簽訂工程合同，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，應認定合同無效。原告私自發(fā)包，超出瀘州七建意思范圍，才導致其后被解除授權及成為夏斌清之訴的被告。3、瀘州七建2013年12月23日的《工作函》也聲明“劉某某所經(jīng)辦部分倘若發(fā)生欠工人工資及材料款糾紛，由劉某某承擔一切經(jīng)濟和法律責任”。因此，原告與夏斌清工程款糾紛過程中，并非委托代理關系，系原告?zhèn)€人行為，原告因此導致被訴產(chǎn)生的后果應由原告自行承擔，無權向瀘州七建追償。
二、反訴問題。1、被告瀘州七建和被告陳超煌反訴稱原告濫用訴權，與查明事實不符。原告系法律認識欠缺，起訴系其維權方式。其撤訴后再行起訴，并無主觀惡意，且本案案由、當事人與此前和夏斌清之訴均有不同，不能認定為重復訴訟。2、被告瀘州七建和被告陳超煌反訴要求原告各承擔其律師代理費7000元，經(jīng)查瀘州七建、陳超煌分別與湖北今天（宜昌）律師事務所簽訂的《委托代理合同》、《授權委托書》前后矛盾、存有瑕疵，另外僅憑增值稅發(fā)票不能證明代理費實際支付，有虛構費用之嫌疑。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告劉某某的本訴請求。
二、駁回被告瀘州市第七建筑工程公司的反訴請求。
三、駁回被告陳超煌的反訴請求。
本訴案件受理費1611元（原告已預交），簡易程序減半收取805.5元，由原告負擔。兩被告反訴案件受理費各50元，兩被告已減半繳納，由兩被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　周云

書記員：肖偉