上訴人（原審被告）：鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人：劉正明，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人：馬先志，該鎮(zhèn)工作人員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：汪濤，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：劉漢中。
委托代理人：王慶，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審第三人：何國軍。

上訴人鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱汀祖鎮(zhèn)政府）為與被上訴人劉漢中、原審第三人何國軍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00474號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人汀祖鎮(zhèn)政府的委托代理人馬先志、汪濤，被上訴人劉漢中及其及委托代理人王慶，原審第三人何國軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2009年7月2日，鄂州市汀祖鎮(zhèn)宏翔建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏翔公司）與汀祖鎮(zhèn)政府下屬單位地質(zhì)災(zāi)害環(huán)境污染綜合領(lǐng)導(dǎo)小組（以下簡(jiǎn)稱地環(huán)領(lǐng)導(dǎo)小組，下設(shè)辦公室簡(jiǎn)稱地環(huán)辦）訂立《工程承包合同書》一份，約定汀祖鎮(zhèn)政府將陳盛新村住宅樓基礎(chǔ)及附屬工程承包給宏翔公司，工期自2009年7月4日至10月12日。
2009年7月3日，宏翔公司與劉漢中訂立《合同書》一份，宏翔公司將陳盛新村基礎(chǔ)工程及附屬工程承包給劉漢中，約定由劉漢中包工包料、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，宏翔公司不承擔(dān)付款責(zé)任，只收取20%的管理費(fèi)，劉漢中按圖紙施工，合同還對(duì)其他方面亦進(jìn)行了約定。此后，劉漢中完成了陳盛新村住宅樓的部分基礎(chǔ)工程及其他工程，并與汀祖鎮(zhèn)政府對(duì)相關(guān)工程項(xiàng)目進(jìn)行了結(jié)算。
2010年2月28日，在陳盛新村住宅樓基礎(chǔ)及附屬工程施工過程中，劉漢中以宏翔公司陳盛新村搬遷工程項(xiàng)目部名義與案外人汀祖民爆站炮破隊(duì)劉福生訂立《工程承包協(xié)議書》。約定劉漢中將陳盛小區(qū)放炮平基打眼工程承包給劉福生，工程量為長(zhǎng)約100米至120米、寬約60米至70米、高3.4米，工期為50天，雨天順延。雙方簽訂合同后，按汀祖鎮(zhèn)政府提供的載有“平基處為普?qǐng)?jiān)石……打眼放炮”等內(nèi)容的原始施工圖紙（手繪）進(jìn)場(chǎng)施工。劉漢中支付劉福生打眼放炮工程價(jià)款人民幣12萬余元。在平基放炮工程施工期間，劉漢中經(jīng)申請(qǐng)獲準(zhǔn)于2010年3月至4月期間13次在汀祖民爆站購買炸藥4541.15公斤，電雷管1428發(fā)，用于陳盛新村放炮平基工程，于2010年5月3日完工。
2010年5月8日，丁習(xí)漢在《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》建設(shè)單位監(jiān)理代表欄簽名，王德勝在市監(jiān)理單位負(fù)責(zé)人欄簽名。該簽證單第五點(diǎn)載明為炮破平基97m×53m×3.2m（見附圖）等。
2010年6月5日，劉漢中與何國軍訂立《工程承包合伙協(xié)議書》一份，約定雙方合伙承接陳盛新村住宅樓基礎(chǔ)及附屬工程。同年7月7日，劉漢中承諾不再介入此項(xiàng)工程，宏翔公司經(jīng)理余孝生授權(quán)何國軍為陳盛新村拆遷項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，授權(quán)期限自2010年7月7日至2012年12月31日止。
劉漢中在多次要求與汀祖鎮(zhèn)政府進(jìn)行工程結(jié)算無果的情況下，曾向市、區(qū)兩級(jí)相關(guān)部門上訪。汀祖鎮(zhèn)政府為查明處理涉案工程施工情況及結(jié)算情況，分別于2012年6月27日、2012年11月30日作出《關(guān)于桂花村二組村民劉漢中有關(guān)信訪問題的調(diào)查報(bào)告》和《關(guān)于劉漢中與鎮(zhèn)地環(huán)辦工程結(jié)算糾紛的調(diào)查報(bào)告》，兩份報(bào)告均載明劉漢中承建的陳盛新村放炮平基工程時(shí)間是2010年2月至5月3日間，前份報(bào)告并對(duì)放炮平基工程量確認(rèn)為長(zhǎng)97米、寬53米、高3.2米。
另查明，2013年5月11日，地環(huán)領(lǐng)導(dǎo)小組與宏翔公司（何國軍）補(bǔ)簽一份《陳盛小區(qū)風(fēng)化石方土工程承包補(bǔ)充協(xié)議書》，該合同其中約定風(fēng)化石方量為12899.25立方米，每立方13元，工程期限2010年7月3日至2010年8月13日。
還查明，在一審法院審理（2013）鄂鄂城民初字第00848號(hào)案件中，湖北盛德工程造價(jià)咨詢有限公司接受委托，對(duì)汀祖鎮(zhèn)陳盛新村住宅樓放炮平基工程造價(jià)進(jìn)行了司法鑒定（以下簡(jiǎn)稱盛德造價(jià)報(bào)告），涉案工程總造價(jià)為960736.06元，劉漢中支付司法鑒定費(fèi)8000元。
一審法院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題有如下三點(diǎn)：第一，涉案的陳盛新村住宅樓放炮平基工程是由誰實(shí)際施工完成的；第二，涉案工程工程量如何認(rèn)定問題；第三，湖北盛德工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案工程造價(jià)的司法鑒定報(bào)告能否作為本案定案的依據(jù)。
一、關(guān)于涉案放炮平基工程是由劉漢中完成的還是何國軍施工完成的問題。第一，從時(shí)間上看，劉漢中與劉福生訂立的平基放炮打眼工程合同時(shí)間和施工記錄是在2010年2月28日至2010年4月27日，汀祖民爆站《爆炸物品使用跟蹤卡》登記的時(shí)間也是在此期間，汀祖鎮(zhèn)政府為此進(jìn)行調(diào)查確認(rèn)的時(shí)間也是在2010年2月28日至2010年5月3日，同時(shí)監(jiān)理人員丁習(xí)漢、王德勝在《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》上的簽名時(shí)間是2010年5月8日?？梢姡隧?xiàng)工程的完工時(shí)間是在2010年5月8日之前，且汀祖鎮(zhèn)政府的兩份報(bào)告也確定劉漢中完成工程時(shí)間是在2010年5月3日。而何國軍與地環(huán)領(lǐng)導(dǎo)小組于2013年5月11日補(bǔ)簽的《陳盛小區(qū)風(fēng)化石方工程承包補(bǔ)充協(xié)議書》約定的工期是在2010年7月13日至2010年8月13日，且何國軍經(jīng)余孝生授權(quán)的時(shí)間也是在2010年7月7日，與該工程實(shí)際完成的時(shí)間完全不符。第二，從雙方完成施工方式看，根據(jù)汀祖鎮(zhèn)政府提供的原始施工草圖上載明的“平基處為普?qǐng)?jiān)石……打眼放炮、機(jī)械平整H=3.2M”的內(nèi)容，該工程需通過打眼放炮爆破施工方式才可完成，而非何國軍認(rèn)為可用機(jī)械操作即完成施工的工程。故該涉案工程是劉漢中所做符合客觀事實(shí)，予以確認(rèn)。雖雙方提供的證據(jù)均否認(rèn)了對(duì)方的證明目的，但作為建設(shè)方特別是一級(jí)政府，其更應(yīng)有能力或理由提供充分證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，且劉漢中提供的證實(shí)其施工的證據(jù)上有建設(shè)方即汀祖鎮(zhèn)政府工作人員或聘請(qǐng)的監(jiān)理人員簽字認(rèn)可，故劉漢中提供的證據(jù)在汀祖鎮(zhèn)政府無有效證據(jù)反駁的情況下更能反映客觀事實(shí)，據(jù)此認(rèn)定涉案放炮平基工程由劉漢中施工完成。
二、涉案的陳盛新村放炮平基工程的工程量如何確定問題。2010年5月8日，汀祖鎮(zhèn)政府的監(jiān)理人員丁習(xí)漢以及市監(jiān)理部門王德勝在《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》上簽名確認(rèn)涉案工程長(zhǎng)為97米，寬為53米，高為3.2米，其中高度與汀祖鎮(zhèn)政府提供施工的原始圖紙的記載工程平整H=3.2米完全一致。再者，根據(jù)劉漢中的使用炸藥量，按（2008）《湖北省土石方工程消耗量定額度統(tǒng)一基價(jià)表》進(jìn)行測(cè)量，所作的軟巖石方量應(yīng)是17254立方米，與《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》簽證工程量97米×53米×3.2米計(jì)16451.2立方米基本一致。由此可見，監(jiān)理人員在《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》簽證的工程量是客觀真實(shí)的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條之規(guī)定，2010年5月8日的《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》簽證的工程量應(yīng)為涉案工程的工程量。
三、盛德造價(jià)報(bào)告是否能作為本案定案依據(jù)的問題。庭審質(zhì)證時(shí)，汀祖鎮(zhèn)政府及何國軍認(rèn)為報(bào)告鑒定結(jié)論是依據(jù)劉漢中提供的竣工圖紙，而圖紙是虛假的，因此報(bào)告結(jié)論是不成立的。經(jīng)審理，劉漢中提供的竣工圖紙與汀祖鎮(zhèn)政府自己提供的圖紙只是圖紙封面不一樣，但其內(nèi)容一致，且汀祖鎮(zhèn)政府亦按該圖紙與劉漢中對(duì)其他工程項(xiàng)目進(jìn)行了結(jié)算。同時(shí)，汀祖鎮(zhèn)政府提供證據(jù)目錄有關(guān)圖紙方面內(nèi)容里載明了已由劉漢中提供的字樣。可見汀祖鎮(zhèn)政府對(duì)該圖紙已認(rèn)可。其中放炮平基工程圖紙與汀祖鎮(zhèn)政府提供劉漢中的原始施工圖紙完全一致。雖汀祖鎮(zhèn)政府一直主張圖紙為虛假的，但根據(jù)一般市場(chǎng)規(guī)則，圖紙應(yīng)為建設(shè)方提供。在訴訟過程中，多次向汀祖鎮(zhèn)政府釋明，對(duì)此問題可向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但汀祖鎮(zhèn)政府一直未作出處理意見，故在汀祖鎮(zhèn)政府無證據(jù)證實(shí)圖紙系劉漢中偽造，且汀祖鎮(zhèn)政府曾依據(jù)該圖紙與劉漢中結(jié)算過部分工程款的情況下，只能認(rèn)定該圖紙內(nèi)容真實(shí)客觀。因此，該圖紙雖形式存在瑕疵，但內(nèi)容是真實(shí)的、客觀的，作為鑒定報(bào)告的依據(jù)有效，故認(rèn)定湖北盛德工程造價(jià)咨詢有限公司報(bào)告書能作為本案定案依據(jù)。
綜上，涉案工程雖系劉漢中以內(nèi)部承包方式承接，但根據(jù)合同內(nèi)容、性質(zhì)以及履行，應(yīng)認(rèn)定工程是劉漢中借用宏翔公司資質(zhì)承接，劉漢中為本工程實(shí)際施工人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四第（三）項(xiàng)之規(guī)定，劉漢中已于2010年5月3日向汀祖鎮(zhèn)政府交付完工的放炮平基工程，故其要求支付工程價(jià)款于法有據(jù)，汀祖鎮(zhèn)政府不與劉漢中進(jìn)行工程結(jié)算、支付工程款，是釀成本案的責(zé)任方，依法應(yīng)承擔(dān)支付工程款和賠償損失的民事責(zé)任。至于何國軍要求汀祖鎮(zhèn)政府按合同約定支付工程款167690元的訴訟請(qǐng)求，因其提供證據(jù)均無法證實(shí)與本案涉案工程有關(guān)聯(lián)性，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、汀祖鎮(zhèn)政府給付劉漢中工程款960736.06元和利息270059.00元（從2010年5月4日至2015年2月3日止，按同期同類銀行貸款利率計(jì)算），合計(jì)1230795.06元。二、汀祖鎮(zhèn)政府支付劉漢中司法鑒定費(fèi)8000元。上述二項(xiàng)合計(jì)1238795.06元，汀祖鎮(zhèn)政府于判決生效之日起五日內(nèi)付清。三、駁回劉漢中其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回何國軍的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)18480元，由劉漢中承擔(dān)5480元，由汀祖鎮(zhèn)政府承擔(dān)13000元。
本院經(jīng)審理查明：（一）劉漢中提供的放炮平基工程《爆炸物品使用跟蹤卡》（0017164-0017176），記錄使用炸藥量為4568.15公斤，有民爆站董承焱、甘金芳、陳春香（本人否認(rèn)）簽名。董承焱對(duì)該卡上簽名的真實(shí)性予以確認(rèn)，其簽名的跟蹤卡上記錄使用炸藥量為3119.85公斤，并于2012年11月30日出具的證明稱汀祖鎮(zhèn)工業(yè)園2010年3月3日至4月27日平基工程（即劉漢中稱的放炮平基工程）用藥量以跟蹤卡（0017164-0017176）為準(zhǔn)。上述跟蹤卡一式三聯(lián)，民爆站、派出所、使用單位各一聯(lián)，民爆站不能提供其保存的一聯(lián)。
（二）汀祖鎮(zhèn)政府提供的《爆炸物品出入庫登記表》，記錄2010年3月29日、4月17日、5月12日分別使用炸藥量為137公斤、70.55公斤、162.4公斤，共369.95公斤，民爆站沈子荒、甘金芳簽名。民爆站不能提供該炸藥量的跟蹤卡。劉漢中提供的由董承焱簽名的跟蹤卡所記錄的炸藥使用情況在該出入庫登記表上沒有記錄。董承焱2012年11月13日接受汀祖鎮(zhèn)政府組織的調(diào)查組調(diào)查時(shí)稱應(yīng)以《爆炸物品出入庫登記表》為準(zhǔn)。
（三）汀祖鎮(zhèn)政府監(jiān)工丁習(xí)漢、監(jiān)理公司監(jiān)理王德勝分別兩次在劉漢中提交的現(xiàn)場(chǎng)簽證單上簽名，前一次的02#內(nèi)容沒有放炮平基，后一次的02#內(nèi)容有放炮平基，前一次丁習(xí)漢簽名有“屬實(shí)請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審核”字樣，后一次丁習(xí)漢簽名“屬實(shí)”，王德勝在前后兩次簽單上均簽名“屬實(shí)”。丁習(xí)漢多次接受調(diào)查，其中一次稱，劉漢中講寫了“請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審批”不行，要求其重簽，應(yīng)以前一次為準(zhǔn)，不清楚工程量是多少。王德勝也多次接受調(diào)查，其中一次稱，劉漢中講掉了放炮平基，為了結(jié)賬，要求其簽，應(yīng)以前一次為準(zhǔn)，不知工程量是多少。劉漢中稱，領(lǐng)導(dǎo)講前一次簽“請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審批”不行要求重簽，放炮平基工程確有其事，添上放炮平基，免得另簽。
（四）丁習(xí)漢、王德勝在《汀祖鎮(zhèn)陳盛新村拆遷安置樓、毛石換填區(qū)、平基區(qū)工程竣工圖》（手繪）上簽字“屬實(shí)”，在該圖上還附《陳盛新村拆遷安置樓局部山坡平基示意圖》，該示意圖標(biāo)注97米×53米×3.2米。劉漢中、汀祖鎮(zhèn)政府分別提交的陳盛新村拆遷安置樓基礎(chǔ)工程施工圖（機(jī)繪），只是封面不一，但內(nèi)容一致。該圖所附《陳盛新村拆遷安置樓局部山坡平基示意圖》（機(jī)繪）與上述平基示意圖（手繪）內(nèi)容一致。對(duì)此，汀祖鎮(zhèn)政府稱，陳盛新村拆遷安置樓基礎(chǔ)工程施工圖（機(jī)繪）標(biāo)注的制作單位湖南中大設(shè)計(jì)院有限公司證實(shí)此圖是假的。劉漢中稱，施工時(shí)依據(jù)手繪的草圖進(jìn)行，完成后汀祖鎮(zhèn)政府才提供機(jī)繪施工圖。
（五）經(jīng)法院委托，湖北盛德工程造價(jià)咨詢有限公司作出鄂盛價(jià)鑒字（2013）291號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)報(bào)告書》（即盛德造價(jià)報(bào)告），該報(bào)告鑒定資料及依據(jù)：汀祖鎮(zhèn)陳盛新村拆遷安置樓放炮平基工程竣工圖等。
（六）其他事實(shí)同一審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于劉漢中所稱的放炮平基工程是否存在的問題。從現(xiàn)有證據(jù)看，該工程是存在的。理由：1、汀祖鎮(zhèn)政府指派監(jiān)工丁習(xí)漢、監(jiān)理公司指派監(jiān)理王德勝、現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人余國松、現(xiàn)場(chǎng)爆破人員劉福生、汀祖鎮(zhèn)政府原地環(huán)辦負(fù)責(zé)人李朝良均證實(shí)該放炮平基工程確實(shí)存在。2、2010年2月10日現(xiàn)場(chǎng)簽證單、2010年5月8日現(xiàn)場(chǎng)簽證單02#、汀祖鎮(zhèn)陳盛新村平基區(qū)工程竣工圖（手繪）、2012年6月27日調(diào)查報(bào)告等證據(jù)亦均證實(shí)訴爭(zhēng)放炮平基工程是由劉漢中施工。3、汀祖鎮(zhèn)政府稱，所謂放炮平基工程所在位置由何國軍施工完成，政府已與何國軍結(jié)算，不存在劉漢中的工程問題。經(jīng)本院調(diào)查，余國松既是劉漢中所稱的陳盛新村（陳盛小區(qū)）放炮平基工程的現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人，也是何國軍所稱的陳盛小區(qū)風(fēng)化石方工程的現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人，余國松稱劉漢中的放炮平基工程施工前是其放線測(cè)量，汀祖鎮(zhèn)政府有關(guān)人員在場(chǎng)，該工程全部施工完成，劉漢中的放炮平基工程與何國軍的風(fēng)化石方工程沒有聯(lián)系。本院認(rèn)為，沒有證據(jù)證實(shí)訴爭(zhēng)放炮平基工程施工區(qū)域由何國軍完成，故對(duì)汀祖鎮(zhèn)政府該主張不予支持。
關(guān)于放炮平基工程量的問題。1、2010年5月8日現(xiàn)場(chǎng)簽證單02#載明放炮平基97米×53米×3.2米（見附圖），丁習(xí)漢、王德勝在該單上簽“屬實(shí)”二字。汀祖鎮(zhèn)陳盛新村平基工程示意圖（手繪）載明該工程長(zhǎng)97米，寬53米，高3.2米，在該圖上特別標(biāo)注為汀祖鎮(zhèn)陳盛新村拆遷安置樓、毛石換填區(qū)、平基區(qū)工程竣工圖，丁習(xí)漢、王德勝在該圖上簽“屬實(shí)”二字。以上證據(jù)能證明劉漢中完成放炮平基工程量是97米×53米×3.2米。2、汀祖鎮(zhèn)政府稱，劉漢中提供了兩份02#現(xiàn)場(chǎng)簽證單，后一份（2010年5月8日）增加了“第五項(xiàng)炮破平基97米×53米×3.2米（見附圖）”，表明放炮平基為事后添加，丁習(xí)漢、王德勝稱應(yīng)以前一份簽證單為準(zhǔn)，因此，2010年5月8日現(xiàn)場(chǎng)簽證單02#的內(nèi)容不真實(shí)，不合法。本院認(rèn)為，丁習(xí)漢系汀祖鎮(zhèn)政府指派監(jiān)工，王德勝系監(jiān)理公司監(jiān)理，二人簽字的現(xiàn)場(chǎng)簽證單是確定工程量的主要證據(jù)，雖然二人在事后對(duì)該簽證單作出相反的陳述，但是不足以否定該簽證單的真實(shí)性，故汀祖鎮(zhèn)政府的該理由不充分。3、汀祖鎮(zhèn)政府稱，《爆炸物品跟蹤卡》無效，《爆炸物品出入庫登記表》有效，故劉漢中主張的放炮平基工程量不真實(shí)。本院認(rèn)為，《爆炸物品跟蹤卡》部分有民爆站工作人員董承焱的簽字，董承焱對(duì)簽字的真實(shí)性沒有異議，該跟蹤卡一式三聯(lián)，民爆站應(yīng)保存一聯(lián)，但民爆站不能提供該聯(lián)，且董承焱簽字的《爆炸物品跟蹤卡》所涉爆炸物品在民爆站保存的《爆炸物品出入庫登記表》上沒有記錄。《爆炸物品出入庫登記表》記錄工業(yè)園（劉漢中以工業(yè)園名義）三次領(lǐng)取爆炸物品，但民爆站亦不能提供相應(yīng)的《爆炸物品跟蹤卡》。民爆站系政府指定爆炸物品管理單位，但非行政管理機(jī)構(gòu)，而是承包單位，其保存的《爆炸物品出入庫登記表》不足以反駁劉漢中保存的《爆炸物品跟蹤卡》，也不足以反駁劉漢中主張的工程量數(shù)額，故汀祖鎮(zhèn)政府的該理由不充分。綜上，有證據(jù)證明訴爭(zhēng)放炮平基工程確定存在，且有證據(jù)證明劉漢中完成的工程量數(shù)額，而汀祖鎮(zhèn)政府既不能足以反駁以上證據(jù)，也不能提供劉漢中實(shí)際完成工程量的證據(jù)，故本院對(duì)一審法院認(rèn)定的放炮平基工程量97米×53米×3.2米予以確認(rèn)。
關(guān)于盛德工程造價(jià)報(bào)告能否采信的問題。1、汀祖鎮(zhèn)政府稱《汀祖鎮(zhèn)陳盛新村拆遷安置1-3幢樓基礎(chǔ)工程施工圖》是假冒的，盛德造價(jià)報(bào)告依據(jù)該圖紙作出的鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的。劉漢中稱，施工時(shí)沒有正式圖紙，施工后才由汀祖鎮(zhèn)政府提供該圖，且鑒定時(shí)依據(jù)的是竣工圖而非該圖。本院認(rèn)為，盛德造價(jià)報(bào)告載明鑒定資料及依據(jù)之一是《汀祖鎮(zhèn)陳盛新村拆遷安置樓放炮平基工程竣工圖》，而非汀祖鎮(zhèn)政府所稱的假冒施工圖，故汀祖鎮(zhèn)政府的該理由不成立。2、汀祖鎮(zhèn)政府稱，按照定額計(jì)算是錯(cuò)誤的。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本案涉案工程的工程款結(jié)算沒有進(jìn)行約定，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，劉漢中主張按照定額方式結(jié)算的要求應(yīng)予支持。3、汀祖鎮(zhèn)政府稱，《汀祖鎮(zhèn)陳盛新村拆遷安置1-3幢樓基礎(chǔ)工程施工圖》標(biāo)注的設(shè)計(jì)單位湖南中大設(shè)計(jì)院有限公司已證實(shí)該圖是假冒的，本案涉及到刑事犯罪，應(yīng)按照先刑后民的原則中止審理。本院認(rèn)為，因該圖紙是否構(gòu)成犯罪，與本案的處理沒有關(guān)聯(lián)，不符合本案中止審理的條件，汀祖鎮(zhèn)政府可另行向有關(guān)部分報(bào)案。因此，汀祖鎮(zhèn)政府主張盛德工程造價(jià)報(bào)告無效及不應(yīng)采信該報(bào)告，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于劉漢中的訴訟主體資格問題。劉漢中以宏翔公司名義承接汀祖鎮(zhèn)陳盛新村住宅樓基礎(chǔ)及附屬工程，不論其承包的放炮平基工程包含在上述工程內(nèi)，還是單獨(dú)的承包工程，其作為實(shí)際施工人或承包人均有權(quán)主張合同權(quán)利，故劉漢中具有訴訟主體資格。
本案中，何國軍系無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，但一審法院按有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人進(jìn)行判決是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。
綜上，汀祖鎮(zhèn)政府上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定何國軍系有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人錯(cuò)誤，但認(rèn)定其他基本事實(shí)正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00474號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00474號(hào)民事判決第四項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)15949元，由鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　趙國文

書記員：郭玥彤