劉某某
王春（湖北邦倫律師事務(wù)所）
鐘某某彭墩新輝裝飾材料有限公司
余海青（湖北鐘祥石牌法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某，農(nóng)民。
委托代理人:王春，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鐘某某彭墩新輝裝飾材料有限公司，住所地鐘某某石牌鎮(zhèn)彭墩村六組，統(tǒng)一社會信用代碼91420881597186919W。
法定代表人:孫漢斌，公司董事長。
委托代理人:余海青，鐘某某石牌法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人劉某某因與被上訴人鐘某某彭墩新輝裝飾材料有限公司（以下簡稱新輝材料公司）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2016）鄂0881民初5號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月2日受理后，依法組成合議庭于2016年7月4日公開開庭進行了審理。
上訴人劉某某的委托代理人王春，被上訴人新輝材料公司的法定代表人孫漢斌及其委托代理人余海青到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某一審中訴稱，2015年5月10日，其到新輝材料公司工作，同年5月15日自己在上班過程中用人力車拖運板材時，被翻倒的車及板材壓傷，受傷后在荊門市中醫(yī)院住院治療65天，后經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定為八級傷殘，賠償指數(shù)為30%，后續(xù)治療費為2萬元，誤工期為240日，護理期限為90日，新輝材料公司在支付部分醫(yī)療費后，不再賠償其損失，故劉某某起訴至原審法院要求新輝材料公司賠償其經(jīng)濟損失139829元。
原判認定，2015年5月13日，劉某某到新輝材料公司工作，同年5月15日，劉某某在用推車將產(chǎn)品從車間運往曬場時，由于速度過快導(dǎo)致翻車將其壓住受傷。
事故發(fā)生后，劉某某于當日被送往荊門市中醫(yī)院治療，2015年7月20日出院，共住院65天，支出醫(yī)藥費51903.94元。
2015年9月11日，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，劉某某的傷殘等級為八級，賠償指數(shù)為30%，后續(xù)治療費用為2萬元。
誤工期限為240日，護理期限為90日。
新輝材料公司已向劉某某支付36903.00元。
劉某某訴至原審法院，要求新輝材料公司賠償各項經(jīng)濟損失139829元。
原判認為，雙方爭議的問題是:一、劉某某與新輝材料公司之間屬于何種法律關(guān)系；二、劉某某主張的經(jīng)濟損失是否符合法律規(guī)定；三、新輝材料公司應(yīng)承擔劉某某多少經(jīng)濟損失。
一、關(guān)于雙方當事人之間屬于何種法律關(guān)系的問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十一條第一款之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。
從法律規(guī)定看，雇傭關(guān)系是指受雇用人在一定或不特定的期間內(nèi)，接受雇用人的指揮與安排，為其提供特定或不特定的勞務(wù)，雇用人接受受雇人提供的勞務(wù)并依約給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；雇用關(guān)系中雇主與雇員之間的地位是不平等的，雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇用人必須為受雇人提供合理的勞動條件和安全保障，同時對其工作進行監(jiān)督管理，受雇人則需聽從雇用人的安排，按其意志提供勞務(wù)；雇傭關(guān)系中，雇工所付出的主要是勞動力，其報酬成分也比較單一，僅僅包括勞動力的價值，雇主享有雇工勞動的一切成果，但這種成果不是雇主付酬的直接對象。
結(jié)合本案認定的證據(jù)，劉某某在新輝材料公司工作，作為雇主的新輝材料公司應(yīng)當進行監(jiān)督，提供合理的勞動條件和安全保障，而且劉某某用推車拉產(chǎn)品運往曬場，主要提供的是其勞動力，產(chǎn)品本身系新輝材料公司所有，產(chǎn)品運往地點系新輝材料公司指定，運產(chǎn)品工具系新輝材料公司提供，一切其他成果均是新輝材料公司的，顯然雙方具有被支配和服從關(guān)系。
因此，結(jié)合事實與法律規(guī)定，劉某某與新輝材料公司之間應(yīng)是雇傭關(guān)系。
二、關(guān)于劉某某主張的經(jīng)濟損失是否符合法律規(guī)定的問題。
根據(jù)庭審過程中對證據(jù)的認定，劉某某的經(jīng)濟損失為:（1）醫(yī)療費。
根據(jù)劉某某提供的住院票據(jù)51903.94和司法鑒定意見書確定的后續(xù)治療費20000元，法院確定劉某某的醫(yī)療費為71903.94元。
（2）住院伙食補助費。
劉某某在荊門中醫(yī)院住院65天，認定20元／天×65天=1300元。
（3）護理費。
根據(jù)司法鑒定意見書認定的護理時間為90日，確定劉某某的護理費為28729元／年÷365天×90天=7083.86元。
（4）誤工費。
根據(jù)司法鑒定意見書認定的誤工期限為240日，確定劉某某的誤工費為26209元／年÷365天×240天=17233.32元。
（5）殘疾賠償金。
根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，超過六十周歲的，每超一歲減一年。
劉某某傷殘等級為八級，賠償指數(shù)為30%，故確定劉某某的殘疾賠償金為10849元／年×19年×30%=61839.30元。
（6）鑒定費。
根據(jù)劉某某提交的鑒定費票據(jù)，確定鑒定費為2280元。
（7）精神損害撫慰金。
本案劉某某受傷自身也有過錯，并沒有聽從雇傭單位指揮和安排，該項請求缺乏法律依據(jù)不予支持。
（8）交通費。
劉某某住院期間及傷殘鑒定期間產(chǎn)生必要的交通費用，結(jié)合本案情況，法院認定交通費為672元。
綜上，確認劉某某的各項經(jīng)濟損失共計162312.42元。
三、關(guān)于新輝材料公司承擔多少經(jīng)濟損失的問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）第二十六條之規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。
劉某某在工作中未聽從新輝材料公司的指示和安排，而且劉某某在庭審中未提供證據(jù)證明其工種及其直接管理人，對損害的發(fā)生具有重大過錯；而且劉某某作為完全民事行為能力人，年紀已大，對自身的承受能力應(yīng)當有一定認識，對推拉產(chǎn)品重量是否屬于自身承受范圍應(yīng)有基本衡量。
同時新輝材料公司在工作管理中疏忽大意，未盡到監(jiān)督管理職責，理應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。
綜合本案事實，確定新輝材料公司承擔40%責任，劉某某自負60%的責任。
劉某某的經(jīng)濟損失為162312.42元，由新輝材料公司賠償162312.42元×40%=64924.97元，劉某某治療過程中，新輝材料公司已支付36903.00元應(yīng)予扣減，新輝材料公司還應(yīng)支付28021.97元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，原審判決:一、鐘某某彭墩新輝裝飾材料有限公司賠償劉某某經(jīng)濟損失28021.97元；二、駁回劉某某其他訴訟請求。
上述第一項限判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1400元，由劉某某負擔840元，鐘某某彭墩新輝裝飾材料有限公司負擔560元。
宣判后，劉某某不服，上訴稱，一、一審判決新輝材料公司承擔40%責任、劉某某承擔60%責任錯誤，適用《侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十六條規(guī)定錯誤，且顯失公平公正。
1、一審判決已認定雙方系雇傭關(guān)系，則應(yīng)依據(jù)《人身損害賠償解釋》第十一條的規(guī)定，作為雇主的新輝材料公司應(yīng)承擔無過錯責任，新輝材料公司應(yīng)承擔全部賠償責任。
2、本案是用人單位與個人之間的勞務(wù)關(guān)系，一審法院適用侵權(quán)責任法規(guī)定錯誤。
3、本案存在特殊性，一審判決依一般提供勞務(wù)者受害責任糾紛判決錯誤，顯失公平公正。
劉某某于xxxx年xx月xx日出生，2015年5月13日到新輝材料公司工作，2015年5月15日早上7時許在工作中受傷。
因其受傷時超過60周歲導(dǎo)致雙方從勞動關(guān)系轉(zhuǎn)化為勞務(wù)關(guān)系，從工傷待遇爭議轉(zhuǎn)化為提供勞務(wù)者受害責任糾紛，其受傷賠償標準也從工傷賠償轉(zhuǎn)化為普通人身損害賠償，僅僅因為超過60周歲1個月導(dǎo)致其的損害賠償被大大縮減。
雙方之間受害責任糾紛應(yīng)嚴格區(qū)別于個人與個人之間的提供勞務(wù)者責任糾紛，一審法院未盡充分注意義務(wù)，作出一審判決顯示公平公正。
二、一審判決認定事實錯誤。
一審判決認定“劉某某用推車將產(chǎn)品從車間運往曬場時，由于速度過快導(dǎo)致翻車”系認定事實錯誤，首先劉某某否認因速度過快導(dǎo)致翻車，其次新輝材料公司也沒有舉證證明。
三、殘疾賠償金按19年計算錯誤，劉某某于xxxx年xx月xx日出生，在新輝材料公司工作時受傷時間為2015年5月15日，應(yīng)按20年計算。
四、一審判決未支持精神撫慰金錯誤。
其胸、肩、腰椎、肋骨等多處受傷，傷殘程度為八級，賠償指數(shù)達30%，1萬元的精神撫慰金請求應(yīng)予支持。
綜上，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，責任比例劃分錯誤，致一審判決錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決；改判新輝材料公司賠償其損失139829元；并由新輝材料公司承擔本案一、二審訴訟費用。
新輝材料公司答辯稱，一、一審判決認定事實清楚。
雙方系雇傭關(guān)系，劉某某上訴時明確表示認同，一審根據(jù)劉某某提供的證據(jù)即鐘某某石牌鎮(zhèn)安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組出具的《鐘某某彭墩新輝裝飾材料有限公司關(guān)于劉某某安全事故的情況說明》，認定劉某某受傷的原因是其推車速度過快導(dǎo)致的，原判認定事實清楚。
二、一審判決適用法律正確。
本案中，雙方系雇傭關(guān)系，依照案由的規(guī)定，雇員受害賠償責任糾紛已轉(zhuǎn)化為提供勞務(wù)者受害責任糾紛，也屬侵權(quán)之訴，一審法院適用《民法通則》、《侵權(quán)責任法》及《人身損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定是正確的，另外，一審法院已認定劉某某對損害的發(fā)生有重大過錯，同時劉某某在新輝材料公司工作僅二天時間，并沒有為其創(chuàng)造任何勞動價值，一審法院依據(jù)《民法通則》第一百三十一條、《侵權(quán)責任法》第六條、第二十六條之規(guī)定，確定劉某某承擔主要責任即60%的責任是合理的。
一審法院并沒有適用《侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定。
三、對殘疾賠償金，一審按19年計算是正確的。
請求二審法院駁回劉某某的上訴請求，維持原判。
雙方當事人在二審中沒有提交新的證據(jù)。
一審判決認定劉某某推車速度過快導(dǎo)致翻車將其壓傷的事實，有劉某某自己在一審中提供的證據(jù)A3即2015年5月18日鐘某某石牌鎮(zhèn)安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組出具的《鐘某某彭墩新輝裝飾材料有限公司關(guān)于劉某某安全事故的情況說明》在卷證實。
一審判決查明的事實屬實，二審予以確認。
根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為:一、原判適用法律是否正確；二、新輝材料公司是否承擔全部賠償責任；三、殘疾賠償金原判按19年計算是否正確；四、精神撫慰金1萬元是否支持。
關(guān)于原判適用法律的問題。
劉某某認為，雙方系雇傭關(guān)系，劉某某在從事雇傭活動中受傷，應(yīng)適用《人身損害賠償解釋》第十一條的規(guī)定，新輝材料公司承擔全部賠償責任，本案應(yīng)適用無過錯責任原則。
原判適用《侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十六條規(guī)定錯誤。
新輝材料公司認為，雙方系雇傭關(guān)系，依照案由的規(guī)定，本案案由雇員受害賠償責任糾紛已轉(zhuǎn)化為提供勞務(wù)者受害責任糾紛，也屬侵權(quán)之訴，一審法院適用《民法通則》、《侵權(quán)責任法》及《人身損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定是正確的，而且一審法院并沒有適用《侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定。
本院認為，《侵權(quán)責任法》頒布后，雇員受害賠償責任糾紛的案由，已轉(zhuǎn)化為提供勞務(wù)者受害責任糾紛，雙方當事人認同一審確定的案由，但該案的性質(zhì)仍然屬于侵權(quán)責任的范疇，《民法通則》、《人身損害賠償解釋》及《侵權(quán)責任法》均是審理本案的依據(jù)。
一審判決適用《侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項（承擔責任的方式）、第十六條（賠償項目的規(guī)定）正確。
《侵權(quán)責任法》第三十五條適用的主體為個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，而本案是單位與個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，對該條適用的主體不宜作擴大解釋，所以本案不宜適用《侵權(quán)責任法》第三十五條，而且一審判決也沒有適用該條。
對單位與個人之間提供勞務(wù)者受害責任糾紛的案件，目前只能適用《人身損害賠償解釋》第十一條的規(guī)定來處理，同時雙方對一審判決適用上述解釋第十一條沒有提出異議，均表示認同。
《人身損害賠償解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。
根據(jù)該條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主承擔責任的歸責原則為無過錯責任原則，故一審判決適用《侵權(quán)責任法》第六條即過錯責任原則和推定過錯責任原則錯誤，二審予以糾正。
關(guān)于新輝材料公司是否承擔全部賠償責任的問題。
劉某某認為，新輝材料公司應(yīng)承擔全部賠償責任。
新輝材料公司認為，劉某某對損害的發(fā)生存在重大過錯，一審確定劉某某承擔責任60%，新輝材料公司承擔責任40%，責任劃分合理。
本院認為，劉某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，作為雇主新輝材料公司應(yīng)當承擔無過錯賠償責任。
但在適用無過錯責任原則的特殊侵權(quán)領(lǐng)域，同時可適用過失相抵原則。
《侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。
劉某某被推車壓傷的主要原因是其在推車過程中，忽視推車運行路面不平的工作環(huán)境，推車速度過快才導(dǎo)致本案事故的發(fā)生。
另外，劉某某年齡已大，對自己是否適合推車重體力工作考慮不周，也是事故發(fā)生拉直接原因。
考慮劉某某在本案中的過錯程度，本院確定雙方負同等責任。
劉某某要求新輝材料公司承擔全部賠償責任的上訴理由不能成立，對其請求，二審不予支持。
關(guān)于殘疾賠償金按19年計算的問題。
劉某某認為，自己于xxxx年xx月xx日出生，受傷時間為2015年5月15日，應(yīng)按20年計算殘疾賠償金。
新輝材料公司認為，一審按19年計算正確。
本院認為，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
劉某某于xxxx年xx月xx日出生，定殘時間為2015年9月11日，定殘時已有六十周歲零五個月，但不符合上述解釋規(guī)定的年齡每增加一歲減少一年的要求，故殘疾賠償金應(yīng)按20年計算即10849元／年×20年×30%=65094元。
一審判決按19年計算殘疾賠償金不當，二審予以糾正。
關(guān)于精神撫慰金的問題。
本次事故致劉某某八級傷殘，對其精神造成一定損害是不言而喻的，但考慮其在本案中的過錯、荊門地區(qū)生活水平及本地法院判決精神撫慰金數(shù)額實際情況，本院酌定精神撫慰金2000元。
劉某某經(jīng)濟損失為165567.12元（醫(yī)療費71903.94元、住院伙食補助費1300元、護理費7083.86元、誤工費17233.32元、殘疾賠償金65094元、鑒定費2280元、交通費為672元），由新輝材料公司賠償50%即82783.56元，另外賠償精神撫慰金2000元，共計84783.56元，新輝材料公司已支付36903.00元，還應(yīng)賠償47880.56元。
綜上，原判認定事實清楚，但適用法律不當，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2016）鄂0881民初5號民事判決；
二、鐘某某彭墩新輝裝飾材料有限公司賠償劉某某損失47880.56元；
三、駁回劉某某其他訴訟請求。
上述第二項，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1400元，由劉某某負擔700元，鐘某某彭墩新輝裝飾材料有限公司負擔700元。
二審案件受理費840元，由劉某某負擔420元，鐘某某彭墩新輝裝飾材料有限公司負擔420元。
本判決為終審判決。

本院認為，《侵權(quán)責任法》頒布后，雇員受害賠償責任糾紛的案由，已轉(zhuǎn)化為提供勞務(wù)者受害責任糾紛，雙方當事人認同一審確定的案由，但該案的性質(zhì)仍然屬于侵權(quán)責任的范疇，《民法通則》、《人身損害賠償解釋》及《侵權(quán)責任法》均是審理本案的依據(jù)。
一審判決適用《侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項（承擔責任的方式）、第十六條（賠償項目的規(guī)定）正確。
《侵權(quán)責任法》第三十五條適用的主體為個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，而本案是單位與個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，對該條適用的主體不宜作擴大解釋，所以本案不宜適用《侵權(quán)責任法》第三十五條，而且一審判決也沒有適用該條。
對單位與個人之間提供勞務(wù)者受害責任糾紛的案件，目前只能適用《人身損害賠償解釋》第十一條的規(guī)定來處理，同時雙方對一審判決適用上述解釋第十一條沒有提出異議，均表示認同。
《人身損害賠償解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。
根據(jù)該條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主承擔責任的歸責原則為無過錯責任原則，故一審判決適用《侵權(quán)責任法》第六條即過錯責任原則和推定過錯責任原則錯誤，二審予以糾正。
關(guān)于新輝材料公司是否承擔全部賠償責任的問題。
劉某某認為，新輝材料公司應(yīng)承擔全部賠償責任。
新輝材料公司認為，劉某某對損害的發(fā)生存在重大過錯，一審確定劉某某承擔責任60%，新輝材料公司承擔責任40%，責任劃分合理。
本院認為，劉某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，作為雇主新輝材料公司應(yīng)當承擔無過錯賠償責任。
但在適用無過錯責任原則的特殊侵權(quán)領(lǐng)域，同時可適用過失相抵原則。
《侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。
劉某某被推車壓傷的主要原因是其在推車過程中，忽視推車運行路面不平的工作環(huán)境，推車速度過快才導(dǎo)致本案事故的發(fā)生。
另外，劉某某年齡已大，對自己是否適合推車重體力工作考慮不周，也是事故發(fā)生拉直接原因。
考慮劉某某在本案中的過錯程度，本院確定雙方負同等責任。
劉某某要求新輝材料公司承擔全部賠償責任的上訴理由不能成立，對其請求，二審不予支持。
關(guān)于殘疾賠償金按19年計算的問題。
劉某某認為，自己于xxxx年xx月xx日出生，受傷時間為2015年5月15日，應(yīng)按20年計算殘疾賠償金。
新輝材料公司認為，一審按19年計算正確。
本院認為，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
劉某某于xxxx年xx月xx日出生，定殘時間為2015年9月11日，定殘時已有六十周歲零五個月，但不符合上述解釋規(guī)定的年齡每增加一歲減少一年的要求，故殘疾賠償金應(yīng)按20年計算即10849元／年×20年×30%=65094元。
一審判決按19年計算殘疾賠償金不當，二審予以糾正。
關(guān)于精神撫慰金的問題。
本次事故致劉某某八級傷殘，對其精神造成一定損害是不言而喻的，但考慮其在本案中的過錯、荊門地區(qū)生活水平及本地法院判決精神撫慰金數(shù)額實際情況，本院酌定精神撫慰金2000元。
劉某某經(jīng)濟損失為165567.12元（醫(yī)療費71903.94元、住院伙食補助費1300元、護理費7083.86元、誤工費17233.32元、殘疾賠償金65094元、鑒定費2280元、交通費為672元），由新輝材料公司賠償50%即82783.56元，另外賠償精神撫慰金2000元，共計84783.56元，新輝材料公司已支付36903.00元，還應(yīng)賠償47880.56元。

綜上，原判認定事實清楚，但適用法律不當，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2016）鄂0881民初5號民事判決；
二、鐘某某彭墩新輝裝飾材料有限公司賠償劉某某損失47880.56元；
三、駁回劉某某其他訴訟請求。
上述第二項，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1400元，由劉某某負擔700元，鐘某某彭墩新輝裝飾材料有限公司負擔700元。
二審案件受理費840元，由劉某某負擔420元，鐘某某彭墩新輝裝飾材料有限公司負擔420元。

審判長：吳宏瓊
審判員：肖芄
審判員：許德明

書記員：周立