劉永順
王翠敏（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）
唐某唐某新型建材有限公司
宋明
唐某拓某貨物運輸有限公司

原告:劉永順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐某市灤南縣。
委托代理人:王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告:唐某唐某新型建材有限公司，住所地:唐某市海港開發(fā)區(qū)。
法定代表人:姚力，該公司董事長。
委托代理人:宋明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司營銷科副科長，住唐某市。
被告:唐某拓某貨物運輸有限公司，住所地:唐某市路北區(qū)。
法定代表人:項陽開。
原告劉永順與被告唐某唐某新型建材有限公司（以下簡稱唐某公司）、被告唐某拓某貨物運輸有限公司（以下簡稱拓某公司）公路貨物運輸合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員趙偉華適用簡易程序于2016年6月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉永順及其委托代理人王翠敏，被告唐某公司的委托代理人宋明到庭參加訴訟，被告拓某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉永順訴稱:原告劉永順用冀BY2860號、冀BN2156號、津AM2289號、冀BM5176號、冀BP3057號等車輛從事運輸，多年來為被告唐某公司從該公司院內(nèi)運輸?shù)V粉到京唐港碼頭。
被告唐某公司向被告拓某公司支付原告的運費，被告拓某公司向原告結(jié)算運費，被告拓某公司由包玲玲、張志坤負(fù)責(zé)與原告對賬和結(jié)算。
截止到2016年4月30日，被告共計拖欠運費598924元。
由于長期拖欠巨額運費，導(dǎo)致原告無力從事運輸，現(xiàn)原告訴至法院，請求判令:二被告支付運費598924元。
被告唐某公司辯稱:原告與被告唐某公司之間不存在直接的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告對被告唐某公司的訴訟請求。
首先，被告唐某公司與被告拓某公司之間存在“運輸合同關(guān)系”。
被告唐某公司是一家以生產(chǎn)、加工、銷售磨細(xì)高爐礦渣粉、礦渣水泥及相關(guān)系列產(chǎn)品為主的有限責(zé)任公司，所經(jīng)營的產(chǎn)品和業(yè)務(wù)經(jīng)常需要在公司生產(chǎn)地址和京唐港之間運輸。
被告為了降低生產(chǎn)和管理成本，在從事上述業(yè)務(wù)伊始就將運輸業(yè)務(wù)整體對外承包給了拓某公司。
被告根據(jù)實際運輸需要與拓某公司簽訂《唐某公司外委運輸合同》，確定雙方的權(quán)利、義務(wù):“四、服務(wù)范圍:乙方（拓某公司）為甲方（唐某公司）提供水泥罐車運輸服務(wù)……五、乙方的水泥罐車只限于礦渣粉運輸服務(wù)，行車安全、技術(shù)操作由乙方司機負(fù)責(zé)……九、結(jié)算依據(jù):按實際運量乘以合同單價得到的數(shù)值結(jié)算費用。
實際運量以甲方磅單計量為準(zhǔn)，并填寫運量確認(rèn)表，經(jīng)雙方簽字確認(rèn)后，作為最終結(jié)算憑證。
十、結(jié)算方式及期限:根據(jù)運量結(jié)算表辦理結(jié)算手續(xù)，承兌匯票結(jié)算，每月26日對賬后，30日前乙方提供運輸發(fā)票，甲方于次月20日前結(jié)算運費”。
在實踐中，被告按該合同約定，向拓某公司嚴(yán)格履行了全部合同義務(wù)，包括支付運費等合同義務(wù)。
其次，原告與拓某公司存在直接的法律關(guān)系。
根據(jù)被告與拓某公司簽訂的《唐某公司外委運輸合同》的約定，拓某公司負(fù)責(zé)被告的運輸安排和運輸管理，具體的人員、車輛安排全部由拓某公司負(fù)責(zé)，被告對類似原告的司機和實際承運人是不知情的，原告的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該向拓某公司主張，而不是向被告唐某公司主張。
而根據(jù)合同相對性原理以及《合同法》第六十四條和第六十五條的規(guī)定，原告與被告唐某公司之間不存在直接的合同關(guān)系，不能產(chǎn)生合同權(quán)利和合同義務(wù)。
最后，原告對其與被告唐某公司之間不存在直接法律關(guān)系的事實是明知的。
原告的訴狀中事實和理由部分對借款流程的表述“被告唐某公司向被告拓某公司支付原告的運費，被告拓某公司向原告結(jié)算運費，被告拓某公司由包玲玲、張志坤負(fù)責(zé)與原告對賬和結(jié)算”以及原告提交的《拓某公司（京唐港）對賬單》中所載明的內(nèi)容與訴狀中關(guān)于給原告結(jié)算運費主體的表述是一致的。
故此，原告對其與被告之間不存在直接法律關(guān)系的客觀事實是明知的，其向被告唐某公司提起訴訟主觀上存在惡意。
二、被告唐某公司已將包括原告訴請在內(nèi)的全部運費支付給了拓某公司，不存在“拖欠運費”的客觀事實。
每當(dāng)被告唐某公司有運輸需求時，事先均與拓某公司簽訂《唐某公司外委運輸合同》，雙方均是按照合同約定履行全部合同義務(wù)，被告唐某公司已向拓某公司支付了相關(guān)運費，并不存在原告所認(rèn)為的“拖欠運費”的客觀事實。
綜上，被告唐某公司與拓某公司之間存在運輸合同關(guān)系，與原告之間并不存在任何法律關(guān)系，且被告唐某公司已向拓某公司（合同相對方）履行了支付運費的合同義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)依法駁回原告對被告唐某公司的訴訟請求。
被告拓某公司未到庭應(yīng)訴。
本院認(rèn)為，對于本案的主要爭議焦點原告劉永順與兩被告中哪一方成立運輸合同關(guān)系及被告唐某公司是否應(yīng)承擔(dān)支付運費責(zé)任的問題，根據(jù)庭審中查明的事實，被告唐某公司與被告拓某公司簽訂了《唐某公司外委運輸合同》，并約定了合同的權(quán)利義務(wù)，而原告劉永順與被告拓某公司之間另行確定運輸單價，并進(jìn)行結(jié)算付款，故本院確定原告與被告拓某公司之間形成事實上的貨物運輸合同關(guān)系，兩被告之間成立貨物運輸合同關(guān)系，因此被告拓某公司應(yīng)向原告支付拖欠的運費，原告主張被告唐某公司承擔(dān)共同付款責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
至于被告拓某公司拖欠原告的運費金額問題，根據(jù)雙方簽訂的對賬單中的結(jié)算結(jié)果，確定的單價，原告自認(rèn)的已付款金額以及原告提供的對賬之后的過磅單，本院確定被告拓某公司尚欠原告運費598924元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某拓某貨物運輸有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉永順支付運費人民幣598924元。
二、駁回原告劉永順的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費人民幣9789元，適用簡易程序減半收取4895元，保全費3620元，合計人民幣8515元，由被告唐某拓某貨物運輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對于本案的主要爭議焦點原告劉永順與兩被告中哪一方成立運輸合同關(guān)系及被告唐某公司是否應(yīng)承擔(dān)支付運費責(zé)任的問題，根據(jù)庭審中查明的事實，被告唐某公司與被告拓某公司簽訂了《唐某公司外委運輸合同》，并約定了合同的權(quán)利義務(wù)，而原告劉永順與被告拓某公司之間另行確定運輸單價，并進(jìn)行結(jié)算付款，故本院確定原告與被告拓某公司之間形成事實上的貨物運輸合同關(guān)系，兩被告之間成立貨物運輸合同關(guān)系，因此被告拓某公司應(yīng)向原告支付拖欠的運費，原告主張被告唐某公司承擔(dān)共同付款責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
至于被告拓某公司拖欠原告的運費金額問題，根據(jù)雙方簽訂的對賬單中的結(jié)算結(jié)果，確定的單價，原告自認(rèn)的已付款金額以及原告提供的對賬之后的過磅單，本院確定被告拓某公司尚欠原告運費598924元。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某拓某貨物運輸有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉永順支付運費人民幣598924元。
二、駁回原告劉永順的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費人民幣9789元，適用簡易程序減半收取4895元，保全費3620元，合計人民幣8515元，由被告唐某拓某貨物運輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙偉華

書記員：王久熒