劉某某
肖艷波（代理權(quán)限參與訴訟
劉某某
陳純?cè)?br/>徐某某
徐開(kāi)群（代理權(quán)限代為出庭參與訴訟
代為和解）系徐某某
梁某某之子
王海軍（代理權(quán)限代為收集證據(jù)（湖北美佳律師事務(wù)所）
代為出庭參與訴訟）（湖北美佳律師事務(wù)所）
梁某某
隨縣公路管理局
楊明友（代理權(quán)限代為承認(rèn)
變更
放棄訴訟請(qǐng)求
調(diào)解
和解
上訴）
鄧衛(wèi)高（湖北天賦律師事務(wù)所）

原告劉某某。
原告劉某某。系劉某某胞姐。
原告陳純?cè)?。系劉某某繼父。
上述三原告的委托代理人肖艷波（代理權(quán)限:參與訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，有權(quán)進(jìn)行和解，代領(lǐng)執(zhí)行款）。
被告徐某某。
被告梁某某。系徐某某之妻。
上述二被告的委托代理人徐開(kāi)群（代理權(quán)限:代為出庭參與訴訟、代為和解）。系徐某某、梁某某之子。
上述二被告的委托代理人王海軍（代理權(quán)限:代為收集證據(jù)、代為出庭參與訴訟），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被告隨縣公路管理局。住所地:隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)大道。組織機(jī)構(gòu)代碼:69511733-5。
法定代表人楊珍明，該局局長(zhǎng)。
委托代理人楊明友（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求、調(diào)解、和解、上訴）。
委托代理人鄧衛(wèi)高（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
原告劉某某、劉某某、陳純?cè)谂c被告徐某某、梁某某、隨縣公路管理局生命權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、陳純?cè)诩叭娴奈写砣诵てG波，被告徐某某、梁某某的委托代理人徐開(kāi)群、王海軍，被告隨縣公路管理局（以下簡(jiǎn)稱公路局）的委托代理人楊明友、鄧衛(wèi)高到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年8月25日20時(shí)20分許，原告陳純?cè)隈{駛?cè)喣ν熊嚕ê筝d賀從平）沿306省道由隨州市城區(qū)往隨縣安居鎮(zhèn)方向行駛至安居鎮(zhèn)徐家嘴村五組路段時(shí)，與被告徐某某、梁某某堆在路邊的砂堆相撞，造成三輪摩托車受損、賀從平受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。同年9月6日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出公交證字（2013）第0157號(hào)《道路交通事故證明》，載明賀從平系因乘坐的陳純?cè)隈{駛的三輪摩托車與被告徐某某堆在路邊的砂堆相撞后受傷搶救無(wú)效死亡。賀從平受傷后當(dāng)即被送往隨州市中心醫(yī)院搶救治療，同年8月31日出院，該院的出院診斷為:“Ⅲ級(jí)腦外傷、左枕部硬膜外血腫、左額顳部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右枕部頭皮血腫、右顳骨骨折、顱骨骨折”，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)44206.50元。2013年9月1日賀從平在家中死亡，同年9月2日經(jīng)法醫(yī)鑒定，賀從平系因顱腦損傷造成腦功能障礙而死亡。訴訟中，被告公路局向本院提交了其隨南路段執(zhí)法中隊(duì)于2013年8月25日的巡查日志一份，2013年8月26日隨縣公安局交警大隊(duì)對(duì)被告徐某某所作的詢問(wèn)筆錄一份，以及2013年10月18日公路局對(duì)被告徐某某之子徐開(kāi)群的詢問(wèn)筆錄一份。巡查日志載明，8月25日上午7時(shí)30分至11時(shí)30分，下午2時(shí)至6時(shí)隨南線（含事發(fā)路段）無(wú)違章現(xiàn)象。對(duì)徐某某的詢問(wèn)筆錄載明，導(dǎo)致事故發(fā)生的沙堆系其于事發(fā)當(dāng)日即8月25日晚7時(shí)左右堆放于公路邊，準(zhǔn)備第二天用于其新房建設(shè)施工。對(duì)徐開(kāi)群的詢問(wèn)筆錄載明，其于當(dāng)晚7點(diǎn)左右拖了一車砂倒在公路邊，并用紅塑料袋綁在木桿上插到砂堆上作為安全警示。被告公路局提交的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，路邊堆放的砂石堆約占用了公路寬度四分之一的路面。訴訟中，被告徐某某向法庭提交了證人徐某甲、徐某乙的證言，擬證明被告徐某某的砂堆系堆在公路邊，未占用公路，庭審時(shí)證人徐某甲、徐某乙未出庭作證，被告徐某某亦未提交其他相關(guān)證據(jù)與上述兩份證言欲證明的內(nèi)容相印證。
本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生是由多種原因造成的。原告陳純?cè)跓o(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車，未對(duì)路面情況仔細(xì)觀察，未在確保安全、暢通的情況下通行，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。賀從平明知陳純?cè)跓o(wú)證駕駛無(wú)牌三輪摩托車，仍然乘坐，且未戴安全頭盔，對(duì)本案事故的發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)。故在本案中三原告對(duì)因賀從平的死亡造成的損失應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十一條 ?規(guī)定:未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)。第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定:施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來(lái)車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施；……。第一百零四條 ?規(guī)定:未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自挖掘道路、占用道路施工或者……，致使通行的人員、車輛及其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐某某、梁某某未經(jīng)公路主管部門許可，擅自將其建房所用的砂石堆堆放在省道上，影響了道路通行，且未在距離砂石堆的來(lái)車方向安全距離處設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，未采取有效的安全防護(hù)措施，是導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的另一原因，其應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告陳純?cè)谥拶R從平的死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告徐某某、梁某某辯稱其堆放的砂堆未占用公路路面，其雖提交了兩份證人證言，但庭審中兩位證人未出庭作證，其亦未提交其他相關(guān)證據(jù)與上述兩份證言欲證明的內(nèi)容相印證，故其上述辯稱理由不能成立，本院不予支持。被告徐某某、梁某某采用將紅色塑料袋綁在木桿上插到砂堆上的警示方式并不能起到警示來(lái)往車輛，引起來(lái)往車輛駕駛?cè)俗銐蜃⒁獾木咀饔?，不足以消除其在公路路面上堆放砂堆所帶?lái)的交通安全隱患，故其主張其已盡到安全警示義務(wù)的辯稱理由不能成立，本院亦不予支持。被告公路局系本案交通事故事發(fā)路段的管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其管理的公路進(jìn)行維護(hù)、管理，確保路面安全暢通?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?規(guī)定:因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。訴訟中，被告公路局雖提交了其事發(fā)當(dāng)日的巡查日志欲證明其于上班期間已進(jìn)行過(guò)巡查，盡到了清理、排查義務(wù)，但依照上述解釋第十條 ?規(guī)定，道路管理者的舉證責(zé)任重點(diǎn)亦即其免責(zé)理由是需要證明其已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，訴訟中其僅提交其當(dāng)日的巡查日志，顯然并不能證明其已盡到法定的義務(wù)，當(dāng)日上班期間進(jìn)行過(guò)巡查并不能成為其免責(zé)事由，故其辯解理由證據(jù)不足，本院依法不予支持。被告公路局亦應(yīng)當(dāng)對(duì)本案交通事故致賀從平死亡給原告方造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上所述，根據(jù)被告徐某某、梁某某和公路局在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)由被告徐某某、梁某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告公路局承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即被告徐某某、梁某某賠償三原告損失203932元的20%，即款40786.40元（203932元×20%），被告公路局賠償三原告損失的10%，即款20393.20元（203932元×10%）。此次交通事故致賀從平非正常死亡，對(duì)三原告的精神造成了一定損害，原告要求被告賠償其精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但三原告要求賠償50000元的精神撫慰金過(guò)高，本院根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及本案案情，酌定被告賠償三原告精神撫慰金10000元，由被告徐某某、梁某某與被告公路局按過(guò)錯(cuò)程度予以承擔(dān)，即被告徐某某、梁某某承擔(dān)6700元（10000元×2／3），被告公路局承擔(dān)3300元（10000元×1／3）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第八十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?、第五十一條 ?、第一百零四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某某、梁某某賠償原告劉某某、劉某某、陳純?cè)趽p失的20%，即款40786.40元（203932元×20%），被告隨縣公路管理局賠償原告劉某某、劉某某、陳純?cè)趽p失的10%，即款20393.20元（203932元×10%）。
二、被告徐某某、梁某某賠償原告劉某某、劉某某、陳純?cè)诰駬嵛拷?700元，被告隨縣公路管理局賠償原告劉某某、劉某某、陳純?cè)诰駬嵛拷?300元。
三、駁回原告劉某某、劉某某、陳純?cè)诘钠渌V訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)判決均于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2850元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1170元，合計(jì)4020元，由原告劉某某、劉某某、陳純?cè)谪?fù)擔(dān)2620元，被告徐某某、梁某某負(fù)擔(dān)1000元，被告隨縣公路管理局負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，收款人:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開(kāi)戶銀行:隨州市農(nóng)行開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生是由多種原因造成的。原告陳純?cè)跓o(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車，未對(duì)路面情況仔細(xì)觀察，未在確保安全、暢通的情況下通行，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。賀從平明知陳純?cè)跓o(wú)證駕駛無(wú)牌三輪摩托車，仍然乘坐，且未戴安全頭盔，對(duì)本案事故的發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)。故在本案中三原告對(duì)因賀從平的死亡造成的損失應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十一條 ?規(guī)定:未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)。第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定:施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來(lái)車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施；……。第一百零四條 ?規(guī)定:未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自挖掘道路、占用道路施工或者……，致使通行的人員、車輛及其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐某某、梁某某未經(jīng)公路主管部門許可，擅自將其建房所用的砂石堆堆放在省道上，影響了道路通行，且未在距離砂石堆的來(lái)車方向安全距離處設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，未采取有效的安全防護(hù)措施，是導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的另一原因，其應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告陳純?cè)谥拶R從平的死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告徐某某、梁某某辯稱其堆放的砂堆未占用公路路面，其雖提交了兩份證人證言，但庭審中兩位證人未出庭作證，其亦未提交其他相關(guān)證據(jù)與上述兩份證言欲證明的內(nèi)容相印證，故其上述辯稱理由不能成立，本院不予支持。被告徐某某、梁某某采用將紅色塑料袋綁在木桿上插到砂堆上的警示方式并不能起到警示來(lái)往車輛，引起來(lái)往車輛駕駛?cè)俗銐蜃⒁獾木咀饔?，不足以消除其在公路路面上堆放砂堆所帶?lái)的交通安全隱患，故其主張其已盡到安全警示義務(wù)的辯稱理由不能成立，本院亦不予支持。被告公路局系本案交通事故事發(fā)路段的管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其管理的公路進(jìn)行維護(hù)、管理，確保路面安全暢通?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?規(guī)定:因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。訴訟中，被告公路局雖提交了其事發(fā)當(dāng)日的巡查日志欲證明其于上班期間已進(jìn)行過(guò)巡查，盡到了清理、排查義務(wù)，但依照上述解釋第十條 ?規(guī)定，道路管理者的舉證責(zé)任重點(diǎn)亦即其免責(zé)理由是需要證明其已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，訴訟中其僅提交其當(dāng)日的巡查日志，顯然并不能證明其已盡到法定的義務(wù)，當(dāng)日上班期間進(jìn)行過(guò)巡查并不能成為其免責(zé)事由，故其辯解理由證據(jù)不足，本院依法不予支持。被告公路局亦應(yīng)當(dāng)對(duì)本案交通事故致賀從平死亡給原告方造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上所述，根據(jù)被告徐某某、梁某某和公路局在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)由被告徐某某、梁某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告公路局承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即被告徐某某、梁某某賠償三原告損失203932元的20%，即款40786.40元（203932元×20%），被告公路局賠償三原告損失的10%，即款20393.20元（203932元×10%）。此次交通事故致賀從平非正常死亡，對(duì)三原告的精神造成了一定損害，原告要求被告賠償其精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但三原告要求賠償50000元的精神撫慰金過(guò)高，本院根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及本案案情，酌定被告賠償三原告精神撫慰金10000元，由被告徐某某、梁某某與被告公路局按過(guò)錯(cuò)程度予以承擔(dān)，即被告徐某某、梁某某承擔(dān)6700元（10000元×2／3），被告公路局承擔(dān)3300元（10000元×1／3）。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第八十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?、第五十一條 ?、第一百零四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某某、梁某某賠償原告劉某某、劉某某、陳純?cè)趽p失的20%，即款40786.40元（203932元×20%），被告隨縣公路管理局賠償原告劉某某、劉某某、陳純?cè)趽p失的10%，即款20393.20元（203932元×10%）。
二、被告徐某某、梁某某賠償原告劉某某、劉某某、陳純?cè)诰駬嵛拷?700元，被告隨縣公路管理局賠償原告劉某某、劉某某、陳純?cè)诰駬嵛拷?300元。
三、駁回原告劉某某、劉某某、陳純?cè)诘钠渌V訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)判決均于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2850元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1170元，合計(jì)4020元，由原告劉某某、劉某某、陳純?cè)谪?fù)擔(dān)2620元，被告徐某某、梁某某負(fù)擔(dān)1000元，被告隨縣公路管理局負(fù)擔(dān)400元。

審判長(zhǎng)：李先智
審判員：湯文亮
審判員：周新

書記員：龐紅艷