原告劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，。
委托代理人楊海運，廣平縣廣正法律服務所法律工作者。
被告宋俊某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住河南省伊川縣，。
被告聊城萬通汽車運輸有限公司，地址聊城市冠縣工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx.
負責人申懷池，該公司經(jīng)理。
委托代理人許公慶，該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司，地址聊城市柳園南路62號，統(tǒng)一社會信用代碼91371500753544811H.
負責人孫傳鯤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮延昌，山東德鼎律師事務所律師。
被告武京順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住館陶縣，。
委托代理人郝孟雨，聊城市新鴻順法律服務所法律工作者。
被告郝振山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省冠縣，。
委托代理人郝孟雨，聊城市新鴻順法律服務所法律工作者。
被告冠縣利山物流有限公司，地址冠縣崇文街道辦事處苗圃329省道北，統(tǒng)一社會信用代碼91371525081750806H.
法定代表人邵成平，該公司經(jīng)理。
委托代理人郝孟雨，該公司法律顧問。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司，地址聊城市聊堂路1號科霸商務樓，統(tǒng)一社會信用代碼91371500074401421F.
負責人彭振國，該公司經(jīng)理。
委托代理人夏尚龍，該公司員工。

原告劉某某訴被告宋俊某、聊城萬通汽車運輸有限公司（以下簡稱萬通公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司（以下簡稱人保聊城分公司）、武京順、郝振山、冠縣利山物流有限公司（以下簡稱利山公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司（以下簡稱太平保險聊城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月6日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某委托代理人楊海運，被告萬通公司委托代理人許公慶，人保聊城分公司委托代理人馮延昌，武京順、郝振山、利山公司委托代理人郝孟雨，太平保險聊城支公司委托代理人夏尚龍到庭參加訴訟，被告宋俊某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等暫定8000元（當庭變更為20395.71元）；2.人保聊城分公司、太平保險聊城支公司在交強險、第三者險限額內(nèi)予以賠償，超出理賠數(shù)額，由其他被告按責任比例承擔賠償義務；3.后續(xù)治療費及其他費用鑒定后再定（當庭放棄該項訴訟請求）；4.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年10月27日16時10分許，宋俊某雨天駕駛魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車沿309國道北線由東向西行駛至廣平蘇莊村路口時，未遵守讓右方來車先行的規(guī)定，與由北向南行駛的焦光社駕駛的冀Ｅ×××××號重型普通貨車（載林才建、林才建、劉某某、林才建）發(fā)生碰撞，致使焦光社駕駛的重型普通貨車失控，駛入309國道南線又與由西向東行駛的武京順駕駛的魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車碰撞，造成焦光社、劉某某、劉某某、劉某某、劉某某受傷，三車不同程度損壞的交通事故，廣平交警大隊廣公交認字[2016]0159號認定書認定宋俊某承擔此事故主要責任，武京順承擔此事故次要責任，焦光社、林才建、林仕友、劉某某、余曉輝不承擔此事故責任。為維護原告合法權益特向法院起訴，望依法裁決。
人保聊城分公司辯稱，肇事機動車魯Ｐ×××××號在我公司投保有交強險商業(yè)三者險不計免賠，事故發(fā)生在保險內(nèi)，如果沒有其他情況，我公司同意賠償。不承擔訴訟費、鑒定費。
太平保險聊城支公司辯稱，一、請求依法核實魯Ｐ×××××號交強險在我公司的投保情況。二、我公司承保車輛魯Ｐ×××××號商業(yè)三者險，我公司同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故比例承擔責任。三、請求法院核實掛車是否投保有商業(yè)三者險，按照主掛車分保比例和責任比例承擔。四、訴訟費和鑒定費不屬于保險責任不承擔。
萬通公司辯稱，宋俊某是我公司駕駛員，其駕駛車輛在人保公司投有交強險商業(yè)三者險不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應由保險公司承擔賠償義務，根據(jù)保險法的規(guī)定，本案的鑒定費也由保險公司承擔，訴訟費也應由保險公司承擔。
利山公司辯稱，事故發(fā)生真實性沒有異議，該車在太平保險公司有交強險和商業(yè)三者險主車100萬，掛車50萬，并投有不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的合理合法損失均應由保險公司承擔。
武京順、郝振山辯稱，同利山公司答辯意見。
宋俊某未到庭，亦未提交書面答辯意見。
原告劉某某向本院提交了以下證據(jù)：
第一組：
1.原告身份證復印件、護理人員身份證復印件各一份；
2.從業(yè)證明一份；
3.診斷證明；
4.醫(yī)療費票據(jù)；
5.病歷及收費清單一套；
6.事故認定書。
第二組：
1.宋俊某行駛證、駕駛證；
2.人保交強險，商業(yè)險保單各一份；3.武京順駕駛證、行駛證、太平保險聊城支公司交強險、商業(yè)險保單各一份
萬通公司向本院提交了以下證據(jù)：
肇事車輛行駛證和宋俊某的駕駛證、從業(yè)資格證、車輛營運證、車輛保險單。
利山公司向本院提交了以下證據(jù)：
保單三份、行駛證、營運證、駕駛證。
宋俊某、武京順、郝振山、人保聊城分公司、太平保險聊城支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)開庭審理，舉證與質(zhì)證，本院對本案事實做如下認定：
一、2016年10月27日16時10分許，宋俊某雨天駕駛魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車，沿309國道北線由東向西行駛至廣平蘇莊村路口時，未遵守讓右方來車先行的規(guī)定，與由北向南行駛的焦光社駕駛的冀Ｅ×××××號重型普通貨車（載林才建、林仕友、劉某某、余曉輝）發(fā)生碰撞，致使焦光社駕駛的重型普通貨車失控，駛入309國道南線又與由西向東行駛的武京順駕駛的魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車碰撞，造成焦光社、林才建、林仕友、劉某某、余曉輝受傷，三車不同程度損壞的交通事故。2016年11月3日，廣平公安交通警察大隊作出廣公交認字[2016]第0195號道路交通事故認定書，認定宋俊某承擔此事故主要責任、武京順承擔此事故次要責任，焦光社、林才建、林仕友、劉某某、余曉輝不承擔此事故責任。
二、事故發(fā)生當日，原告劉某某被送往廣平第二人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，原告?zhèn)橄弟嚨湉秃蟼?，外傷性頭痛頭暈、左側肱骨外側髁骨折、左肘部及前臂軟組織損傷、左大腿軟組織損傷。2016年11月16日出院。住院期間由羅志強護理。
三、被告宋俊某系被告萬通公司雇傭的司機，其駕駛的魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車為萬通公司所有，魯Ｐ×××××重型半掛牽引車在被告人保聊城分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險。交強險責任限額：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責任保險限額為100萬元，不計免賠。魯Ｐ×××××號重型倉柵式半掛車在人保聊城分公司投保有商業(yè)第三者責任保險，保險限額為50萬元，不計免賠。
四、被告武京順系被告利山公司雇傭的司機，郝振山系利山公司員工，武京順駕駛的魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車為利山公司所有，魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車在被告太平保險聊城支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險。交強險責任限額：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，商業(yè)第三者責任保險限額為100萬元，不計免賠。魯Ｐ×××××號重型倉柵式半掛車在太平保險聊城支公司投保有商業(yè)第三者責任保險，保險限額為50萬元，不計免賠。
四、對原告劉某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失核算如下：
1.原告劉某某主張醫(yī)療費10647.91元。經(jīng)審查原告提交的住院病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明書，正式醫(yī)療費用票據(jù)顯示醫(yī)療費10647.91元，本院予以認定。
2.原告劉某某主張誤工費6332.2元。原告提供的證據(jù)不足以證明其誤工情況，原告劉某某系農(nóng)村居民，本院依照農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)收入標準支持其住院期間的誤工費為1515.6元（19779元/年÷12月/年÷21.75天/月×20天）。
3.原告主張住院伙食補助1000元。住院伙食補助費可以參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告劉某某住院20天，本院認定原告住院伙食補助費1000元（50元/天×20天）。
4.原告主張營養(yǎng)費600元。醫(yī)療機構沒有關于原告需加強營養(yǎng)的明確意見，且各被告對營養(yǎng)費均不予認可，故本院對營養(yǎng)費不予支持。
5.原告主張護理費1515.6元。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員羅志強系農(nóng)村居民，本院認定劉某某的護理費為1515.6元（19779元/年÷12月/年÷21.75天/月×20天）。
6.原告主張交通費300元。交通費根據(jù)受害人及其陪護人員就醫(yī)治療實際發(fā)生的費用計算。根據(jù)原告劉某某住院治療的實際情況，本院酌情認定交通費200元。
綜上，劉某某因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失為14879.11元。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛魯Ｐ×××××重型半掛牽引車在被告人保聊城分公司投保有限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險，事故車輛魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車在被告太平保險聊城支公司投保有限額為122000元的機動車交通事故責任強制保險故應由被告人保聊城分公司、太平保險聊城支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失，因此，劉某某本次交通事故所造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等合計14879.11元，由被告人保聊城分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費2606元（余款賠償本次事故其他傷者），死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費1615.6元，兩項合計4221.6元。由被告太平保險聊城支公司交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費2606元（余款賠償本次事故其他傷者），死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費1615.6元，兩項合計4221.6元。不足部分由魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車車主萬通公司和魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車車主利山公司按照事故責任比例向原告賠付。因事故車輛魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車在被告人保聊城分公司投保有總保險金額為150萬元的商業(yè)第三者責任保險，事故車輛故魯Ｐ×××××/魯Ｐ×××××號重型半掛貨車在被告太平保險聊城支公司投保有總保險金額為150萬元的商業(yè)第三者責任保險，故原告劉某某因本次交通事故所造成的經(jīng)濟損失超過交強險賠償限額的部分的各項損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費共計6435.91元，由被告人保聊城分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告劉某某4505.14元（6435.91元×70%），由被告太平保險聊城支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告劉某某1930.77元（6435.91元×30%）。據(jù)此，為維護原告的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告劉某某各項損失共計4221.6元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告劉某某各項損失4505.14元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告劉某某各項損失共計4221.6元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
四、被告太平財產(chǎn)保險有限公司聊城中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告劉某某各項損失1930.77元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
五、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費310元，原告劉某某負擔84元，被告聊城萬通汽車運輸有限公司負擔158元，被告冠縣利山物流有限公司負擔68元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　楊紅濤 審　判　員　　閆玲玲 人民陪審員　　王俊超

書記員：劉冰冰