劉某某
周曉敏（河北傲宇律師事務(wù)所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
于勇（河北合明律師事務(wù)所）

原告劉某某，工人。
委托代理人周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地綏化市行署街春光名苑1號
樓3號
門。
負責人劉江濤，該公司經(jīng)理。
被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號
15層。
負責人龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱永某綏化公司）、平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人周曉敏，被告平安北京公司的委托代理人于勇到庭參加訴訟。
被告永某綏化公司經(jīng)傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2014年5月26日，原告駕駛京L×××××號
車輛，沿京滬高速公路上海方向行駛至284KM＋200M處時，在快車道與因路阻停留的駕駛?cè)送衾麌{駛的黑M×××××／黑M×××××掛發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告劉某某、乘車人楊得勝受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定，原告劉某某負事故的主要責任，駕駛?cè)送衾麌撌鹿实拇我熑巍?br/>該事故給原告造成巨大損失，因與被告協(xié)商未果，特向法院
提起訴訟，請求法院
依法判決被告賠償原告各項損失共計10000元，本案訴訟費用由被告承擔。
原告在開庭審理時將訴訟請求金額變更為要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費等共計212590.4元，訴訟費用由被告承擔。
原告劉某某為支持自己的主張，向本院提供了以下證據(jù):1、提交河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊第201405260140號
道路交通事故認定書
一份；2、提交黑M×××××（黑M×××××掛）車駕駛證、行駛證復印件各一份；3、提交劉某某的駕駛證、京L×××××車行駛證各一份，京L×××××車在被告平安北京公司投保座位險保單一份，黑M×××××車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險保單一份、黑M×××××掛車投保商業(yè)險保單一份；4、提交河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的醫(yī)療費用證明一份、醫(yī)療費票據(jù)6張、用藥清單兩份、住院病歷三份、診斷證明一份；5、提交滄州市第二法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書
一份、鑒定費票據(jù)二張，提交編號
為ZHGS2014-南0064高速公估報告一份，施救費、公估費、拆解費發(fā)票各一張；6、提交原告單位營業(yè)執(zhí)照一份，誤工證明一份，原告暫住證一份；7、提交護理人身份證復印件各一份；8、提交交通住宿費票據(jù)二十二張。
被告永某綏化公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，在庭前向本院提交答辯狀，在答辯狀中辯稱，對保險情況予以認可，答辯人僅在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費、訴訟費用、鑒定費用不予賠償。
被告平安北京公司未提交答辯狀，在開庭審理時辯稱，對原告合理合法的損失應(yīng)首先由永某綏化公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由我方承擔不超過70%的比例，而且劉某某的車輛所投保的車上人員險和車輛損失險，車上人員險每座限額為1萬元，我方同意在該1萬元限額內(nèi)予以賠償，對車輛損失在車損險限額內(nèi)予以賠償，不承擔公估費、拆解費、訴訟費。
本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院
應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)送衾麌{駛的機動車輛與原告劉某某發(fā)生碰掛的交通事故，交警部門認定原告劉某某負事故的主要責任，被告方駕駛?cè)送衾麌撌鹿实拇我熑危ㄐ院戏蚀_，原被告均無異議，本院予以采信，故原告應(yīng)承擔70%的事故責任，被告方駕駛?cè)藨?yīng)承擔30%的事故責任。
原告就本案交通事故造成的人身損害向被告提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。
因駕駛?cè)送衾麌{黑M×××××／黑M×××××掛在被告永某綏化公司投保交強險一份，商業(yè)第三者責任險一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故永某綏化公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。
原告損失超過交強險的賠償部分，由被告永某綏化公司承擔30%的賠償責任，由平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。
原告劉某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院所花醫(yī)療費雖未提交相關(guān)的票據(jù)，但提交了醫(yī)院出具的醫(yī)藥費證明，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，本院予以支持。
原告提交的2014年10月19日在北京市垂楊柳醫(yī)院花費的醫(yī)藥費604.7元，在臨床診斷中載明:“腸粘連”，原告提交的證據(jù)無法證明該項醫(yī)藥費與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
原告住院61天，主張住院伙食補助費100元／日，計算61日，被告無異議，本院予以支持。
原告主張拐杖費用600元，僅提供一張收據(jù)，無正式票據(jù)，本院不予支持。
（2014）臨鑒字第499號
司法鑒定意見書
對原告劉某某的傷情進行了客觀公正的評定，被告對此無異議，故對原告劉某某依據(jù)鑒定報告主張的傷殘等級、營養(yǎng)期、護理期、護理人數(shù)等事項予以支持。
原告劉某某依據(jù)鑒定報告主張傷殘賠償金322568元，按照2013年北京市城鎮(zhèn)居民可支配收入40321元／年×20年×40%，本院認為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其在北京市居住已滿一年，且收入來源于城鎮(zhèn)，故其按照北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算傷殘賠償金并無不當，本院予以支持。
原告劉某某因本次交通事故造成一處捌級，兩處十級傷殘，原告按照40%計算傷殘系數(shù)并無不當，被告無異議，本院予以支持，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金322568元。
原告劉某某依據(jù)司法鑒定意見書
主張營養(yǎng)費按照30元／日計算120日，共計3600元，被告無異議，故本院予以支持。
原告劉某某主張誤工費32570元，按照2013年北京市職工平均工資69521元／年÷365天／年×事故發(fā)生之日至傷殘評定前一日171天，本院認為原告主張按照北京市職工平均工資無法律依據(jù)，根據(jù)原告提交的證據(jù)，其工作單位的經(jīng)營范圍為零售，故其誤工費按照2013年河北省批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)平均工資32544元／年計算，原告主張誤工期限計算至傷殘評定前一日，被告無異議，根據(jù)原告的傷情和鑒定報告，本院認為計算至傷殘評定前一日并無不當，故原告劉某某的誤工費本院支持32544／年÷365日×171日=15247元。
原告劉某某主張護理費14213元，住院期間2人護理，參照2013年河北省職工平均工資42532元／年÷365天／年×61天×2人=14216元，原告主張14213元，被告無異議，并無不當，故對于原告主張的護理費用本院予以支持。
原告主張的司法鑒定費1400元和公估費2890元，屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。
原告主張交通費2000元，本院根據(jù)原告提交的交通費和住宿費的票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用和住宿費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定1500元。
原告主張車輛損失費38082元，系根據(jù)有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告主張的合理合法的損失，被告無異議，本院予以支持。
原告主張施救費3500元、拆解費1900元，并且提交了正式的發(fā)票，本院予以支持。
因本案交通事故還有另一傷者楊得勝，在庭審中原告劉某某主張，首先由被告永某綏化公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔8240元，在交強險傷殘限額內(nèi)承擔83490元，且優(yōu)先承擔精神撫慰金，財產(chǎn)限額內(nèi)承擔2000元，交強險其余部分同意預留給另一傷員楊得勝，交強險不足的部分由永某綏化公司在商業(yè)三者險承擔77800元，商業(yè)險其余部分同意預留給另一傷員楊得勝，平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)承擔10000元，車輛險限額內(nèi)承擔31060.4元。
另案原告楊得勝在庭審時主張首先由被告永某綏化公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔1760元，在交強險傷殘限額內(nèi)承擔26510元，且優(yōu)先承擔精神撫慰金，交強險其余部分同意預留給另一傷員劉某某，交強險不足的部分由永某綏化公司在商業(yè)三者險承擔22200元，商業(yè)險其余部分同意預留給另一傷員劉某某，平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)承擔10000元。
對于原告的分配方被告無異議，本院認為原告的主張合理合法，有利于公平合理地分配保險限額，維護當事人的合法權(quán)益，本院予以支持。
故對于原告的損失，首先由被告永某綏化公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔8240元，在傷殘限額內(nèi)承擔83490元，在財產(chǎn)限額內(nèi)承擔2000元，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔77800元，由被告平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)承擔10000元，在車輛損失險限額內(nèi)承擔31060.4元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在黑MA1185交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項損失共計93730元，在黑MA973掛車第三者責任險保險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、護理費、誤工費等各項損失共計77800元；二、被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后三日內(nèi)在京LK2665車的車上人員責任險保險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、護理費等各項損失共計10000元，在車輛損失險保險限額內(nèi)賠償原告劉某某31060.4元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4489元，由被告永某綏化公司承擔3689元，由被告平安北京公司承擔800元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院
應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)送衾麌{駛的機動車輛與原告劉某某發(fā)生碰掛的交通事故，交警部門認定原告劉某某負事故的主要責任，被告方駕駛?cè)送衾麌撌鹿实拇我熑?，定性合法準確，原被告均無異議，本院予以采信，故原告應(yīng)承擔70%的事故責任，被告方駕駛?cè)藨?yīng)承擔30%的事故責任。
原告就本案交通事故造成的人身損害向被告提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。
因駕駛?cè)送衾麌{黑M×××××／黑M×××××掛在被告永某綏化公司投保交強險一份，商業(yè)第三者責任險一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故永某綏化公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。
原告損失超過交強險的賠償部分，由被告永某綏化公司承擔30%的賠償責任，由平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。
原告劉某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院所花醫(yī)療費雖未提交相關(guān)的票據(jù)，但提交了醫(yī)院出具的醫(yī)藥費證明，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，本院予以支持。
原告提交的2014年10月19日在北京市垂楊柳醫(yī)院花費的醫(yī)藥費604.7元，在臨床診斷中載明:“腸粘連”，原告提交的證據(jù)無法證明該項醫(yī)藥費與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
原告住院61天，主張住院伙食補助費100元／日，計算61日，被告無異議，本院予以支持。
原告主張拐杖費用600元，僅提供一張收據(jù)，無正式票據(jù)，本院不予支持。
（2014）臨鑒字第499號
司法鑒定意見書
對原告劉某某的傷情進行了客觀公正的評定，被告對此無異議，故對原告劉某某依據(jù)鑒定報告主張的傷殘等級、營養(yǎng)期、護理期、護理人數(shù)等事項予以支持。
原告劉某某依據(jù)鑒定報告主張傷殘賠償金322568元，按照2013年北京市城鎮(zhèn)居民可支配收入40321元／年×20年×40%，本院認為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其在北京市居住已滿一年，且收入來源于城鎮(zhèn)，故其按照北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算傷殘賠償金并無不當，本院予以支持。
原告劉某某因本次交通事故造成一處捌級，兩處十級傷殘，原告按照40%計算傷殘系數(shù)并無不當，被告無異議，本院予以支持，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金322568元。
原告劉某某依據(jù)司法鑒定意見書
主張營養(yǎng)費按照30元／日計算120日，共計3600元，被告無異議，故本院予以支持。
原告劉某某主張誤工費32570元，按照2013年北京市職工平均工資69521元／年÷365天／年×事故發(fā)生之日至傷殘評定前一日171天，本院認為原告主張按照北京市職工平均工資無法律依據(jù)，根據(jù)原告提交的證據(jù)，其工作單位的經(jīng)營范圍為零售，故其誤工費按照2013年河北省批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)平均工資32544元／年計算，原告主張誤工期限計算至傷殘評定前一日，被告無異議，根據(jù)原告的傷情和鑒定報告，本院認為計算至傷殘評定前一日并無不當，故原告劉某某的誤工費本院支持32544／年÷365日×171日=15247元。
原告劉某某主張護理費14213元，住院期間2人護理，參照2013年河北省職工平均工資42532元／年÷365天／年×61天×2人=14216元，原告主張14213元，被告無異議，并無不當，故對于原告主張的護理費用本院予以支持。
原告主張的司法鑒定費1400元和公估費2890元，屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。
原告主張交通費2000元，本院根據(jù)原告提交的交通費和住宿費的票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用和住宿費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定1500元。
原告主張車輛損失費38082元，系根據(jù)有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告主張的合理合法的損失，被告無異議，本院予以支持。
原告主張施救費3500元、拆解費1900元，并且提交了正式的發(fā)票，本院予以支持。
因本案交通事故還有另一傷者楊得勝，在庭審中原告劉某某主張，首先由被告永某綏化公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔8240元，在交強險傷殘限額內(nèi)承擔83490元，且優(yōu)先承擔精神撫慰金，財產(chǎn)限額內(nèi)承擔2000元，交強險其余部分同意預留給另一傷員楊得勝，交強險不足的部分由永某綏化公司在商業(yè)三者險承擔77800元，商業(yè)險其余部分同意預留給另一傷員楊得勝，平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)承擔10000元，車輛險限額內(nèi)承擔31060.4元。
另案原告楊得勝在庭審時主張首先由被告永某綏化公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔1760元，在交強險傷殘限額內(nèi)承擔26510元，且優(yōu)先承擔精神撫慰金，交強險其余部分同意預留給另一傷員劉某某，交強險不足的部分由永某綏化公司在商業(yè)三者險承擔22200元，商業(yè)險其余部分同意預留給另一傷員劉某某，平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)承擔10000元。
對于原告的分配方被告無異議，本院認為原告的主張合理合法，有利于公平合理地分配保險限額，維護當事人的合法權(quán)益，本院予以支持。
故對于原告的損失，首先由被告永某綏化公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔8240元，在傷殘限額內(nèi)承擔83490元，在財產(chǎn)限額內(nèi)承擔2000元，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔77800元，由被告平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)承擔10000元，在車輛損失險限額內(nèi)承擔31060.4元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在黑MA1185交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項損失共計93730元，在黑MA973掛車第三者責任險保險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、護理費、誤工費等各項損失共計77800元；二、被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后三日內(nèi)在京LK2665車的車上人員責任險保險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、護理費等各項損失共計10000元，在車輛損失險保險限額內(nèi)賠償原告劉某某31060.4元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4489元，由被告永某綏化公司承擔3689元，由被告平安北京公司承擔800元。

審判長：張輝