上訴人（原審被告）：劉永臻，男，1956年10月14日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。委托訴訟代理人：王麗娟，黑龍江博學律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中國人民解放軍65379部隊，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。法定代表人：閻欣，部隊長。委托訴訟代理人：朱君平，中國人民解放軍65379部隊助理員。委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。

劉永臻上訴稱：請求二審撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，本案訴訟費由65379部隊承擔。理由是一審判決認定事實不清，雙方當事人之間形成的是土地置換關(guān)系，否則65379部隊不能允許劉永臻經(jīng)營建設(shè)土地長達20余年；劉永臻承租的土地面積為8247平方米，這部分土地可以返還，但應(yīng)賠償劉永臻相關(guān)的損失。綜上，請求二審法院依法裁判。65379部隊答辯稱，劉永臻的上訴事實及理由不成立。雙方并不存在口頭置換土地的事實；雙方形成的是土地及地上附著物租賃關(guān)系，65379部隊要求劉永臻返還租賃物的請求應(yīng)予支持；劉永臻的上訴請求與事實不符，于法相悖，一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予維持。65379部隊向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令劉永臻返還租賃65379部隊的土地和房屋（以租賃合同標明的21974平方米及在21974平方米土地上所有的房屋返還給原告）；2.請求法院依法判令劉永臻支付延期交付占有租賃物使用費自2015年1月1日起至2017年6月30日止按照每年165000元標準，共計412500元，從2017年7月1日起按照每年165000元計算至被告返還租賃物止；3.訴訟費用由劉永臻承擔。一審認定事實：65379部隊于1992年起與劉永臻簽訂租賃協(xié)議，將65379部隊所屬的土地及地上附著物一并租賃給劉永臻，每年簽訂一份租賃合同，每個合同履行期限一年（從年初的1月1日到年末的12月30日）。最后一份租賃合同是2014年簽訂，期限是2014年1月1日至2014年12月30日止。在2014年以前的各份合同中，寫明租賃土地的面積是5000平方米，雙方均認為是為了規(guī)避部隊的政策，實際租賃土地的面積大于5000平方米，劉永臻認可的實際租賃面積是8247平方米，租賃費每年遞增，至最后一份租賃合同是2014年1月1日簽訂的，《合同》中約定：“第一條、甲方（65379部隊）自愿將位于黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)（坐落號：沈黑字第0185號）的房屋建筑面積780平米，場地面積21974平方米，出租給乙方（劉永臻）使用。乙方已對甲方所要出租的房地產(chǎn)做了充分了解，愿意承租該房地產(chǎn)；第三條、租賃期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止；第四條、年租金為人民幣165000元?！?014年后，中央軍委下發(fā)文件，要求部隊停止一切經(jīng)營活動，65379部隊為了執(zhí)行上級指示要求，不再繼續(xù)與劉永臻簽訂租賃協(xié)議，并要求收回以前租賃的土地及地上附著物。劉永臻以雙方之間進行了土地置換為由，拒不退出所租賃的土地。65379部隊為此訴至法院。一審法院認為，一、65379部隊所請求劉永臻返還的原物，即土地及土地上所有的建筑物，是否有事實和法律依據(jù)，是否應(yīng)當?shù)玫椒芍С?。租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十五條規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)?！北景钢?，65379部隊與劉永臻之間于2014年簽訂的租賃合同，是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。至2014年12月30日合同期滿，65379部隊要求劉永臻返還租賃物符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。二、65379部隊所請求的租賃物使用費是否有事實和法律依據(jù)，如有數(shù)額如何計算。在合同期滿后，因雙方發(fā)生爭議，爭議期間劉永臻沒有經(jīng)營，65379部隊因中央軍委有明文規(guī)定而不準進行生產(chǎn)經(jīng)營，65379部隊也不存在用爭議土地獲得經(jīng)濟收益問題，故65379部隊主張的租賃物使用費本院不予以支持。如果劉永臻認為其持有《國有土地使用權(quán)證》上所標明的土地被65379部隊非法占用，其可依法另行主張權(quán)利。綜上所述，65379部隊的訴訟請求中合法部分應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國國合同法》第二百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、劉永臻于本判決生效后三十日內(nèi)返還租賃中國人民解放軍65379部隊的土地21974平方米（四置無爭議）及屬于中國人民解放軍65379部隊所有的地上附著物（建筑面積為780平方米的房屋）；二、駁回中國人民解放軍65379部隊其他訴訟請求。案件受理費7488元，由劉永臻負擔。二審期間當事人未提交新證據(jù)。二審對一審查明的事實予以確認。
上訴人劉永臻因與被上訴人中國人民解放軍65379部隊（以下簡稱65379部隊）返還原物糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1003民初648號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年2月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中劉永臻主張與65379部隊之間形成的是土地置換關(guān)系，而非土地租賃關(guān)系。這里的土地置換指的是，土地使用權(quán)人以自身所有的土地使用權(quán)與對方交換，以取得對方擁有的土地使用權(quán)的法律行為。如果劉永臻的主張成立，其應(yīng)當具有訴爭土地的土地使用權(quán)。而直至二審期間，訴爭土地仍登記在65379部隊名下。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”的規(guī)定，劉永臻不是訴爭土地的使用權(quán)人，即劉永臻并未通過置換行為取的土地使用權(quán)。而且雙方當事人就訴爭土地簽署多份租賃協(xié)議，劉永臻亦按照協(xié)議約定交納租金，此種租賃合同的簽訂和履行也與土地置換行為相悖，因為沒有人會租賃自己所有的土地并向他人繳納租賃費。所以，劉永臻提出的雙方系土地置換關(guān)系的主張不成立。因為雙方簽訂的最后一份租賃協(xié)議中標注的土地面積為21974平方米，在租賃期滿的情況下原審法院判決劉永臻返還土地并無不當。劉永臻提出租賃土地額面積為8247平方米的主張，因無充足證據(jù)予以佐證，本院不予支持。綜上所述，劉永臻的上訴請求無事實和法律依據(jù)不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7488元，由劉永臻負擔。本判決為終審判決。