原告：劉永臻，男，1956年10月14日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。 委托訴訟代理人：王麗娟，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。 被告：中國(guó)人民解放軍65379部隊(duì)，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)鎮(zhèn)南大街1號(hào)。 法定代表人：閻欣，部隊(duì)長(zhǎng)。 委托訴訟代理人：林立冬,男，1981年11月7日出生，滿(mǎn)族，中國(guó)人民解放軍65379部隊(duì)保障部部長(zhǎng)，現(xiàn)住黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。 委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。

原告劉永臻向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告向原告支付自1995年至2014年的土地租賃費(fèi)用1155802.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告協(xié)商將原告擁有合法使用權(quán)的兩塊國(guó)有土地交付被告使用，一直持續(xù)至今，被告沒(méi)有向原告支付任何費(fèi)用，現(xiàn)原告欲終止該事實(shí)租賃行為，被告應(yīng)向原告支付所拖欠的租賃費(fèi)用。 被告中國(guó)人民解放軍65379部隊(duì)辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告沒(méi)有其所稱(chēng)的擁有合法使用權(quán)的兩塊國(guó)有土地；原告未與被告簽訂國(guó)有土地租賃合同且未對(duì)租賃土地費(fèi)用等事宜作出約定；原告也未將其所稱(chēng)的國(guó)有土地權(quán)交付給被告使用；即便原告的土地租賃主張成立，因其主張已過(guò)訴訟時(shí)效，也應(yīng)依法駁回。 為證明自己的訴訟主張，原告劉永臻向本院提交了兩組證據(jù)，被告中國(guó)人民解放軍65379部隊(duì)向本院提交了一組證據(jù)，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人無(wú)異議的原告證據(jù)二黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院（2018）黑10民終323號(hào)民事判決書(shū)，被告證據(jù)中的黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2016）黑1003行初8號(hào)行政判決書(shū)、（2017）黑1003民初648號(hào)民事判決書(shū)和黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院（2018）黑10民終323號(hào)民事判決書(shū)，本院予以采信并在卷佐證。 本院對(duì)對(duì)方當(dāng)事人有異議的證據(jù)分析認(rèn)定如下： 一、原告證據(jù)一土地使用者為劉永臻的《國(guó)有土地使用證》兩份，欲證明原告持有國(guó)有土地使用證，即對(duì)被告使用的土地享有使用權(quán)。 被告對(duì)該組證據(jù)形式要件的真實(shí)性有異議，主張?jiān)撏恋厥褂米C上的證號(hào)已經(jīng)看不清楚，明顯涂改，根據(jù)該證的注意事項(xiàng)第二條不得涂改，第三條丟失、損壞的應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)的規(guī)定，該證屬于因?yàn)樯米酝扛亩鵁o(wú)效的情形。通過(guò)被告庭前調(diào)查核實(shí)，牡丹江市國(guó)土局及負(fù)責(zé)牡丹江市陽(yáng)明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)1村的土地登記部門(mén)均沒(méi)有該兩塊土地登記本及地籍檔案。 本院認(rèn)為，被告雖對(duì)該兩份證據(jù)的形式要件提出異議，但未向法庭提交其向土地管理部門(mén)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)法庭調(diào)查可知該兩份《國(guó)有土地使用證》并未經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行過(guò)無(wú)效或撤銷(xiāo)確認(rèn)，且該兩份《國(guó)有土地使用證》除序號(hào)不清外，其他具體內(nèi)容清晰完整，故本院予以采信。該組證據(jù)能夠證實(shí)1995年10月牡丹江市人民政府為原告劉永臻頒發(fā)了兩個(gè)牡土國(guó)用（籍）字《國(guó)有土地使用證》，因保管不善序號(hào)看不清了（原告自述為3000167和3000168號(hào)），但該兩份證據(jù)未能證實(shí)原告主張的原、被告之間具有土地租賃關(guān)系及被告租賃使用該兩塊土地。 二、被告提交的牡土國(guó)用（籍）字第000148號(hào)《國(guó)有土地使用證》，欲證明原告主張的擁有使用權(quán)的兩塊土地包含在被告的土地使用證確定的使用權(quán)范圍內(nèi)，足以證明原告的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。 原告對(duì)該證據(jù)形式要件有異議，主張?jiān)撟C據(jù)為復(fù)印件，其真實(shí)性不可知，原告的證明主張與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，該土地證是否包含原告兩塊土地?zé)o法確認(rèn)，即使存在交叉，也應(yīng)由土地部門(mén)進(jìn)行測(cè)繪認(rèn)定。 本院認(rèn)為，雖然被告提交的是復(fù)印件，但該證據(jù)在本院（2017）黑1003民初648號(hào)案件中已經(jīng)提交并核對(duì)采信，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。該證據(jù)能夠證實(shí)被告的土地使用權(quán)，但未能體現(xiàn)出被告主張的該土地包含原告所主張的兩塊土地。 根據(jù)以上對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：1992年牡丹江市土地管理局給中國(guó)人民解放軍81134部隊(duì)（2013年12月變更為65379部隊(duì)）頒發(fā)了牡土國(guó)用（籍）字第000148號(hào)《國(guó)有土地使用證》，該土地位于牡丹江市鐵嶺河鎮(zhèn)。1995年10月牡丹江市人民政府為原告劉永臻頒發(fā)了兩個(gè)牡土國(guó)用（籍）字《國(guó)有土地使用證》，該兩塊土地位于牡丹江市陽(yáng)明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)一村。2017年7月3日中國(guó)人民解放軍65379部隊(duì)向我院起訴劉永臻返還原物糾紛，本院作出（2017）黑1003民初648號(hào)民事判決，判決：“一、被告劉永臻于本判決生效后三十日內(nèi)返還租賃原告中國(guó)人民解放軍65379部隊(duì)的土地21974平方米（四置無(wú)爭(zhēng)議）及屬于原告所有的地上附著物（建筑面積為780平方米的房屋）；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求?！眲⒂勒椴环撆袥Q上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院，牡丹江市中級(jí)人民法院作出（2018）黑10民終323號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
原告劉永臻與被告中國(guó)人民解放軍65379部隊(duì)土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月9日立案，依法適用普通程序。訴訟中原告劉永臻增加了訴訟標(biāo)的額2623636.66元，但未在本院催繳的期限內(nèi)依法繳納訴訟費(fèi)用。2018年5月14日本院依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉永臻的委托訴訟代理人王麗娟、被告中國(guó)人民解放軍65379部隊(duì)的委托訴訟代理人林立冬、佟林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，現(xiàn)原告劉永臻向被告中國(guó)人民解放軍65379部隊(duì)主張自1995年至2014年的土地租賃費(fèi)用1155802.00元，被告不予認(rèn)可，故原告對(duì)雙方之間存在土地租賃關(guān)系及被告拖欠租賃費(fèi)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)此原告提交了兩份《國(guó)有土地使用證》和（2018）黑10民終323號(hào)民事判決書(shū)，兩份《國(guó)有土地使用證》能夠證實(shí)原告持有國(guó)有土地使用證的主張，但未能證明存在被告租賃使用該土地的事實(shí)；（2018）黑10民終323號(hào)民事判決否定了劉永臻主張的其與中國(guó)人民解放軍65379部隊(duì)之間存在土地置換關(guān)系，認(rèn)定了劉永臻租賃中國(guó)人民解放軍65379部隊(duì)的土地的事實(shí)，但沒(méi)有體現(xiàn)出本案中劉永臻主張的中國(guó)人民解放軍65379部隊(duì)認(rèn)可1995年至2014年租賃使用劉永臻的土地并沒(méi)有交付任何使用費(fèi)的事實(shí)。故原告劉永臻未能證明其與被告之間存在土地租賃關(guān)系及被告拖欠租賃費(fèi)的事實(shí)，即未能完成對(duì)其訴訟主張的證明責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，原告劉永臻應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故本院對(duì)其要求被告支付租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。 依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉永臻的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)15202.00元由原告劉永臻負(fù)擔(dān)。 如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

書(shū)記員馬龍君