劉某某
洪文峰（湖北恩祺律師事務(wù)所）
徐樹林
王亞球（黃梅縣法律援助中心）
吳留安
周文杰（湖北恩祺律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
柯東華
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃梅支公司
程健

原告劉某某，男，生于1971年3月24日，漢族，湖北省黃梅縣人，職工。
委托代理人洪文峰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為起訴，增加、變更訴訟請求，和解、調(diào)解、上訴、代收法律文書。
被告徐樹林，男，生于1963年5月3日，漢族，湖北省黃梅縣人。
委托代理人王亞球，黃梅縣法律援助中心律師。代理權(quán)限:提出訴訟，收集、提供證據(jù)，參加法庭調(diào)查、辯論，代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、調(diào)解，提出上訴，代為領(lǐng)取標的款。
被告吳留安，男，生于1965年8月29日，漢族，湖北省黃梅縣人，職工。
委托代理人周文杰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴、和解、調(diào)解、上訴、代簽法律文書。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。公司地址:黃岡市黃州大道68號。
法定代表人詹敦輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柯東華，該公司員工。代理權(quán)限:代為提出、承認、變更或放棄訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃梅支公司。公司地址:黃岡市黃梅縣迎賓大道405號。
負責人黃楚明，黃梅支公司經(jīng)理。
委托代理人程健，該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理，代為提起各種申請及調(diào)解，代為簽收法律文書。
原告劉某某與被告徐樹林、吳留安、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“太保財險黃岡公司”）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃梅支公司（以下簡稱“平安財險黃梅公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年1月8日公開開庭進行了審理。原告劉某某的代理人洪文峰、被告徐樹林的代理人王亞球、被告吳留安的代理人周文杰、被告太保財險黃岡公司的代理人柯東華、被告平安財險黃梅公司的代理人程健均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，原告提供的證據(jù)5拆車工時費，因該拆車工時費的開票時間為2013年4月27日，與車輛報廢評估時間不符，原告方亦無法說明該拆車工時費的用途，故對該證據(jù)本院不予認定。原告提供的證據(jù)6車輛評估費屬交通事故的合理損失，本院予以確認。
本院認為，此次交通事故經(jīng)交警部門認定被告徐樹林負主要責任，被告吳留安負次要責任，各方當事人對責任認定無異議，本院予以確認。事故中鄂J×××××車輛系原告劉某某所有，事故中該車已經(jīng)物價評估部門鑒定無修復價值，認定該車報廢損失為20099元、評估費用1000元，對此事實本院予以認可，故原告要求幾被告承擔其財產(chǎn)損失的訴訟請求，本院予以支持。因被告徐樹林駕駛的鄂J×××××車輛在平安財險黃梅公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告的各項損失經(jīng)本院核實后首先應(yīng)由該公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，超出部分由該公司根據(jù)承保車輛在事故中承擔的責任比例（由被告徐樹林承擔70%責任）、依保險合同約定在商業(yè)險范圍內(nèi)代位賠償。因被告吳留安駕駛的鄂J×××××車輛在被告太保財險黃岡公司投保了商業(yè)險，故原告的損失剔除交強險賠償部分及被告徐樹林承擔的責任比例部分，由該公司依保險合同約定在商業(yè)險范圍內(nèi)代位賠償，免賠部分由被告吳留安承擔。因該起交通事故中太保財險黃岡公司應(yīng)扣除的每起交通事故800元絕對免賠款已在（2013）鄂黃梅民初字第00651號案（原告徐樹林與被告吳留安、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛）中扣除，故本案中不再對此項扣除。被告徐樹林辯稱事故發(fā)生后其已墊付陳正國、周桃梅、蔡再國、吳留安、歐陽金祥醫(yī)療費40000元，因該筆墊付款項在單一案件中不能一次性抵扣亦無法分攤，故在本案中對被告徐樹林的此項辯解意見，本院不予支持。待本次事故所有損失賠償款確定后，被告徐樹林可另行主張權(quán)利一并抵扣。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五的規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某在此次事故中財產(chǎn)損失為21099元（車輛損失20099元、評估費1000元）。由被告平安財險黃梅公司在鄂JHZ659小型轎車交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失2000元，第三者責任險范圍代為理賠12669.3元（（20099-2000）×70%），共計賠付14669.3元；由被告太保財險黃岡公司在鄂J55819車商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告劉某某損失5158.22元（（20099-2000）×30%×（1-5%免賠率））；
二、由被告吳留安賠償原告損失571.48元（（20099-2000）×30%×5%）＋（評估費1000元×30%）。由被告徐樹林賠償原告損失700元（評估費1000元×70%）。
上述各義務(wù)人應(yīng)履行的義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
本案受理費550元，由被告徐樹林負擔400元，由被告吳留安負擔150元。（原告預交不退，由被告逕付）
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預交案件上訴費（用郵政匯款方式匯到黃岡市中級人民法院立案庭）。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理，本判決即為生效判決。

本院認為，此次交通事故經(jīng)交警部門認定被告徐樹林負主要責任，被告吳留安負次要責任，各方當事人對責任認定無異議，本院予以確認。事故中鄂J×××××車輛系原告劉某某所有，事故中該車已經(jīng)物價評估部門鑒定無修復價值，認定該車報廢損失為20099元、評估費用1000元，對此事實本院予以認可，故原告要求幾被告承擔其財產(chǎn)損失的訴訟請求，本院予以支持。因被告徐樹林駕駛的鄂J×××××車輛在平安財險黃梅公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告的各項損失經(jīng)本院核實后首先應(yīng)由該公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，超出部分由該公司根據(jù)承保車輛在事故中承擔的責任比例（由被告徐樹林承擔70%責任）、依保險合同約定在商業(yè)險范圍內(nèi)代位賠償。因被告吳留安駕駛的鄂J×××××車輛在被告太保財險黃岡公司投保了商業(yè)險，故原告的損失剔除交強險賠償部分及被告徐樹林承擔的責任比例部分，由該公司依保險合同約定在商業(yè)險范圍內(nèi)代位賠償，免賠部分由被告吳留安承擔。因該起交通事故中太保財險黃岡公司應(yīng)扣除的每起交通事故800元絕對免賠款已在（2013）鄂黃梅民初字第00651號案（原告徐樹林與被告吳留安、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛）中扣除，故本案中不再對此項扣除。被告徐樹林辯稱事故發(fā)生后其已墊付陳正國、周桃梅、蔡再國、吳留安、歐陽金祥醫(yī)療費40000元，因該筆墊付款項在單一案件中不能一次性抵扣亦無法分攤，故在本案中對被告徐樹林的此項辯解意見，本院不予支持。待本次事故所有損失賠償款確定后，被告徐樹林可另行主張權(quán)利一并抵扣。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五的規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某某在此次事故中財產(chǎn)損失為21099元（車輛損失20099元、評估費1000元）。由被告平安財險黃梅公司在鄂JHZ659小型轎車交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失2000元，第三者責任險范圍代為理賠12669.3元（（20099-2000）×70%），共計賠付14669.3元；由被告太保財險黃岡公司在鄂J55819車商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告劉某某損失5158.22元（（20099-2000）×30%×（1-5%免賠率））；
二、由被告吳留安賠償原告損失571.48元（（20099-2000）×30%×5%）＋（評估費1000元×30%）。由被告徐樹林賠償原告損失700元（評估費1000元×70%）。
上述各義務(wù)人應(yīng)履行的義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
本案受理費550元，由被告徐樹林負擔400元，由被告吳留安負擔150元。（原告預交不退，由被告逕付）

審判長：李龍祥
審判員：宛靜
審判員：胡三陽

書記員：劉建國