上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市市中區(qū)。
委托訴訟代理人：郎興旺，山東垠鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：景縣錦源耐火材料有限公司，住所地：景縣王瞳鎮(zhèn)北。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx
法定代表人：張春立，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪仕文，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。

上訴人劉某某與被上訴人景縣錦源耐火材料有限公司因請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初990號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托訴訟代理人郎興旺，被上訴人景縣錦源耐火材料有限公司的委托訴訟代理人汪仕文到庭參加訴訟，原審第三人張建明經(jīng)合法傳喚沒有到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告以合理價(jià)格收購(gòu)原告持有的被告公司股權(quán)；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審時(shí)增加訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)原告在被告公司享有5.714%的股權(quán)比例。事實(shí)與理由：原告為被告公司股東，依據(jù)被告公司于2003年3月份給原告出具的相關(guān)證明，因景縣糧食局王瞳中心糧站的投資，被告公司的資產(chǎn)額變?yōu)?00萬(wàn)元，折合股數(shù)為700股，每股1萬(wàn)元，原告共40萬(wàn)元，為40股，原告持有被告公司5.714%的股權(quán)比例。2014年3月份，被告公司的實(shí)際控制人張建明要求原告將原告所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張建明，原告沒有同意。2014年5月15日被告公司將被告所有有效資產(chǎn)包括土地、場(chǎng)房全部轉(zhuǎn)讓給張春立，原告的合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，為此依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定提起訴訟，維護(hù)自己合法權(quán)益。
原審經(jīng)審查認(rèn)為，被告景縣錦源耐火材料有限公司提供的企業(yè)變更檔案及內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表均證實(shí)該公司股東為張春立及陳振玉，張春立持股比例為88.2353%，陳振玉持股比例為11.7647%，原告劉某某并非被告景縣錦源耐火材料有限公司股東，與本案無(wú)直接利害關(guān)系，其請(qǐng)求被告錦源耐火材料有限公司以合理價(jià)格收購(gòu)其持有的股權(quán)無(wú)事實(shí)依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回原告劉某某的起訴。
上訴人劉某某不服上述裁定，主要上訴理由是：原審法院以被上訴人的企業(yè)變更檔案和內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表體現(xiàn)的現(xiàn)股東沒有上訴人為由駁回我方起訴的理由不成立。一、被上訴人己認(rèn)可上訴人為被上訴人的原始股東。本案在一審?fù)徶?，被上訴人所提交的企業(yè)變更檔案己體現(xiàn)上訴人為被上訴人的原始股東，被上訴人對(duì)此沒有否認(rèn)。二、上訴人的股東身份沒有被有效程序合法否定。1、2014年4月15日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是被上訴人造假形成的，沒有任何法律效力。被上訴人所提交的企業(yè)變更檔案中有關(guān)上訴人同第三人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議書，該協(xié)議書體現(xiàn)第三人受讓上訴人1.67%的股權(quán)比例。這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是被上訴人實(shí)際控制人造假形成的，上訴人從沒有向他人轉(zhuǎn)讓過(guò)對(duì)被上訴人公司的股權(quán)。在一審中上訴人當(dāng)庭表示不認(rèn)可該協(xié)議書，協(xié)議書落款“劉某某”字樣不是劉某某本人簽署，同時(shí)上訴人強(qiáng)調(diào)如果被上訴人不認(rèn)可上訴人的觀點(diǎn)，上訴人可申請(qǐng)對(duì)“劉某某”字樣的筆跡鑒定，被上訴人在審?fù)徶斜硎静徽J(rèn)可上訴人的觀點(diǎn)也不同意上訴人申請(qǐng)鑒定，上訴人認(rèn)為這是被上訴人間接認(rèn)可這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是造假形成的，不具有法律效力。2015年5月15日被上訴人(第三人為當(dāng)時(shí)被上訴人的法定代表人，第三人在該協(xié)議書上簽字)同被上訴人的現(xiàn)法定代表人張春立之間所形成的“景縣錦源耐火材料有限公司房地產(chǎn)、生產(chǎn)機(jī)械設(shè)備、辦公設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”第六條第1項(xiàng)的約定同這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相矛盾，能進(jìn)一步證明這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的虛假性。2、上訴人在被上訴人公司的股權(quán)占比為5.714%。2014年4月15日被上訴人假“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”體現(xiàn)的股權(quán)比例為1.67%，實(shí)際上訴人在被上訴人公司的股權(quán)所占比例為5.714%。上訴人為被上訴人的原始股東，工商機(jī)關(guān)留存的被上訴人企業(yè)登記信息體現(xiàn)上訴人原始投資額度為6萬(wàn)元，實(shí)際上為10萬(wàn)元。2003年3月景縣糧油集團(tuán)(后改為奧源糧泊有限責(zé)任公司)入股300萬(wàn)元，在景縣糧油集團(tuán)投資入眼時(shí)，眾自然人的個(gè)人股有原始的60萬(wàn)元，依據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)情況折股值為400萬(wàn)元，這樣上訴人在被上訴人公司的股權(quán)比例為5.714%。上訴人在一審中出具的錦源耐火材料有限公司關(guān)于投資人及所占個(gè)人股東的證明、章程修正案、景縣錦源耐火材料有限公司房地產(chǎn)、生產(chǎn)機(jī)械設(shè)備、辦公設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等資料均有體現(xiàn)。3、2014年5月15日的景縣錦源耐火材料有限公司房地產(chǎn)、生產(chǎn)機(jī)器設(shè)備、辦公設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”第六條第2項(xiàng)約定：“由于多次通知未到，占5.7%的股權(quán)棄權(quán)，如有異議不同意退出，乙方保留其股權(quán)”。2014年3月18日的景縣錦源耐火材料有限公司董事會(huì)關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會(huì)決議中只有上訴人沒有簽字，上訴人也沒參加。上述兩份材料能夠證明張春立的股權(quán)中含有上訴人的5.714%的股權(quán)比例。三、上訴人同被上訴人之間存在直接的利害關(guān)系。2014年5月15日被上訴人通過(guò)協(xié)議將被上訴人當(dāng)時(shí)所有有效資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被上訴人的現(xiàn)法定代表人張春立，同時(shí)協(xié)議體現(xiàn)了上訴人的股權(quán)份額，上訴人在被上訴人公司的股權(quán)利益受到嚴(yán)重侵害。以上能夠說(shuō)明上訴人同披上訴人之間有直接的利害關(guān)系，原審法院駁回上訴人的起訴無(wú)事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求二審法院:1、撤銷河北省景縣人民法院(2017)冀1127民初990號(hào)民事裁定書，指令景縣人民法院進(jìn)行實(shí)體審理。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由股權(quán)受讓比例中含有上訴人股權(quán)5.714%的份額。2014年5月15日的“景縣錦源酣火材料有限公司房地產(chǎn)、生產(chǎn)機(jī)械設(shè)被上訴人承擔(dān)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：王聰穎