原告劉永安，男，1944年9月9日出生，漢族
委托代理人王月峰，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告華北石油管理局有限公司華美綜合服務(wù)處。住所地：任丘市會戰(zhàn)道西任保公路橋南。統(tǒng)一社會信用代碼91130000730265502N。
負(fù)責(zé)人馬志輝，該處處長。
委托代理人劉蘭亭，該處職員。
委托代理人韓澤成，河北華友律師事務(wù)所律師。

原告劉永安與被告華北石油管理局有限公司華美綜合服務(wù)處（以下簡稱華美綜合服務(wù)處）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年11月12日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告劉永安向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告工程質(zhì)保金186470元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2007年，原告在華北石油管理局有限公司華苑綜合服務(wù)處（以下簡稱華苑綜合服務(wù)處）招標(biāo)的部分平改坡工程施工。工程完工后，華苑綜合服務(wù)處扣押了20萬元質(zhì)保金。質(zhì)保期屆滿后，原告于2015年再次找到華苑綜合服務(wù)處協(xié)商處理支付工程質(zhì)保金事宜，華苑綜合服務(wù)處以原告施工的工程質(zhì)保金已支付給任丘市華北石油德誠建筑工程有限公司（以下簡稱德誠公司）為由，為原告出具了證明，要求原告起訴德誠公司支付工程質(zhì)保金。原告起訴德誠公司后，經(jīng)河間市人民法院審理（2017）冀0984民初1701號民事判決書，查明被告尚欠德誠公司20萬元工程款。在支付186470元工程質(zhì)保金后仍有部分工程款未支付德誠公司，庭審中，德誠公司就被告未支付部分工程款保留了訴權(quán)?；诜ㄔ簩徖聿槊鞯氖聦?shí)與華苑綜合服務(wù)處提供的證明和事實(shí)不符，駁回了原告的起訴德誠公司的請求。2018年11月，原告再次起訴華苑綜合服務(wù)處支付質(zhì)保金后撤訴。為維護(hù)原告合法權(quán)益，望貴院判如所請。
被告華美綜合服務(wù)處辯稱，一、被答辯人的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原、被告之間沒有合同關(guān)系。也沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。（2017）冀0982民初1701號判決書認(rèn)為，劉永安提交的合同是德誠公司與華北石油管理局第十三綜合服務(wù)處簽訂，不能證實(shí)劉永安與德誠公司之間存在合同關(guān)系，原告無權(quán)直接向德誠公司主張權(quán)利，判決駁回原告的訴訟請求。至于被告與德誠公司是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及德誠公司是否保留訴權(quán)，均與原告無任何法律關(guān)系。更不會導(dǎo)致被告欠原告的債務(wù)。2015年原告多次尋求平改坡工程質(zhì)保金，并于2015年向答辯人遞交書面申請，該申請的內(nèi)容是：“2015年10月21日由該處財(cái)務(wù)科轉(zhuǎn)賬到任丘市華北石油德誠公司，2008年施工的96棟住宅樓防水工程質(zhì)保金186470元，已經(jīng)到達(dá)德誠公司賬戶?，F(xiàn)我已經(jīng)和德誠公司協(xié)商好。德誠公司要求貴財(cái)務(wù)科出具證明一份，證明該款是給付我（劉永安）的質(zhì)保金，然后立即將該款支付給我。由我自行處理和德誠公司相關(guān)事宜，承擔(dān)一切費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)。我與該單位一切事宜全部履行完畢，再無任何糾紛?！睆脑撋暾埖膬?nèi)容可以確定，劉永安確認(rèn)：2015年10月21日，2008年施工的96棟住宅樓防水工程質(zhì)保金186470元，已經(jīng)到達(dá)德誠公司賬戶。劉永安已經(jīng)和德誠公司協(xié)商好，德誠公司要求貴財(cái)務(wù)科出具證明一份。因此答辯人處于幫忙而非義務(wù)，應(yīng)被答辯人的申請和其自稱他是德誠公司在涉案工程的施工人，且已經(jīng)和德誠公司協(xié)商好，才向德誠公司出具的付款文件，即2015年12月10日的證明，實(shí)為應(yīng)被答辯人請求進(jìn)行的溝通。之后，被答辯人為證實(shí)其與德誠公司已經(jīng)溝通好，向答辯人出具了由德誠公司代表張杰簽署：“原件于2015年12月15日交于德誠公司”，并加蓋了任丘市華北石油德誠工程有限責(zé)任公司印章。綜上所述，答辯人與被答辯人雙方，既不是工程施工主體雙方當(dāng)事人，也無其他法律關(guān)系，根本不存在債權(quán)債務(wù)。被答辯人請求答辯人給其幫忙協(xié)調(diào)，并不構(gòu)成承擔(dān)付款義務(wù)，且被答辯人在申請中自己承諾：“我自行處理和德誠公司相關(guān)事宜，承擔(dān)一切費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)?！币虼耍瑸榫S護(hù)答辯人合法權(quán)益，請駁回被答辯人的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2007年10月25日，德誠公司與華北石油管理局第13綜合服務(wù)處簽訂建設(shè)工程施工合同一份，由德誠公司為華北石油管理局第13綜合服務(wù)采三礦區(qū)的44#-48#樓頂改造工程進(jìn)行施工，合同價(jià)款為950605元。華北石油管理局第十三綜合服務(wù)處于2008年1月30日向德誠公司轉(zhuǎn)賬450000元，于2010年1月28日轉(zhuǎn)賬633667元。2015年12月10日劉永安給華苑綜合服務(wù)處出具申請一份，內(nèi)容為：“2015年10月21日由該處財(cái)務(wù)科轉(zhuǎn)賬到任丘市華北石油德誠建筑工程有限責(zé)任公司，2008年施工的96棟住宅樓防水工程質(zhì)保金186470元，已經(jīng)到達(dá)德誠公司賬戶?，F(xiàn)我已經(jīng)和德誠公司協(xié)商好，德誠公司要求貴處財(cái)務(wù)科出具證明一份，證明該款是給付我（劉永安）的質(zhì)保金，然后立即將該款支付給我。由我自行處理和德誠公司相關(guān)事宜，承擔(dān)一切費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)。我與該單位一切事宜全部履行完畢，再無任何紛爭。申請人：劉永安，2015年12月10日?！蓖眨A苑綜合服務(wù)處給任丘市華北石油德誠建筑工程有限責(zé)任公司出具證明一份，內(nèi)容為：“2015年10月21日，我單位將2008年施工的96棟“住宅樓防水工程”掛賬在貴公司名下的劉永安防水質(zhì)保金186470元，已經(jīng)支付到貴公司賬戶。該款項(xiàng)質(zhì)保金實(shí)際為劉永安所有，請貴公司支付給劉永安為盼。劉永安身份證號碼：.特此證明，華苑綜合服務(wù)處財(cái)務(wù)科。”任丘市華北石油德誠建筑工程有限責(zé)任公司在該證明下方蓋章并注明：“原件于2015年12月15日交于德誠公司。德誠公司張杰,2015年12月15日”。2017年7月6日華苑綜合服務(wù)處出具證明一份，內(nèi)容為：“2007年10月15日華北石油德誠建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱德誠公司）與我單位（原綜合十三處）簽訂了44—48號樓（10標(biāo)段）平改坡樓頂改造工程，合同金額950605元，實(shí)際給付德誠公司1283667元。其中這款項(xiàng)里包括劉永安給我單位施工的掛賬在德誠公司名下的96棟住宅樓防水工程的質(zhì)保金20萬元和其他單位的材料款（當(dāng)時礦區(qū)全部樓房為96棟）。劉永安承擔(dān)防水維修質(zhì)保期間因維修不及時，我單位委托河北華油三興利民工程有限公司維修310平米，費(fèi)用13530元。該費(fèi)用應(yīng)由劉永安承擔(dān)，故從20萬元質(zhì)保金中扣除13530元后剩余186470元。2015年10月21日我單位有關(guān)部門經(jīng)協(xié)調(diào)，同意將劉永安剩余的質(zhì)保金186470元支付到德誠公司賬戶，由德誠公司支付給劉永安?！?018年7月9日華苑綜合服務(wù)處起訴德誠公司，要求德誠公司返還質(zhì)保金186470元及利息。河間法院認(rèn)為，華苑綜合服務(wù)處稱打入德誠公司賬戶的1283667元，包括其給劉永安退還的質(zhì)保金，但其所提供的證據(jù)不能明確佐證原告的主張，而根據(jù)德誠公司提供的證據(jù)確認(rèn)了截止到2011年12月31日尚欠德誠公司20萬元，在確認(rèn)20萬元是華苑綜合服務(wù)處欠德誠公司的債務(wù)后，駁回了華苑綜合服務(wù)處的訴訟請求。
上述事實(shí)由原、被告陳述及河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初1701號民事判決書、（2018）冀0984民初2938號民事判決書、2015年12月10日劉永安給華苑綜合服務(wù)處出具的申請一份、2015年12月10日和2017年7月6日華苑綜合服務(wù)處出具的證明兩份等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告提交的2015年12月10日和2017年7月6日華苑綜合服務(wù)處的證明，是依據(jù)2015年12月10日劉永安本人的申請所開具，并非劉永安與華苑綜合服務(wù)處的債權(quán)債務(wù)憑證，原告稱在華苑綜合服務(wù)處招標(biāo)的部分平改坡工程施工，完工后華苑綜合服務(wù)處扣押了20萬元質(zhì)保金，但未提供相關(guān)施工合同、扣押質(zhì)保金的證據(jù)證實(shí)，且原告未提供證據(jù)證實(shí)華苑綜合服務(wù)處與本案被告華美綜合服務(wù)處為同一主體，被告華美綜合服務(wù)處亦不認(rèn)可華苑綜合服務(wù)處與華美綜合服務(wù)處為同一主體。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉永安的訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李書朵

書記員： 袁偉苓