上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：孫玉奇，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：郭殿敖，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：郭某某。
原審被告：王偉。
原審被告：衡水市桃城區(qū)天揚汽修廠。業(yè)主：呂青，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：王偉，基本情況同上。

上訴人張某某因與被上訴人劉某某、原審被告郭某某、王偉、衡水市桃城區(qū)天揚汽修廠提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民一初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人孫玉奇、被上訴人劉某某及其委托代理人郭殿敖、原審被告郭某某、王偉、衡水市桃城區(qū)天揚汽修廠的委托代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：被告郭某某在網(wǎng)上發(fā)布了“龍騰彩鋼”的招工啟事，上面留有郭某某的姓名及聯(lián)系電話。原告劉某某在2014年春節(jié)后看到招工啟事，撥打郭某某的電話與其取得聯(lián)系后，原告與白群峰來到了大麻森工地現(xiàn)場，由被告郭某某帶著原告及白群峰見到了被告張某某，遂由被告張某某與原告商談工作、工資事宜。大麻森工地是被告郭某某、張某某合伙承包工程施工，后該工地因故停工。2014年6月初，被告張某某經(jīng)與被告王偉協(xié)商，由張某某在被告衡水市桃城區(qū)天揚汽修廠院內(nèi)搭建臨建工棚存放工具雜物，被告張某某隨即安排原告及劉國昌、申曉華搭建此簡易房。至于張某某與原告之間是否存在承包問題，雙方各執(zhí)一詞，均未提交證據(jù)證實。2014年6月5日上午11時左右，原告和工友劉國昌、申曉華在天揚汽修廠院內(nèi)安裝房頂彩瓦過程中，移動腳手架時，原告停留在腳手架上摔落受傷，隨后原告被送往衡水市第四人民醫(yī)院進(jìn)行診斷治療，診斷為：1、雙跟骨骨折；2、右足第4、5跖骨頭骨折；3、左足踇趾骨折伴脫位。原告在衡水市第四人民醫(yī)院住院18天，支出醫(yī)療費（含出院后復(fù)查費用）27082.63元，病歷取證（復(fù)印病歷）15元、法醫(yī)鑒定費800元。被告張某某在原告住院期間給付原告1000元。2014年12月11日，衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告?zhèn)闉楣ぷ髦兄码p跟骨粉碎性骨折行內(nèi)固定手術(shù)，為八級傷殘。
原審法院認(rèn)為：公民的身體健康受法律保護(hù)，侵犯公民身體健康的，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的民事賠償責(zé)任。雖無過錯，但法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告應(yīng)被告張某某邀約，到衡水市桃城區(qū)天揚汽修廠院內(nèi)為張某某搭建簡易房，在搭建頂棚時原告摔傷，事實清楚，應(yīng)予認(rèn)定。至于在導(dǎo)致原告摔傷的工程中，被告張某某、郭某某、王偉之間是否存在合伙關(guān)系或者合作關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)無法證實，不能認(rèn)定。在被告衡水市桃城區(qū)天揚汽修廠院內(nèi)搭建的簡易房是否就是天揚汽修廠的工程，依據(jù)目前證據(jù)狀況，亦難以認(rèn)定。被告張某某所稱蓋簡易房之事以5000元承包給了原告，只有其單方陳述，原告不認(rèn)可，無證據(jù)證實，不能認(rèn)定。原告、被告張某某均為自然人，沒有承包協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定原告與張某某之間屬于雇傭關(guān)系亦即勞務(wù)關(guān)系，原告為雇員，被告張某某為雇主?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北桓鎻埬衬硨⑵涔こ探挥刹痪呤┕べY質(zhì)、未經(jīng)安全培訓(xùn)的人施工，應(yīng)對其雇傭人員在勞動過程中受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在移動腳手架過程中，停留在腳手架上沒有下來致其摔傷，自身未盡安全注意義務(wù)，存在一定過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。以被告張某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜。原告的醫(yī)療費27082.63元、病歷取證15元、鑒定費800元，均有衡水市第四人民醫(yī)院正式發(fā)票為據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。原告住院18天，住院伙食補(bǔ)助費900元。根據(jù)《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》（GA／T521－2004）規(guī)定：跟、距骨骨折140日、跖趾骨骨折90日，原告的誤工天數(shù)為140天。因原告夫妻二人均無固定工資收入，為農(nóng)村居民，參照本案一審法庭辯論終結(jié)時上一年度即2014年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入10186元計算，原告的誤工費為3961元。因原告為雙跟骨骨折，護(hù)理期參照原告誤工天數(shù)計算，原告主張護(hù)理費1440元，可予照準(zhǔn)。由于原告未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的加強(qiáng)營養(yǎng)證明，對于原告主張的營養(yǎng)費不予支持。原告為八級傷殘，根據(jù)2014年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入10186元計算，傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為61116元。原告主張的交通費700元，結(jié)合其原籍往返衡水的距離及到衡水第四人民醫(yī)院復(fù)查的客觀情況，未超出合理限度，可予認(rèn)定。原告以上損失總計96014.63元。原告超出以上損失數(shù)額的訴訟請求，依據(jù)不足，不予支持。原告治療期間，被告張某某曾經(jīng)給付原告的1000元，應(yīng)在給付賠償款時予以扣除。原告請求被告王偉、郭某某、衡水市桃城區(qū)天揚汽修廠負(fù)連帶責(zé)任的主張，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條、第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、病歷取證、鑒定費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、傷殘補(bǔ)助金、交通費等共計96014.63元的70%，即被告張某某賠償原告劉某某67210元（扣除住院期間預(yù)先支付的1000元后，再給付66210元）。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費871元，按簡易程序?qū)徖斫Y(jié)案減半收取為436元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，上訴人張某某自認(rèn)與被上訴人劉某某為雇主、雇員關(guān)系。上訴人張某某未能提供證據(jù)證明其具備做輕鋼工程的相關(guān)資質(zhì)，在工作過程中也沒有提供安全生產(chǎn)條件；被上訴人劉某某在移動腳手架過程中，停留在腳手架上沒有下來致其摔傷，自身未盡到安全注意義務(wù)。原判根據(jù)雙方的過錯程度，確定上訴人張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被上訴人劉某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人張某某以沒有過錯、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費472元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關(guān)春富

書記員：賈雅瓊