再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉永發(fā)，男，1959年11月18日出生，漢族，住遜克縣。委托訴訟代理人：葛洪林，遜克縣奇克法律服務(wù)所法律工作者。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司，住所地遜克縣。負(fù)責(zé)人：伍東飛，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫宏，中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省黑河市分公司電子商務(wù)局局長。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹溝郵電支局，住所地遜克縣。負(fù)責(zé)人：張麗宏，該支局局長。委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫宏，中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省黑河市分公司電子商務(wù)局局長。

劉永發(fā)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、請(qǐng)求撤銷遜克縣人民法院（2016）黑1123民初931號(hào)判決與黑河市中級(jí)人民法院（2017）黑11民終129號(hào)判決；二、判令遜克縣分公司與松樹溝郵電支局賠償實(shí)際減產(chǎn)損失49,165.6元和購買肥料的二倍價(jià)款28,800元，共計(jì)77,965.6元；三、判令遜克縣分公司與松樹溝郵電支局承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、減產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)按照仇俊英的測產(chǎn)結(jié)果12357公斤作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，再審申請(qǐng)人的玉米測產(chǎn)結(jié)果是每公頃9035公斤，減產(chǎn)3322公斤（12357公斤-9035公斤）。實(shí)際減產(chǎn)損失49,165.6元（每公頃減產(chǎn)3322公斤×150畝÷15×每公斤1.48元）；二、再審申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人在銷售行為中存在以下欺詐行為：以陳肥冒充新肥；以含氮量低的適用水稻生長的復(fù)合肥料冒充玉米專業(yè)復(fù)合肥料；以普通肥料冒充緩釋長效肥料；以每公頃1000斤免追肥用量用法進(jìn)行虛假宣傳，欺騙再審申請(qǐng)人購買；發(fā)現(xiàn)多種合格證后仍繼續(xù)欺騙農(nóng)民不采取補(bǔ)救措施、宣揚(yáng)肥料不會(huì)減產(chǎn)，致使損失無法彌補(bǔ)。鑒于上述欺詐行為，應(yīng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，判決懲罰性雙倍賠償金28,800元（購買肥料價(jià)款14,400元×2倍）。遜克縣分公司辯稱，被申請(qǐng)人在2013年銷售的綠陵牌玉米復(fù)合肥料，經(jīng)檢測符合國家標(biāo)準(zhǔn)，并取得了全國工業(yè)產(chǎn)品合格證及江蘇省頒發(fā)的肥料生產(chǎn)許可證，且經(jīng)黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督研究院檢測為合格產(chǎn)品，氮、磷、鉀含量符合國家GB15063-2009標(biāo)準(zhǔn)。該產(chǎn)品在遜克縣農(nóng)戶使用的過程中，在2013年、2014年均取得農(nóng)戶的好評(píng)，受到了認(rèn)可，不存在再審申請(qǐng)人所謂的被申請(qǐng)人銷售的綠陵牌復(fù)合肥料含氮量低的事實(shí)。被申請(qǐng)人在銷售肥料過程中無任何欺詐欺騙行為，也無任何誤導(dǎo)行為和虛假宣傳，在復(fù)合肥料的包裝袋上標(biāo)識(shí)具體，清楚明確并符合國家規(guī)定，標(biāo)明了氮、磷、鉀的含量與適用范圍是玉米等糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物，同時(shí)告知使用方法是底肥和追肥。再審申請(qǐng)人無根據(jù)的指責(zé)被申請(qǐng)人以普通肥料冒充緩釋長效肥料，以陳肥冒充新肥，以水稻肥料冒充玉米肥料，均是再審申請(qǐng)人無端對(duì)被申請(qǐng)人的指責(zé)。再審申請(qǐng)人對(duì)自己家的地了如指掌，施多少肥由其自己決定。再審申請(qǐng)人稱2014年大豐收減產(chǎn)與被申請(qǐng)人肥料有關(guān)，缺乏任何事實(shí)依據(jù)，故依法應(yīng)撤銷一、二審判決，駁回其訴訟請(qǐng)求。另外，佳木斯北大荒審查鑒定書是系列案件當(dāng)中另案原告張君鵬到該鑒定所一種主觀陳述的事實(shí)，在這種主觀事實(shí)成立的情況下，求得一種推論，對(duì)本案沒有任何法律效力。松樹溝郵電支局的答辯意見與遜克縣分公司一致。劉永發(fā)向一審法院起訴請(qǐng)求：遜克縣分公司與松樹溝郵電支局賠償實(shí)際減產(chǎn)損失49,165.6元和購買肥料的二倍價(jià)款28,800元，共計(jì)77,965.6元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院重審認(rèn)定事實(shí)：遜克縣分公司與松樹溝郵電支局均為隸屬于中國郵政集團(tuán)公司的非法人企業(yè)，已依法登記并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，其在工商行政管理局登記的經(jīng)營范圍均包括銷售農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料。松樹溝郵電支局是遜克縣分公司的下級(jí)單位，遜克縣分公司對(duì)松樹溝郵電支局進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。2014年遜克縣分公司與松樹溝郵電支局在遜克縣經(jīng)銷綠陵牌復(fù)合肥料，北鎮(zhèn)村劉永發(fā)購買數(shù)量為5噸，種植玉米面積為150畝，已支付定金250元，其他肥料款未支付。購買綠陵牌復(fù)合肥料時(shí)銷售人員告知?jiǎng)⒂腊l(fā)的施肥方式為每公頃玉米田施肥量1000斤，一次性施肥免追其他肥料。施肥過程中劉永發(fā)等農(nóng)戶在該復(fù)合肥料包裝袋中發(fā)現(xiàn)有其他廠家的產(chǎn)品合格證，且施用綠陵牌復(fù)合肥料的玉米在生長后期長勢較弱，農(nóng)戶擔(dān)心陳肥會(huì)造成玉米減產(chǎn)，雙方協(xié)商解決方法，遜克縣分公司主張對(duì)綠陵牌復(fù)合肥料進(jìn)行檢驗(yàn)，經(jīng)遜克縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院檢測該肥料質(zhì)量合格。2014年10月農(nóng)戶向遜克縣農(nóng)業(yè)局申請(qǐng)對(duì)松樹溝鄉(xiāng)部分使用綠陵牌復(fù)合肥料的農(nóng)戶玉米產(chǎn)量進(jìn)行測產(chǎn)，在遜克縣農(nóng)業(yè)局的主持下由遜克縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心對(duì)松樹溝村抽樣測產(chǎn)9戶，平均每公頃產(chǎn)量為8512公斤（畝產(chǎn)567.47公斤）；對(duì)復(fù)興村抽樣測產(chǎn)7戶，平均每公頃產(chǎn)量為8451.7公斤（畝產(chǎn)563.45公斤）；對(duì)北鎮(zhèn)村抽樣測產(chǎn)7戶，平均每公頃產(chǎn)量為7999公斤（畝產(chǎn)533.33公斤）；對(duì)興盛村抽樣測產(chǎn)1戶，每公頃產(chǎn)量為9036公斤（畝產(chǎn)602.4公斤）。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2014年遜克縣按玉米國家成品糧標(biāo)準(zhǔn)每公頃產(chǎn)量為7977公斤，收購入庫的玉米執(zhí)行GB1353-2009玉米質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，安全存儲(chǔ)水分含量為≤14.0%，以該指標(biāo)為基礎(chǔ)，每高0.5個(gè)百分點(diǎn)扣量0.65%。現(xiàn)劉永發(fā)以遜克縣分公司與松樹溝郵電支局在經(jīng)銷綠陵牌復(fù)合肥料時(shí)有虛假宣傳和欺詐的行為并造成自己玉米減產(chǎn)為由向法院起訴，要求遜克縣分公司與松樹溝郵電支局賠償其玉米減產(chǎn)損失49,165.6元、肥料款和懲罰性賠償28,800元。一審法院重審認(rèn)為，遜克縣分公司與松樹溝郵電支局均為辦理工商登記的非法人企業(yè)，均為本案的適格訴訟主體。遜克縣分公司對(duì)松樹溝郵電支局的經(jīng)營管理具有重要影響，遜克縣分公司與松樹溝郵電支局業(yè)務(wù)混同，應(yīng)共同對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。劉永發(fā)的綠陵牌復(fù)合肥料在松樹溝郵電支局工作人員處購買，該行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由遜克縣分公司與松樹溝郵電支局承擔(dān)。通過對(duì)劉永發(fā)向法院提交的證據(jù)進(jìn)行分析，法院認(rèn)可了其主張的遜克縣分公司與松樹溝郵電支局在經(jīng)銷綠陵牌復(fù)合肥料的過程中對(duì)于施肥量和施肥方式進(jìn)行了不當(dāng)?shù)男麄?，這些宣傳中包括該肥料是玉米復(fù)合肥料，每公頃玉米施肥1000斤，只需一次性施肥，無需追肥。購買該肥料的農(nóng)民在輕信了遜克縣分公司與松樹溝郵電支局宣傳的基礎(chǔ)上做出了錯(cuò)誤的購買決定。遜克縣分公司與松樹溝郵電支局的以上宣傳沒有任何的科學(xué)依據(jù)，雖然不能確定土壤環(huán)境、田間管理等因素對(duì)玉米產(chǎn)量的影響程度，該肥料檢驗(yàn)結(jié)果也符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但是該肥料含氮量低，在相同用量的條件下與市場上其他肥料相比使用該肥料玉米可吸收的氮元素明顯偏低，遜克縣分公司與松樹溝郵電支局告知農(nóng)戶的施肥量和施肥方法不能保證玉米生長期間對(duì)氮的需求。氮元素對(duì)于玉米生長具有重要作用，遜克縣分公司與松樹溝郵電支局的銷售行為不可避免會(huì)造成玉米產(chǎn)量降低。遜克縣分公司與松樹溝郵電支局在經(jīng)銷肥料過程中的不當(dāng)宣傳體現(xiàn)了其對(duì)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)知識(shí)的短缺、對(duì)肥料與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)之間的緊密聯(lián)系的麻木和對(duì)農(nóng)民的不負(fù)責(zé)任，事實(shí)上其行為也已經(jīng)造成了在2014年豐收的年份購肥農(nóng)戶玉米的減產(chǎn)，對(duì)于購肥農(nóng)戶的減產(chǎn)損失具有過錯(cuò)，應(yīng)予賠償。購買綠陵牌復(fù)合肥料用戶的玉米減產(chǎn)損失可以參照2014年遜克縣玉米平均產(chǎn)量水平予以確定。遜克縣分公司與松樹溝郵電支局銷售的肥料符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不是假肥，劉永發(fā)已經(jīng)使用完畢，客觀上對(duì)劉永發(fā)種植玉米的產(chǎn)量發(fā)揮了一定的作用，且遜克縣分公司與松樹溝郵電支局的行為在主觀上并沒有欺詐的故意，僅僅是因?yàn)槠鋵I(yè)能力不足和重視程度不夠，對(duì)于劉永發(fā)的賠償應(yīng)限于其實(shí)際損失，劉永發(fā)主張的肥料款和懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院不予支持。因2014年遜克縣統(tǒng)計(jì)的每公頃玉米產(chǎn)量7977公斤為成品糧標(biāo)準(zhǔn)，含水量為14%，需按照各農(nóng)戶所收獲玉米的含水量確定濕糧產(chǎn)量。劉永發(fā)測得收獲玉米含水量為26.4%，根據(jù)含水量高出14%，每0.5個(gè)百分點(diǎn)扣掉重量的0.65%計(jì)算，劉永發(fā)每公頃玉米產(chǎn)量按遜克縣平均產(chǎn)量應(yīng)為9510.01公斤。計(jì)算公式如下：7977公斤÷﹝100-100×（26.4%-14%）×1.3﹞×100=9510.01公斤。2014年劉永發(fā)測產(chǎn)產(chǎn)量為每公頃9035公斤，每公頃減產(chǎn)475.01公斤，150畝共減產(chǎn)4750.1公斤。按每公斤1.48元計(jì)算，劉永發(fā)的減產(chǎn)損失為7,030.15元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十五條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條、第二十條、第四十條規(guī)定，判決：一、被告中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹溝郵電支局與被告中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司連帶賠償原告劉永發(fā)減產(chǎn)損失7,030.15元，于本判決生效后立即履行；二、駁回原告劉永發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,749元，由原告劉永發(fā)承擔(dān)1,591.29元，被告中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹溝郵電支局與被告中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司共同承擔(dān)157.71元。遜克縣分公司與松樹溝郵電支局均不服一審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求：一、依法撤銷原判，駁回劉永發(fā)的訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用由劉永發(fā)承擔(dān)。二審法院對(duì)一審查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，遜克縣分公司與松樹溝郵電支局銷售的綠陵牌復(fù)合肥料包裝袋上標(biāo)明：總養(yǎng)分≥45%，其中氮18%、磷15%、鉀12%，適用范圍為玉米等糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物，使用方法為底肥和追肥，建議使用量為30—50公斤/畝。2014年10月，經(jīng)遜克縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托，黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院對(duì)遜克縣分公司與松樹溝郵電支局銷售的綠陵牌復(fù)合肥料進(jìn)行了抽樣檢驗(yàn)，受檢單位分別為姜成萬、岳振平、ＸＸ保。2014年11月4日黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院分別出具三份檢測報(bào)告，其中第HG2014WT0990號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告中的氮、磷、鉀含量分別為17.4、15.4、13.0，第HG2014WT0991號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告中的氮、磷、鉀含量分別為18.4、15.7、10.9，第HG2014WT0992號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告中的氮、磷、鉀含量分別為16.6、16.5、13.6，各報(bào)告中的單項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)論均為合格。再查明，本案為系列案件，另案原告于立強(qiáng)購買爭議肥料3噸，種植面積90畝，種植地點(diǎn)為松樹溝鄉(xiāng)北鎮(zhèn)村，一審判決認(rèn)定其減產(chǎn)損失12,897.49元，與于立強(qiáng)購買肥料數(shù)量和種植面積均相同的另案原告尹強(qiáng)，其種植地點(diǎn)為松樹溝鄉(xiāng)松樹溝村，一審判決認(rèn)定其減產(chǎn)損失2,571.74元。另案原告姜鳳龍購買爭議肥料7.5噸，種植面積225畝，種植地點(diǎn)為松樹溝鄉(xiāng)松樹溝村，一審判決認(rèn)定其減產(chǎn)損失10,815.62元，與姜鳳龍購買肥料數(shù)量和種植面積均相同的另案原告曲國范，其種植地點(diǎn)為松樹溝鄉(xiāng)北鎮(zhèn)村，一審判決認(rèn)定其減產(chǎn)損失56,350.26元。二審法院認(rèn)為，劉永發(fā)認(rèn)為爭議的綠陵牌復(fù)合肥料系不合格產(chǎn)品，且遜克縣分公司和松樹溝郵電支局存在虛假宣傳，直接導(dǎo)致其種植的玉米減產(chǎn)。關(guān)于綠陵牌復(fù)合肥料的質(zhì)量問題，雙方發(fā)生爭議后，經(jīng)遜克縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托，黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院進(jìn)行了抽樣檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為該肥料合格，故遜克縣分公司與松樹溝郵電支局銷售的綠陵牌復(fù)合肥料為合格產(chǎn)品。關(guān)于遜克縣分公司與松樹溝郵電支局對(duì)爭議肥料的宣傳問題。劉永發(fā)雖主張遜克縣分公司與松樹溝郵電支局在銷售該肥料時(shí)，告知其該肥料是玉米專用肥，作為一次性施肥底肥，每公頃一次性施肥1000斤，免追其他肥料。但爭議肥料的包裝袋上已經(jīng)標(biāo)注了適用范圍、使用方法和建議使用量，已履行了合理說明和告知義務(wù)，劉永發(fā)購買該肥料后應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照說明科學(xué)施肥，其使用不當(dāng)將影響玉米的正常生長，故其對(duì)玉米的減產(chǎn)亦應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另，種植面積和施肥量相同，而種植地點(diǎn)不同的農(nóng)戶，其玉米產(chǎn)量和損失數(shù)額存在明顯差異，亦能說明農(nóng)作物的生長系施肥、氣候條件、土壤環(huán)境、田間管理等多種因素綜合作用的結(jié)果，故本案爭議肥料非唯一影響玉米產(chǎn)量的因素，劉永發(fā)主張的測產(chǎn)數(shù)據(jù)僅為部分農(nóng)戶種植玉米的平均產(chǎn)量，不具有普遍性。因此，一審判決認(rèn)為本案玉米減產(chǎn)系由遜克縣分公司與松樹溝郵電支局的不當(dāng)宣傳所致，并判決遜克縣分公司與松樹溝郵電支局賠償全部減產(chǎn)損失無事實(shí)根據(jù)，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。在已售的肥料包裝袋內(nèi)出現(xiàn)了其他廠家的合格證，屬企業(yè)生產(chǎn)管理不善。爭議肥料雖然經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量合格，但黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院出具的三份檢驗(yàn)報(bào)告中關(guān)于氮、磷、鉀的含量與肥料包裝袋上標(biāo)明的成分含量存在差異，部分抽樣肥料中的氮、鉀元素含量低于標(biāo)明的成分含量，對(duì)玉米產(chǎn)量可造成影響。故遜克縣分公司與松樹溝郵電支局應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，根據(jù)本案情況，本院酌情確定按照劉永發(fā)購買的肥料數(shù)量，由遜克縣分公司與松樹溝郵電支局按照每噸700元予以賠償，應(yīng)給付劉永發(fā)3,500元（5噸×700元=3,500元）。綜上所述，遜克縣分公司與松樹溝郵電支局的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決：一、撤銷遜克縣人民法院（2016）黑1123民初931號(hào)民事判決；二、上訴人中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹溝郵電支局、上訴人中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人劉永發(fā)3,500元；三、駁回被上訴人劉永發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)1,799元，由上訴人中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹溝郵電支局、上訴人中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司負(fù)擔(dān)80.76元，被上訴人劉永發(fā)負(fù)擔(dān)1,718.24元。本案再審時(shí)，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院再審查明的事實(shí)與一、二審法院查明的事實(shí)基本一致。本院再審認(rèn)為，再審申請(qǐng)人劉永發(fā)主張松樹溝郵電支局在銷售行為中存在以陳肥冒充新肥；以含氮量低的適用水稻生長的復(fù)合肥料冒充玉米專用復(fù)合肥料；以普通肥料冒充緩釋長效肥料；以每公頃1000斤免追肥用量用法進(jìn)行虛假宣傳等欺詐行為。經(jīng)黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院對(duì)松樹溝郵電支局銷售給劉永發(fā)等農(nóng)戶的綠陵牌復(fù)合肥料進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為合格產(chǎn)品，證明該綠陵牌復(fù)合肥料不存在質(zhì)量問題。經(jīng)審理查明，2014年是遜克縣全縣農(nóng)業(yè)大豐收的一年，農(nóng)作物的生長雖然系播種、施肥、田間管理、氣候條件、土壤環(huán)境等多種因素綜合作用的結(jié)果，肥料不是影響農(nóng)作物產(chǎn)量的唯一因素，但因當(dāng)年影響農(nóng)作物產(chǎn)量的不利因素相對(duì)較少，肥料對(duì)農(nóng)作物產(chǎn)量的影響因素比重相應(yīng)增加，故本院經(jīng)綜合分析本案實(shí)際情況后，認(rèn)為肥料因素在當(dāng)年影響農(nóng)作物產(chǎn)量的諸多因素中應(yīng)占比重為70%。另，二被申請(qǐng)人的銷售人員在經(jīng)銷綠陵牌復(fù)合肥料的過程中，對(duì)該肥料的施肥量和施肥方式的宣傳存在“每公頃玉米施肥1000斤，只需一次性施肥，無需追肥”的不當(dāng)宣傳行為，該行為雖然因?yàn)槠鋵I(yè)能力不足和重視程度不夠，在主觀上并沒有欺詐的故意，不能構(gòu)成欺詐行為，但存在一定過錯(cuò)，故對(duì)劉永發(fā)的玉米減產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。在二被申請(qǐng)人銷售的綠陵牌復(fù)合肥料包裝袋上，明確標(biāo)明：總養(yǎng)分≥45%，其中氮18%、磷15%、鉀12%，適用范圍為玉米等糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物，使用方法為底肥和追肥，建議使用量為30—50公斤/畝。表明使用該肥料要達(dá)到農(nóng)作物正常產(chǎn)量必需進(jìn)行追肥。肥料包裝袋上標(biāo)明的適用范圍、使用方法和建議使用量等說明文字，證明生產(chǎn)廠家對(duì)產(chǎn)品本身已經(jīng)履行了合理說明和告知義務(wù)，作為長期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營并具有一定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方面經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)的劉永發(fā)，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)驗(yàn)常識(shí)和產(chǎn)品肥料包裝袋上的說明方法使用該肥料，而不應(yīng)偏信二被申請(qǐng)人的銷售人員“只需一次性施肥，無需追肥”的宣傳，沒有進(jìn)行追肥，其行為結(jié)果客觀上導(dǎo)致因沒有追肥而使其種植的玉米產(chǎn)量遭受減產(chǎn)損失，損失結(jié)果的發(fā)生雙方均存有一定過錯(cuò)，雙方應(yīng)當(dāng)各負(fù)其行為過錯(cuò)50%的責(zé)任。關(guān)于個(gè)別購買該肥料的農(nóng)民在肥料包裝袋中發(fā)現(xiàn)有其他廠家的產(chǎn)品合格證，能否證明該肥料質(zhì)量不合格的問題。根據(jù)黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院對(duì)該肥料的檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為合格產(chǎn)品，表明該肥料包裝袋中發(fā)現(xiàn)有其他廠家的產(chǎn)品合格證這一事實(shí)，并不影響該肥料產(chǎn)品的質(zhì)量。再審申請(qǐng)人主張二被申請(qǐng)人在銷售行為中還存在其它欺詐行為，但未向法院提供能夠證明其主張成立的有效證據(jù)，故本院對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于玉米產(chǎn)量問題。遜克縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心對(duì)松樹溝鄉(xiāng)使用綠陵牌復(fù)合肥料的24戶農(nóng)民所種植的玉米抽樣測產(chǎn)結(jié)果顯示，因種植面積和施肥量相同，而種植地點(diǎn)不同的農(nóng)戶，其玉米產(chǎn)量存在明顯差異，表明再審申請(qǐng)人主張的測產(chǎn)數(shù)據(jù)僅為眾多測產(chǎn)數(shù)據(jù)中一種測產(chǎn)結(jié)果，不具有普遍性，亦不能反映其他沒有測產(chǎn)的農(nóng)戶的產(chǎn)量情況。為了能夠比較全面、合理的認(rèn)定各農(nóng)戶的減產(chǎn)損失事實(shí)，應(yīng)對(duì)使用綠陵牌復(fù)合肥料種植玉米的24戶農(nóng)民抽樣測產(chǎn)結(jié)果進(jìn)行綜合分析認(rèn)定，故本院認(rèn)為應(yīng)以24家農(nóng)戶抽樣測產(chǎn)產(chǎn)量的平均值作為認(rèn)定松樹溝鄉(xiāng)各涉案農(nóng)戶玉米減產(chǎn)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)遜克縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心對(duì)松樹溝鄉(xiāng)使用綠陵牌復(fù)合肥料種植玉米的24家農(nóng)戶進(jìn)行抽樣測產(chǎn)結(jié)果計(jì)算，松樹溝鄉(xiāng)種植玉米的農(nóng)戶，平均每公頃產(chǎn)量為8377.88公斤，平均含水量為25.9%。另外，2014年遜克縣玉米國家成品糧標(biāo)準(zhǔn)每公頃產(chǎn)量為7977公斤，收購入庫的玉米按照中儲(chǔ)糧黑﹝2014﹞353號(hào)GB1353-2009玉米質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，安全存儲(chǔ)水分含量為≤14.0%，以該指標(biāo)為基礎(chǔ)，每高0.5個(gè)百分點(diǎn)扣量0.65%。按照該標(biāo)準(zhǔn)折合含水量為25.9%計(jì)算后，遜克縣每公頃玉米的平均產(chǎn)量為9436.88公斤，計(jì)算公式如下：7977公斤÷﹝100-100×（25.9%-14%）×1.3﹞×100=9436.88公斤。由于松樹溝鄉(xiāng)使用綠陵牌復(fù)合肥料種植玉米的農(nóng)戶其平均產(chǎn)量（8377.88公斤）低于遜克縣的平均產(chǎn)量（9436.88公斤），產(chǎn)量差額為每公頃1059公斤（9436.88公斤-8377.88公斤=1059公斤），該差額即應(yīng)為涉案農(nóng)戶每公頃玉米的平均減產(chǎn)損失數(shù)額。關(guān)于玉米價(jià)格問題。因本案是系列案件中的一件案件，此系列案件的農(nóng)戶一方在一審法院審理過程中提供證人證言，主張2014年的玉米市場收購價(jià)格為每公斤1.48元以上，二被申請(qǐng)人一方雖然對(duì)該價(jià)格有異議，但沒有提供其它有效證據(jù)加以反駁，一審法院已對(duì)該價(jià)格作出認(rèn)定，本院對(duì)該價(jià)格予以確認(rèn)，即對(duì)農(nóng)戶的減產(chǎn)損失按每公斤1.48元計(jì)算。此外，因遜克縣分公司與松樹溝郵電支局不具備法人資格，業(yè)務(wù)混同，屬于上下級(jí)隸屬關(guān)系，故應(yīng)共同對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，即本涉案農(nóng)戶的減產(chǎn)損失應(yīng)由二被申請(qǐng)人共同承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。一審法院判決認(rèn)定本案玉米減產(chǎn)系由遜克縣分公司與松樹溝郵電支局的不當(dāng)宣傳所致，判決遜克縣分公司與松樹溝郵電支局賠償全部減產(chǎn)損失，屬認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。二審法院在確認(rèn)一審判決認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，僅以肥料中氮、磷、鉀元素實(shí)際含量與包裝袋上標(biāo)明的成分含量存在差異對(duì)玉米產(chǎn)量可造成影響為由，酌情按照再審申請(qǐng)人購買肥料的數(shù)量，判決由二被申請(qǐng)人以每噸700元予以賠償，于法無據(jù)，亦應(yīng)予糾正。綜上所述，再審申請(qǐng)人劉永發(fā)的再審請(qǐng)求部分合理，對(duì)其合理部分的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，對(duì)其主張的肥料款和懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：
再審申請(qǐng)人劉永發(fā)因與被申請(qǐng)人中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司（以下簡稱遜克縣分公司）、中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹溝郵電支局（以下簡稱松樹溝郵電支局）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院（2017）黑11民終129號(hào)民事判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。黑龍江省高?jí)人民法院于2018年3月15日作出（2018）黑民申70號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人劉永發(fā)及其委托訴訟代理人葛洪林，被申請(qǐng)人遜克縣分公司及松樹溝郵電支局的委托訴訟代理人林超、孫宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷黑河市中級(jí)人民法院（2017）黑11民終129號(hào)民事判決及遜克縣人民法院（2016）黑1123民初931號(hào)民事判決；二、被申請(qǐng)人中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司與中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹溝郵電支局連帶賠償再審申請(qǐng)人劉永發(fā)的減產(chǎn)損失5,485.62元（1059公斤×10公頃×70%×50%×1.48元）；以上款項(xiàng)于本判決生效后立即履行；三、駁回再審申請(qǐng)人劉永發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)1,799元，由劉永發(fā)承擔(dān)1,672.42元，中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司、中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹溝郵電支局共同承擔(dān)126.58元。本判決為終審判決。

審判長　　韓孟軻
審判員　　孫東坡
審判員　　蔡　敏

書記員：石瑩瑩