中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司
覃世方（湖北博智律師事務所）
劉某某
尹耀榮（公安縣南平法律服務所）
陳修淼

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
負責人:鄒明澤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木工,住公安縣。
委托訴訟代理人:尹耀榮,公安縣南平法律服務所法律工作者。
原審被告:陳修淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，汽車駕駛員,住公安縣。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司與被上訴人劉某某、原審被告陳修淼機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1454號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司的委托訴訟代理人覃世方、被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人尹耀榮、原審被告陳修淼到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司上訴請求:1、依法對公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1454號民事判決進行改判；2、上訴費用由劉某某承擔。
事實和理由:1、劉某某屬于半工半農(nóng)，一審法院按建筑行業(yè)標準計算誤工費沒有事實和法律依據(jù)；2、主要收入來源于城鎮(zhèn)和在城鎮(zhèn)居住滿一年以上的農(nóng)業(yè)戶口，才可按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，劉某某沒有達到該要求，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，沒有法律依據(jù)。
劉某某答辯稱，2000年以來，答辯人一直在農(nóng)村做木工，2013年至本次事故，答辯人在湖北鴻錦建設工程有限公司做木工，沒有回家務農(nóng)，因此，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算相關損失正確。
請求駁回上訴，維持原判。
陳修淼沒有陳述意見。
一審原告劉某某向一審法院起訴請求:1、陳修淼、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司賠償劉某某因交通事故造成的損失合計97191元；2、本案訴訟費以及鑒定費用由陳修淼承擔。
一審法院認定事實:各方當事人對本案事故成因、事故責任認定以及陳修淼駕駛車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司投保交強險和第三者責任險的事實均沒有異議，予以確認。
劉某某系湖北鴻錦建設工程有限公司員工，從事建筑行業(yè)木模安裝工作。
劉某某的各項損失為:醫(yī)療費8374.47元、護理費7650元、住院伙食補助費1050元、誤工費18286元、傷殘賠償金54102元、精神損害撫慰金3000元、營養(yǎng)費1800元、鑒定費1930元、交通費400元，合計損失為96592.47元。
一審法院認為:因交通事故導致?lián)p失，該損失應由保險公司在交強險和第三者責任險限額內進行賠償，不足部分由陳修淼承擔。
本案中，保險公司在交強險122000元限額中賠償劉某某經(jīng)濟損失93438元，余下營養(yǎng)費1224.47元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在第三者責任險限額內賠償給劉某某。
鑒定費1930元，由陳修淼直接賠償給劉某某。
陳修淼墊付給劉某某的醫(yī)療費在賠償款中直接沖減，余下部分在保險理賠款額中，返還給陳修淼。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在交強險和第三者責任險限額內賠償劉某某經(jīng)濟損失人民幣94662.47元；二、陳修淼賠償劉某某鑒定費1930元；三、駁回劉某某的其他訴訟請求。
上述給付事項于判決生效后七日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2230元，依法減半收取1115元，由陳修淼負擔。
二審訴訟中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司提交了該公司的調查報告，證明劉某某在受傷之前處于半工半農(nóng)狀態(tài)。
劉某某提交了劉先榮、高明義的書面證言并申請了高明義出庭，證明劉某某從進入建筑工地后，連續(xù)在該工地做工二年多時間。
劉先榮書面陳述:2013年，其與劉某某同時受包工頭高明義雇請，為其承包的新農(nóng)村建設工地做裝模、折模，雙方約定工錢250元每天，由高明義支付。
高明義當庭陳述:1、唐克武承包了府場鄉(xiāng)鴻錦公司工程，高明義分包了木工工程；2、2013年1月至2016年8月，高明義請劉某某為其做工，實行計時工資制（一個木工每工作一天付工錢250元），工資由高明義支付給劉某某，高明義的工資由唐克武支付。
劉某某質證認為:1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司調查報告的內容不真實，劉某某從2013年進入工地至2016年事故發(fā)生之日，劉某某沒有回家務農(nóng)；2、保險公司的調查人員與該公司存在利害關系，故調查的內容不具有客觀性。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司質證認為:1、劉先榮沒有出庭，其真實性無法確認；2、高明義稱其雇請劉某某做木工，而劉某某主張鴻錦公司與其簽訂有勞務合同，故高明義證明的勞務關系矛盾；3、根據(jù)劉某某提交的工資表記載，高明義也是領取工資人員之一，而高明義當庭陳述劉某某的工資是其發(fā)放，該內容也相互矛盾。
陳修淼對上述證據(jù)均沒有意見。
本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司提交的調查報告是該公司內部文檔，屬于復印件，且調查人員也未出庭，其真實性無從審查，本院不予采信。
劉先榮沒有出庭，其真實性無從審查。
高明義的證人證言具有客觀真實性，能夠與劉先榮的證言互相印證，也能夠與公安縣孟家溪鎮(zhèn)金明村村民委員會的證明相一致，且劉某某對該事實也未提出異議，故劉先榮、高明義的證人證言能夠客觀證明劉某某的工作情況。
盡管中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司認為劉某某的陳述與其提交的證據(jù)相矛盾，也與高明義證明的內容相矛盾，但是，該公司沒有提交相應的證據(jù)推翻劉某某為高明義提供勞務并獲取報酬的事實，因此，對該證人證言予以采信。
二審查明，2016年2月23日9時40分許，陳修淼駕駛鄂Ｄ×××××小型轎車從公安縣南平鎮(zhèn)到該縣孟家溪鎮(zhèn)大至崗村9組路段彎道時，遇相對方向劉某某駕駛的鄂Ｄ×××××二輪摩托車到南平鎮(zhèn)，由于陳修淼駕車對前方觀察不夠，臨危采取避讓措施不力，造成所駕車輛與劉某某駕駛的二輪摩托車相撞，導致二車受損、劉某某受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，公安縣公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》認定，陳修淼承擔事故全部責任，劉某某無責任。
陳修淼對其所駕車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險及不計免賠率特約險。
2013年11月至2016年2月，劉某某受高明義雇請，為其新農(nóng)村建設工程提供裝模工作，以計時工資制，每工作一天250元，工資由高明義支付。
陳修淼沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點是一審判決認定的誤工費和殘疾賠償金是否不當。
《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，劉某某為主張誤工費和殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，提交了村委會證明和劉先榮、高明義的證人證言，通過審查，上述證據(jù)能夠客觀證明劉某某在本案事故發(fā)生之前從事木工工作，且收入來源于木工，不是來源于農(nóng)村。
由此，綜合考慮劉某某的工作、收入和居住實際，一審法院按照建筑行業(yè)標準計算誤工費和按照城鎮(zhèn)居住標準計算殘疾賠償金并無不當，本院予以維持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費772元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司。
本判決為終審判決。

本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司提交的調查報告是該公司內部文檔，屬于復印件，且調查人員也未出庭，其真實性無從審查，本院不予采信。
劉先榮沒有出庭，其真實性無從審查。
高明義的證人證言具有客觀真實性，能夠與劉先榮的證言互相印證，也能夠與公安縣孟家溪鎮(zhèn)金明村村民委員會的證明相一致，且劉某某對該事實也未提出異議，故劉先榮、高明義的證人證言能夠客觀證明劉某某的工作情況。
盡管中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司認為劉某某的陳述與其提交的證據(jù)相矛盾，也與高明義證明的內容相矛盾，但是，該公司沒有提交相應的證據(jù)推翻劉某某為高明義提供勞務并獲取報酬的事實，因此，對該證人證言予以采信。
二審查明，2016年2月23日9時40分許，陳修淼駕駛鄂Ｄ×××××小型轎車從公安縣南平鎮(zhèn)到該縣孟家溪鎮(zhèn)大至崗村9組路段彎道時，遇相對方向劉某某駕駛的鄂Ｄ×××××二輪摩托車到南平鎮(zhèn)，由于陳修淼駕車對前方觀察不夠，臨危采取避讓措施不力，造成所駕車輛與劉某某駕駛的二輪摩托車相撞，導致二車受損、劉某某受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，公安縣公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》認定，陳修淼承擔事故全部責任，劉某某無責任。
陳修淼對其所駕車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險及不計免賠率特約險。
2013年11月至2016年2月，劉某某受高明義雇請，為其新農(nóng)村建設工程提供裝模工作，以計時工資制，每工作一天250元，工資由高明義支付。
陳修淼沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點是一審判決認定的誤工費和殘疾賠償金是否不當。
《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，劉某某為主張誤工費和殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，提交了村委會證明和劉先榮、高明義的證人證言，通過審查，上述證據(jù)能夠客觀證明劉某某在本案事故發(fā)生之前從事木工工作，且收入來源于木工，不是來源于農(nóng)村。
由此，綜合考慮劉某某的工作、收入和居住實際，一審法院按照建筑行業(yè)標準計算誤工費和按照城鎮(zhèn)居住標準計算殘疾賠償金并無不當，本院予以維持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費772元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司。

審判長：李軍華

書記員：黃芳