中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
劉某某
尹耀榮（公安縣南平法律服務(wù)所）
陳修淼

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
負(fù)責(zé)人:鄒明澤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木工,住公安縣。
委托訴訟代理人:尹耀榮,公安縣南平法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:陳修淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，汽車駕駛員,住公安縣。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司與被上訴人劉某某、原審被告陳修淼機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1454號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司的委托訴訟代理人覃世方、被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人尹耀榮、原審被告陳修淼到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司上訴請求:1、依法對公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1454號民事判決進(jìn)行改判；2、上訴費(fèi)用由劉某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、劉某某屬于半工半農(nóng)，一審法院按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)；2、主要收入來源于城鎮(zhèn)和在城鎮(zhèn)居住滿一年以上的農(nóng)業(yè)戶口，才可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，劉某某沒有達(dá)到該要求，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，沒有法律依據(jù)。
劉某某答辯稱，2000年以來，答辯人一直在農(nóng)村做木工，2013年至本次事故，答辯人在湖北鴻錦建設(shè)工程有限公司做木工，沒有回家務(wù)農(nóng)，因此，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失正確。
請求駁回上訴，維持原判。
陳修淼沒有陳述意見。
一審原告劉某某向一審法院起訴請求:1、陳修淼、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司賠償劉某某因交通事故造成的損失合計(jì)97191元；2、本案訴訟費(fèi)以及鑒定費(fèi)用由陳修淼承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):各方當(dāng)事人對本案事故成因、事故責(zé)任認(rèn)定以及陳修淼駕駛車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)均沒有異議，予以確認(rèn)。
劉某某系湖北鴻錦建設(shè)工程有限公司員工，從事建筑行業(yè)木模安裝工作。
劉某某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)8374.47元、護(hù)理費(fèi)7650元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、誤工費(fèi)18286元、傷殘賠償金54102元、精神損害撫慰金3000元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)1930元、交通費(fèi)400元，合計(jì)損失為96592.47元。
一審法院認(rèn)為:因交通事故導(dǎo)致?lián)p失，該損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由陳修淼承擔(dān)。
本案中，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元限額中賠償劉某某經(jīng)濟(jì)損失93438元，余下營養(yǎng)費(fèi)1224.47元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給劉某某。
鑒定費(fèi)1930元，由陳修淼直接賠償給劉某某。
陳修淼墊付給劉某某的醫(yī)療費(fèi)在賠償款中直接沖減，余下部分在保險(xiǎn)理賠款額中，返還給陳修淼。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣94662.47元；二、陳修淼賠償劉某某鑒定費(fèi)1930元；三、駁回劉某某的其他訴訟請求。
上述給付事項(xiàng)于判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2230元，依法減半收取1115元，由陳修淼負(fù)擔(dān)。
二審訴訟中，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司提交了該公司的調(diào)查報(bào)告，證明劉某某在受傷之前處于半工半農(nóng)狀態(tài)。
劉某某提交了劉先榮、高明義的書面證言并申請了高明義出庭，證明劉某某從進(jìn)入建筑工地后，連續(xù)在該工地做工二年多時(shí)間。
劉先榮書面陳述:2013年，其與劉某某同時(shí)受包工頭高明義雇請，為其承包的新農(nóng)村建設(shè)工地做裝模、折模，雙方約定工錢250元每天，由高明義支付。
高明義當(dāng)庭陳述:1、唐克武承包了府場鄉(xiāng)鴻錦公司工程，高明義分包了木工工程；2、2013年1月至2016年8月，高明義請劉某某為其做工，實(shí)行計(jì)時(shí)工資制（一個(gè)木工每工作一天付工錢250元），工資由高明義支付給劉某某，高明義的工資由唐克武支付。
劉某某質(zhì)證認(rèn)為:1、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容不真實(shí)，劉某某從2013年進(jìn)入工地至2016年事故發(fā)生之日，劉某某沒有回家務(wù)農(nóng)；2、保險(xiǎn)公司的調(diào)查人員與該公司存在利害關(guān)系，故調(diào)查的內(nèi)容不具有客觀性。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司質(zhì)證認(rèn)為:1、劉先榮沒有出庭，其真實(shí)性無法確認(rèn)；2、高明義稱其雇請劉某某做木工，而劉某某主張鴻錦公司與其簽訂有勞務(wù)合同，故高明義證明的勞務(wù)關(guān)系矛盾；3、根據(jù)劉某某提交的工資表記載，高明義也是領(lǐng)取工資人員之一，而高明義當(dāng)庭陳述劉某某的工資是其發(fā)放，該內(nèi)容也相互矛盾。
陳修淼對上述證據(jù)均沒有意見。
本院認(rèn)為，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司提交的調(diào)查報(bào)告是該公司內(nèi)部文檔，屬于復(fù)印件，且調(diào)查人員也未出庭，其真實(shí)性無從審查，本院不予采信。
劉先榮沒有出庭，其真實(shí)性無從審查。
高明義的證人證言具有客觀真實(shí)性，能夠與劉先榮的證言互相印證，也能夠與公安縣孟家溪鎮(zhèn)金明村村民委員會的證明相一致，且劉某某對該事實(shí)也未提出異議，故劉先榮、高明義的證人證言能夠客觀證明劉某某的工作情況。
盡管中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司認(rèn)為劉某某的陳述與其提交的證據(jù)相矛盾，也與高明義證明的內(nèi)容相矛盾，但是，該公司沒有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻劉某某為高明義提供勞務(wù)并獲取報(bào)酬的事實(shí)，因此，對該證人證言予以采信。
二審查明，2016年2月23日9時(shí)40分許，陳修淼駕駛鄂Ｄ×××××小型轎車從公安縣南平鎮(zhèn)到該縣孟家溪鎮(zhèn)大至崗村9組路段彎道時(shí)，遇相對方向劉某某駕駛的鄂Ｄ×××××二輪摩托車到南平鎮(zhèn)，由于陳修淼駕車對前方觀察不夠，臨危采取避讓措施不力，造成所駕車輛與劉某某駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致二車受損、劉某某受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，公安縣公安局交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，陳修淼承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。
陳修淼對其所駕車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。
2013年11月至2016年2月，劉某某受高明義雇請，為其新農(nóng)村建設(shè)工程提供裝模工作，以計(jì)時(shí)工資制，每工作一天250元，工資由高明義支付。
陳修淼沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)是一審判決認(rèn)定的誤工費(fèi)和殘疾賠償金是否不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，劉某某為主張誤工費(fèi)和殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了村委會證明和劉先榮、高明義的證人證言，通過審查，上述證據(jù)能夠客觀證明劉某某在本案事故發(fā)生之前從事木工工作，且收入來源于木工，不是來源于農(nóng)村。
由此，綜合考慮劉某某的工作、收入和居住實(shí)際，一審法院按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)和按照城鎮(zhèn)居住標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)772元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司提交的調(diào)查報(bào)告是該公司內(nèi)部文檔，屬于復(fù)印件，且調(diào)查人員也未出庭，其真實(shí)性無從審查，本院不予采信。
劉先榮沒有出庭，其真實(shí)性無從審查。
高明義的證人證言具有客觀真實(shí)性，能夠與劉先榮的證言互相印證，也能夠與公安縣孟家溪鎮(zhèn)金明村村民委員會的證明相一致，且劉某某對該事實(shí)也未提出異議，故劉先榮、高明義的證人證言能夠客觀證明劉某某的工作情況。
盡管中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司認(rèn)為劉某某的陳述與其提交的證據(jù)相矛盾，也與高明義證明的內(nèi)容相矛盾，但是，該公司沒有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻劉某某為高明義提供勞務(wù)并獲取報(bào)酬的事實(shí)，因此，對該證人證言予以采信。
二審查明，2016年2月23日9時(shí)40分許，陳修淼駕駛鄂Ｄ×××××小型轎車從公安縣南平鎮(zhèn)到該縣孟家溪鎮(zhèn)大至崗村9組路段彎道時(shí)，遇相對方向劉某某駕駛的鄂Ｄ×××××二輪摩托車到南平鎮(zhèn)，由于陳修淼駕車對前方觀察不夠，臨危采取避讓措施不力，造成所駕車輛與劉某某駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致二車受損、劉某某受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，公安縣公安局交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，陳修淼承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。
陳修淼對其所駕車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。
2013年11月至2016年2月，劉某某受高明義雇請，為其新農(nóng)村建設(shè)工程提供裝模工作，以計(jì)時(shí)工資制，每工作一天250元，工資由高明義支付。
陳修淼沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)是一審判決認(rèn)定的誤工費(fèi)和殘疾賠償金是否不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，劉某某為主張誤工費(fèi)和殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了村委會證明和劉先榮、高明義的證人證言，通過審查，上述證據(jù)能夠客觀證明劉某某在本案事故發(fā)生之前從事木工工作，且收入來源于木工，不是來源于農(nóng)村。
由此，綜合考慮劉某某的工作、收入和居住實(shí)際，一審法院按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)和按照城鎮(zhèn)居住標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)772元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司。

審判長：李軍華

書記員：黃芳