劉某某
安仕光(河北燕南律師事務(wù)所)
汪某某
王某某
汪振群
崔秀玲
李瑞芬(河北張連生律師事務(wù)所)
原告劉某某。
委托代理人安仕光,河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告汪某某。
被告王某某。
二
被告
委托代理人汪振群。
第三人崔秀玲。
委托代理人李瑞芬,河北張連生律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告汪某某、王某某以及第三人崔秀玲房屋買賣合同糾紛一案,本院于2014年5月22日立案受理,2014年9月8日作出(2014)豐民初字第1724號民事判決,原告、第三人均不服該判決,上訴至唐山市中級人民法院。2014年12月3日,唐山市中級人民法院作出(2014)唐民四終字第842號民事裁定,撤銷本院(2014)豐民初字第1724號民事判決,發(fā)回本院重審。本院于2015年3月11日另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人安仕光,被告汪某某、王某某的委托代理人汪振群,第三人崔秀玲及其委托代理人李瑞芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保護。”本案第三人與被告汪某某通過協(xié)商一致,簽訂的房屋出售協(xié)議,合法有效,應(yīng)受法律保護,且雙方在協(xié)議簽訂后,第三人與汪某某已經(jīng)履行了交付,按合同約定兩年后過戶的期限已滿,因該房產(chǎn)系二被告共同所有,故二被告應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助第三人辦理房產(chǎn)過戶的義務(wù),第三人的請求,證據(jù)充分,本院應(yīng)予以支持。關(guān)于原告與二被告簽訂的買賣房屋協(xié)議書的內(nèi)容及其效力。第一,依據(jù)二被告的陳述,該協(xié)議書在簽訂之前二被告并不清楚協(xié)議內(nèi)容,且二被告作為協(xié)議一方當(dāng)事人對該協(xié)議內(nèi)容的真實性予以否認(rèn);第二,原告在與二被告簽訂該協(xié)議書之前,參與了第三人與汪某某之間對爭議房屋的買賣過程,其在明知該房產(chǎn)汪某某已經(jīng)與第三人簽訂買賣協(xié)議并已履行的情況下,仍與二被告簽訂該房的買賣協(xié)議,違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定,該協(xié)議應(yīng)屬無效;第三,在第三人與汪某某簽訂買賣房屋協(xié)議當(dāng)天,原告支付給汪某某390000元房款,是履行第三人與汪某某之間的買賣協(xié)議付款 ?,加上第三人交付的5000元,共計395000元房款交付后,由汪某某之子將收款條交給第三人,汪某某將房產(chǎn)證等交于第三人,雙方履行了各自的交付義務(wù)。原告持此后與二被告簽訂的房屋買賣協(xié)議書,主張先交付了房款,后簽訂的買賣協(xié)議,其在雙方?jīng)]有任何文字憑證的情況下,先將390000元房款交付被告,顯然不符合不動產(chǎn)的交易習(xí)慣,且如果是原告本人購房付款,汪某某的收款條應(yīng)交給原告而不是第三人。綜上,原告與二被告之間的買賣房屋協(xié)議書不具有真實性、合法性,其訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、駁回原告劉某某的訴訟請求。
二、被告汪某某、王某某于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助第三人崔秀玲辦理唐山市豐南區(qū)銀豐小區(qū)泰銘樓B座7門401房產(chǎn)的過戶登記手續(xù)。
案件受理費人民幣2360元,由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費,按未上訴處理。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保護。”本案第三人與被告汪某某通過協(xié)商一致,簽訂的房屋出售協(xié)議,合法有效,應(yīng)受法律保護,且雙方在協(xié)議簽訂后,第三人與汪某某已經(jīng)履行了交付,按合同約定兩年后過戶的期限已滿,因該房產(chǎn)系二被告共同所有,故二被告應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助第三人辦理房產(chǎn)過戶的義務(wù),第三人的請求,證據(jù)充分,本院應(yīng)予以支持。關(guān)于原告與二被告簽訂的買賣房屋協(xié)議書的內(nèi)容及其效力。第一,依據(jù)二被告的陳述,該協(xié)議書在簽訂之前二被告并不清楚協(xié)議內(nèi)容,且二被告作為協(xié)議一方當(dāng)事人對該協(xié)議內(nèi)容的真實性予以否認(rèn);第二,原告在與二被告簽訂該協(xié)議書之前,參與了第三人與汪某某之間對爭議房屋的買賣過程,其在明知該房產(chǎn)汪某某已經(jīng)與第三人簽訂買賣協(xié)議并已履行的情況下,仍與二被告簽訂該房的買賣協(xié)議,違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定,該協(xié)議應(yīng)屬無效;第三,在第三人與汪某某簽訂買賣房屋協(xié)議當(dāng)天,原告支付給汪某某390000元房款,是履行第三人與汪某某之間的買賣協(xié)議付款 ?,加上第三人交付的5000元,共計395000元房款交付后,由汪某某之子將收款條交給第三人,汪某某將房產(chǎn)證等交于第三人,雙方履行了各自的交付義務(wù)。原告持此后與二被告簽訂的房屋買賣協(xié)議書,主張先交付了房款,后簽訂的買賣協(xié)議,其在雙方?jīng)]有任何文字憑證的情況下,先將390000元房款交付被告,顯然不符合不動產(chǎn)的交易習(xí)慣,且如果是原告本人購房付款,汪某某的收款條應(yīng)交給原告而不是第三人。綜上,原告與二被告之間的買賣房屋協(xié)議書不具有真實性、合法性,其訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、駁回原告劉某某的訴訟請求。
二、被告汪某某、王某某于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助第三人崔秀玲辦理唐山市豐南區(qū)銀豐小區(qū)泰銘樓B座7門401房產(chǎn)的過戶登記手續(xù)。
案件受理費人民幣2360元,由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
審判長:李賀玲
審判員:田慶榮
審判員:孫小哲
書記員:杜佳惠
成為第一個評論者