劉某某
安仕光（河北燕南律師事務(wù)所）
汪某某
王某某
汪振群
崔秀玲
李瑞芬（河北張連生律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人安仕光，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告汪某某。
被告王某某。
二
被告
委托代理人汪振群。
第三人崔秀玲。
委托代理人李瑞芬，河北張連生律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告汪某某、王某某以及第三人崔秀玲房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月22日立案受理，2014年9月8日作出（2014）豐民初字第1724號民事判決，原告、第三人均不服該判決，上訴至唐山市中級人民法院。2014年12月3日，唐山市中級人民法院作出（2014）唐民四終字第842號民事裁定，撤銷本院（2014）豐民初字第1724號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2015年3月11日另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人安仕光，被告汪某某、王某某的委托代理人汪振群，第三人崔秀玲及其委托代理人李瑞芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”本案第三人與被告汪某某通過協(xié)商一致，簽訂的房屋出售協(xié)議，合法有效，應(yīng)受法律保護，且雙方在協(xié)議簽訂后，第三人與汪某某已經(jīng)履行了交付，按合同約定兩年后過戶的期限已滿，因該房產(chǎn)系二被告共同所有，故二被告應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助第三人辦理房產(chǎn)過戶的義務(wù)，第三人的請求，證據(jù)充分，本院應(yīng)予以支持。關(guān)于原告與二被告簽訂的買賣房屋協(xié)議書的內(nèi)容及其效力。第一，依據(jù)二被告的陳述，該協(xié)議書在簽訂之前二被告并不清楚協(xié)議內(nèi)容，且二被告作為協(xié)議一方當(dāng)事人對該協(xié)議內(nèi)容的真實性予以否認(rèn)；第二，原告在與二被告簽訂該協(xié)議書之前，參與了第三人與汪某某之間對爭議房屋的買賣過程，其在明知該房產(chǎn)汪某某已經(jīng)與第三人簽訂買賣協(xié)議并已履行的情況下，仍與二被告簽訂該房的買賣協(xié)議，違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)屬無效；第三，在第三人與汪某某簽訂買賣房屋協(xié)議當(dāng)天，原告支付給汪某某390000元房款，是履行第三人與汪某某之間的買賣協(xié)議付款 ?，加上第三人交付的5000元，共計395000元房款交付后，由汪某某之子將收款條交給第三人，汪某某將房產(chǎn)證等交于第三人，雙方履行了各自的交付義務(wù)。原告持此后與二被告簽訂的房屋買賣協(xié)議書，主張先交付了房款，后簽訂的買賣協(xié)議，其在雙方?jīng)]有任何文字憑證的情況下，先將390000元房款交付被告，顯然不符合不動產(chǎn)的交易習(xí)慣，且如果是原告本人購房付款，汪某某的收款條應(yīng)交給原告而不是第三人。綜上，原告與二被告之間的買賣房屋協(xié)議書不具有真實性、合法性，其訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告劉某某的訴訟請求。
二、被告汪某某、王某某于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助第三人崔秀玲辦理唐山市豐南區(qū)銀豐小區(qū)泰銘樓B座7門401房產(chǎn)的過戶登記手續(xù)。
案件受理費人民幣2360元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按未上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”本案第三人與被告汪某某通過協(xié)商一致，簽訂的房屋出售協(xié)議，合法有效，應(yīng)受法律保護，且雙方在協(xié)議簽訂后，第三人與汪某某已經(jīng)履行了交付，按合同約定兩年后過戶的期限已滿，因該房產(chǎn)系二被告共同所有，故二被告應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助第三人辦理房產(chǎn)過戶的義務(wù)，第三人的請求，證據(jù)充分，本院應(yīng)予以支持。關(guān)于原告與二被告簽訂的買賣房屋協(xié)議書的內(nèi)容及其效力。第一，依據(jù)二被告的陳述，該協(xié)議書在簽訂之前二被告并不清楚協(xié)議內(nèi)容，且二被告作為協(xié)議一方當(dāng)事人對該協(xié)議內(nèi)容的真實性予以否認(rèn)；第二，原告在與二被告簽訂該協(xié)議書之前，參與了第三人與汪某某之間對爭議房屋的買賣過程，其在明知該房產(chǎn)汪某某已經(jīng)與第三人簽訂買賣協(xié)議并已履行的情況下，仍與二被告簽訂該房的買賣協(xié)議，違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)屬無效；第三，在第三人與汪某某簽訂買賣房屋協(xié)議當(dāng)天，原告支付給汪某某390000元房款，是履行第三人與汪某某之間的買賣協(xié)議付款 ?，加上第三人交付的5000元，共計395000元房款交付后，由汪某某之子將收款條交給第三人，汪某某將房產(chǎn)證等交于第三人，雙方履行了各自的交付義務(wù)。原告持此后與二被告簽訂的房屋買賣協(xié)議書，主張先交付了房款，后簽訂的買賣協(xié)議，其在雙方?jīng)]有任何文字憑證的情況下，先將390000元房款交付被告，顯然不符合不動產(chǎn)的交易習(xí)慣，且如果是原告本人購房付款，汪某某的收款條應(yīng)交給原告而不是第三人。綜上，原告與二被告之間的買賣房屋協(xié)議書不具有真實性、合法性，其訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告劉某某的訴訟請求。
二、被告汪某某、王某某于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助第三人崔秀玲辦理唐山市豐南區(qū)銀豐小區(qū)泰銘樓B座7門401房產(chǎn)的過戶登記手續(xù)。
案件受理費人民幣2360元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李賀玲
審判員：田慶榮
審判員：孫小哲

書記員：杜佳惠