蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

劉某、劉進財、尹某某與田某、宣某某天某礦業(yè)有限公司公司解散糾紛再審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

劉某
劉進財
尹某某
艾連慶(河北隆業(yè)律師事務所)
張科(河北隆業(yè)律師事務所)
田某
王曉明(河北張家口宣化區(qū)南關法律服務所)

申請再審人(一審第三人、二審上訴人)劉某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,宣某某農(nóng)民。
申請再審人(一審第三人、二審上訴人)劉進財,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,張家口市交通局退休干部,現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
申請再審人(一審第三人、二審上訴人)尹某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,宣化鋼鐵集團有限公司退休職工,現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。

申請再審人的
委托代理人艾連慶、張科,河北隆業(yè)律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)田某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,張家口市宣化區(qū)農(nóng)民。
委托代理人王曉明,張家口市宣化區(qū)南關法律服務所法律工作者。
原審被告宣某某天某礦業(yè)有限公司。住所地:宣某某。
法定代表人田某,該公司執(zhí)行董事。
申請再審人劉某、劉進財、尹某某與被申請人田某,原審被告宣某某天某礦業(yè)有限公司(以下簡稱天某公司)公司解散糾紛一案,宣某某人民法院于2012年7月11日作出(2012)宣縣商初字第76號民事判決,劉某、劉進財、尹某某不服,向本院提起上訴。本院于2012年9月29日作出(2012)張商終字第260號民事判決,已經(jīng)發(fā)生法律效力,劉某、劉進財、尹某某不服,向本院申請再審。本院于2013年10月28日作出(2013)張民申字第61號民事裁定,決定再審本案。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。申請再審人劉某、劉進財、尹某某及其委托代理人艾連慶、張科,被申請人田某及其委托代理人王曉明,原審被告天某公司法定代表人田某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2012年2月29日,田某訴至宣某某人民法院稱,2008年3月26日,原告與第三人共同投資設立被告天某公司,公司注冊資本20萬元,由原告與第三人各出資5萬元。公司成立后的前期,雙方合作尚好,2009年年初,雙方因經(jīng)營管理、再投入及盈余分配等問題發(fā)生矛盾。矛盾持續(xù)到2010年4月19日,經(jīng)全體股東協(xié)商,將天某公司承包給第三人劉某經(jīng)營,承包期到2010年12月20日。2011年8月5日,第三人劉進財、劉某未經(jīng)原告同意,將天某公司承包給謝雪峰、張宣英經(jīng)營,導致雙方的矛盾進一步惡化。在此期間,第三人惡意虛假產(chǎn)生經(jīng)營債務,簽原告的姓名向工商部門提交虛假年檢報告,致使公司管理發(fā)生嚴重困難,且無法通過股東會作出有效決議。鑒于股東之間關系的持續(xù)惡化及經(jīng)營僵局,公司已無法繼續(xù)存續(xù)且不能實現(xiàn)經(jīng)營目的,股東權益受到重大損害。為此,請求法院依法解散天某公司。
被告天某公司承認原告所述屬實。
本院二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。另查明,天某公司從2011年底停止了經(jīng)營活動。
本院二審認為,公司僵局,表現(xiàn)為公司董事會和監(jiān)事會不能召開或即使召開也無法形成決議,從而使公司經(jīng)營活動陷于困境甚至公司運轉(zhuǎn)陷入癱瘓。天某公司從成立大會后,沒有證據(jù)證明召開過股東會,雖三上訴人稱召開過股東會,但沒有提供公司股東會記錄及書面決議等文件,故上訴人的主張因無證據(jù)證實,不予支持。天某公司在成立時沒有設立董事會,設執(zhí)行董事一人,被上訴人田某作為公司執(zhí)行董事,不能依據(jù)公司章程的規(guī)定,行使職權。因股東之間的矛盾,從2011年底停止了經(jīng)營活動,公司陷入癱瘓狀態(tài),可以認定該公司經(jīng)營管理發(fā)生了嚴重困難,這樣下去會使股東權益遭受重大損失。天某公司的狀況符合有關解散公司的法定條件,原審法院解散天某公司的判決,認定事實清楚,適用法律正確。綜上所述,上訴人的上訴證據(jù)不足,理由不能成立。為此,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第(一)項 ?的規(guī)定,遂判決:駁回上訴,維持原判。
劉某、劉進財、尹某某申請再審稱,1、原審判決認定的事實有誤。表現(xiàn)在:(1)一審立案時間明顯不符合司法解釋規(guī)定的“兩年”的規(guī)定。(2)天某公司股東會是否召開不能僅以田某一人所說為準。(3)公司是否召開過股東會不能僅以有無股東會記錄或書面文件為準。2、股東在訴訟期間召開臨時股東會并形成決議,應依法認定有效。表現(xiàn)在:(1)臨時股東會的召開合法有效,二審法院認為訴訟期間不能召開股東會沒有法律依據(jù)。(2)臨時股東會形成的決議合法有效。3、對于“被告天某公司承認原告所述屬實”的認定錯誤。4、原審判決解散公司不符合公司法的相關規(guī)定。表現(xiàn)在:(1)原審判決解散公司不符合法定條件。(2)被申請人無權直接起訴解散公司。(3)原審判決解散公司不符合公司法司法解釋(二)規(guī)定的“無法召開”的情形。
田某辯稱,一、二審認定事實清楚,適用法律正確,判決合理。劉某、劉進財、尹某某再審主張不成立,應予駁回,維持原判。1、本案訴爭的被解散公司,經(jīng)營場地是申請再審人租賃答辯人名下的企業(yè)宣某某賈家營鎮(zhèn)新興建材廠的地和房,租期屆滿后,答辯人不再續(xù)租。從2010年3月2日起申請再審人己沒有合法的經(jīng)營場地,公司無法繼續(xù)存續(xù)。2、解散公司是開庭審理之前發(fā)生的,不是原二審開庭之后發(fā)生的;3、申請再審人一直掌控著天某公司,答辯人作為公司的法定代表人和公司股東之一,對外對內(nèi)無法行使管理公司職權,對公司經(jīng)營和分紅情況等不知曉,申請再審人排擠答辯人,未經(jīng)答辯人同意,擴大公司股東,不允許答辯人參與公司經(jīng)營管理,剝奪了公司法定代表人應有的經(jīng)營
管理權。公司管理混亂,股東間關系進一步惡化,由成立初期的人合公司變成了人不合公司,公司繼續(xù)存續(xù)股東利益將受到更大的損失,無法實現(xiàn)設立公司的目的。4、從2009年起,申請再審人模仿答辯人的筆體簽名進行年檢。公司注冊登記經(jīng)營范圍沒有采礦經(jīng)營,而申請再審人執(zhí)意非法采礦,非法采礦的尾壩庫被安監(jiān)局定為頭頂庫,存在重大安全隱患,威脅著四個村莊村民的生命安全。
本院再審認為,一是天某公司管理發(fā)生了嚴重的困難。自天某公司田某、劉進財、尹某某、劉某四股東將公司交由股東之一劉某承包經(jīng)營八個月后,天某公司兩股東劉進財、劉某未經(jīng)公司股東會同意,增加謝雪峰和張宣英為天某公司的“新股東”,也未經(jīng)公司股東會同意自行與謝雪峰、張宣英簽訂“承包協(xié)議”,天某公司由劉進財一人承包經(jīng)營。此時,天某公司的股東機制形同虛設。二是公司經(jīng)營發(fā)生了嚴重的困難。劉進財承包經(jīng)營“天某公司”三個多月后停止經(jīng)營,且至今未啟動生產(chǎn)。據(jù)此,天某公司在經(jīng)營管理上發(fā)生了嚴重困難,股東間的僵化局面長期未能解決,且未能通過其它途徑恢復生產(chǎn),股東的合作目的不能實現(xiàn),公司若繼續(xù)存續(xù)會使股東的利益受到更大的經(jīng)濟損失。田某享有天某公司百分之十以上的股東權利,要求解散天某公司的訴訟請求,符合法律規(guī)定。故原一、二審判決解散天某公司并無不當。劉進財、劉某、尹某某申請再審的理由不成立。本案經(jīng)調(diào)解,因雙方當事人爭議較大,調(diào)解未果。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?和最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定,判決如下:
維持本院(2012)張商終字第260號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為,一是天某公司管理發(fā)生了嚴重的困難。自天某公司田某、劉進財、尹某某、劉某四股東將公司交由股東之一劉某承包經(jīng)營八個月后,天某公司兩股東劉進財、劉某未經(jīng)公司股東會同意,增加謝雪峰和張宣英為天某公司的“新股東”,也未經(jīng)公司股東會同意自行與謝雪峰、張宣英簽訂“承包協(xié)議”,天某公司由劉進財一人承包經(jīng)營。此時,天某公司的股東機制形同虛設。二是公司經(jīng)營發(fā)生了嚴重的困難。劉進財承包經(jīng)營“天某公司”三個多月后停止經(jīng)營,且至今未啟動生產(chǎn)。據(jù)此,天某公司在經(jīng)營管理上發(fā)生了嚴重困難,股東間的僵化局面長期未能解決,且未能通過其它途徑恢復生產(chǎn),股東的合作目的不能實現(xiàn),公司若繼續(xù)存續(xù)會使股東的利益受到更大的經(jīng)濟損失。田某享有天某公司百分之十以上的股東權利,要求解散天某公司的訴訟請求,符合法律規(guī)定。故原一、二審判決解散天某公司并無不當。劉進財、劉某、尹某某申請再審的理由不成立。本案經(jīng)調(diào)解,因雙方當事人爭議較大,調(diào)解未果。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?和最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定,判決如下:

維持本院(2012)張商終字第260號民事判決。

審判長:薛團梅
審判員:柳瑛
審判員:劉巍

書記員:吳昊

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top