上訴人（一審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：黎金華，黃石市來訊法律服務所法律工作者。
上訴人（一審原告）：黃石市西塞山區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督所，住所地黃石市黃石大道*****號。
法定代表人：羅勝松，系該所所長。
委托訴訟代理人：程飛、嚴麗亞，均系湖北磁湖律師事務所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人黃石市西塞山區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督所（以下簡稱動物監(jiān)督所）勞動爭議一案，不服湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院2018鄂0203民初1116號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人未提供足以改變案件事實的新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明：一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點有：一、動物監(jiān)督所與劉某某之間是否存在勞動關(guān)系？二、如果雙方存在勞動關(guān)系，動物監(jiān)督所是否應當向劉某某支付工資報酬？三、如果應當支付工資報酬，支付標準是什么？是否應當與李儒勤等公職人員同工同酬？
關(guān)于焦點一。判斷勞動關(guān)系是否成立的條件有：1、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；3、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，動物監(jiān)督所雖未與劉某某簽訂勞動合同，劉某某也沒有證據(jù)證明其是受動物監(jiān)督所所長羅勝松的安排從事動物檢疫工作，但劉某某自2014年10月開始以動物監(jiān)督所官方獸醫(yī)李儒勤的名義從事動物檢疫工作是客觀事實。而動物監(jiān)督所系編辦核準的事業(yè)單位，其職能范圍包括動物檢疫工作，劉某某在工作中使用的空白動物檢疫合格證明以及合格檢疫印章也均系動物監(jiān)督所所有和提供。說明劉某某從事的勞動是動物監(jiān)督所業(yè)務組成部分，動物監(jiān)督所也為劉某某提供了勞動工具和條件?？梢婋p方之間符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。另，畜牧服務中心的業(yè)務范圍為動物防疫、獸醫(yī)知識培訓、畜禽品種推廣和交易、獸藥飼料銷售，不包含動物檢疫業(yè)務。劉某某與該中心簽訂的勞動合同也只約定安排劉某某從事獸醫(yī)工作，沒有約定檢疫工作。雖然河口動物防檢站與畜牧服務中心的法定代表人均為朱國政，但河口動物防檢站并未與劉某某簽訂勞動合同，也沒有證據(jù)證明畜牧服務中心在2014年11月朱國政因違紀違規(guī)被免去畜牧服務中心主任職務，由河口政府指令經(jīng)濟發(fā)展辦公室代管之前，劉某某曾從事過動物檢疫工作。而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，劉某某是在動物監(jiān)督所于2014年10月設立了河口動物檢疫申報點后，劉某某才到該申報點從事檢疫工作的，之前的動物檢疫工作由其同事李相東、彭青林負責完成。綜合上述事實分析，認定動物監(jiān)督所在2014年10月后聘請劉某某從事動物檢疫工作的事實具有高度蓋然性，雙方符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。況且一審判決雙方構(gòu)成勞動關(guān)系后，動物監(jiān)督所在法定上訴期內(nèi)并未提起上訴，視為其服從判決。故一審判決認定雙方自2014年10月后構(gòu)成勞動關(guān)系正確。
關(guān)于焦點二。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十九條以及《中華人民共和國勞動合同法》第六十九條的規(guī)定，用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，對原用人單位造成經(jīng)濟損失的，該用人單位應當依法承擔連帶賠償責任。從事非全日制用工的勞動者可以與一個或者一個以上單位訂立勞動合同，但后訂立的勞動合同不得影響先訂立的勞動合同的履行。由此可見，我國法律并不禁止雙重勞動關(guān)系。本案中，雖然河口政府向河口動物防檢站撥付“以錢養(yǎng)事”經(jīng)費包含了動物檢疫費用，河口動物防檢站與畜牧服務中心也確實存在機構(gòu)人員混同的情形，但劉某某只與畜牧服務中心簽訂勞動合同，也只從事動物防疫工作。河口政府的委托管理行為與畜牧服務中心以及動物監(jiān)督所的用工行為并非同一性質(zhì)，河口政府與河口動物防檢站簽訂的委托合同，不能約束劉某某與畜牧服務中心簽訂的勞動合同，否則違背了簽訂勞動合同協(xié)商一致原則。故畜牧服務中心以及后來代管畜牧服務中心的經(jīng)濟發(fā)展辦公室向劉某某發(fā)放的工資報酬，對應的是劉某某從事的動物防疫工作，不能以此作為動物監(jiān)督所于2014年10月聘請劉某某從事動物檢疫工作應發(fā)放的工資報酬。因此，動物監(jiān)督所應根據(jù)公平、誠實信用原則向劉某某支付工資報酬。
關(guān)于焦點三。鑒于動物監(jiān)督所沒有與劉某某約定工資報酬的支付標準，劉某某在動物監(jiān)督所從事的是不定時檢疫工作，其自認自己每天只在晚上工作大約2-3小時，屬非全日制用工，與該所在崗在編人員崗位性質(zhì)不同，并無可比性。劉某某的工資可根據(jù)其非全日制用工不定時工作性質(zhì)和勞動時間酌情確定。故對劉某某要求與李儒勤同工同酬的上訴請求，本院不予支持。劉某某自2014年10月在動物監(jiān)督所工作至2018年11月6日，該期間的工資報酬，應由動物監(jiān)督所按照本地區(qū)當年每小時最低工資標準（2017年11月以前為每小時14元，2017年11月以后為每小時14.50元）向劉某某補發(fā)，酌定劉某某平均每個工作日工作2.5小時，每月工作21.75天，即應補發(fā)工資金額為37772.50元[2.5小時×21.75天×37個月×14元+2.5小時×21.75天×12個月×14.50元+2.5小時×4天×14.50元（2018年11月1日至6日有4個工作日）]。
此外，由于非全日制用工可以訂立口頭協(xié)議，勞動者與用人單位任何一方都可以隨時通知對方終止用工，且用人單位終止用工也無需向勞動者支付經(jīng)濟補償，故動物監(jiān)督所與劉某某之間并未形成無固定期限勞動合同關(guān)系，且雙方已于2018年11月6日實際終止了勞動關(guān)系。故一審判決雙方已訂立無固定期限勞動合同不當，本院予以更正。
綜上，劉某某的上訴請求部分成立，本院相應予以支持。一審判決認定事實清楚，但適用法律不當，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 尹策
審判員 胡志剛
審判員 南又春

書記員： 孟華飛