上訴人（一審被告）尹某某。
委托代理人馮應(yīng)秋，湖北群力律師事務(wù)所律師。
委托代理人尹志勇。
被上訴人（一審原告）劉某某。
委托代理人姚火朋。

上訴人尹某某因健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院于2016年1月11日作出的（2015）鄂大冶民初字第02089號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員汪飛林擔任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定：劉某某與尹某某均在大冶市東岳路辦事處中心市場從事個體經(jīng)營。2015年2月15日11時許，尹某某舅弟余顯柏將劉某某攤位上牛肉撞至地面，由于相互之間較熟，劉某某將牛肉用水沖洗后繼續(xù)對外出售。同日17時許，劉某某丈夫去尹某某家門店理論，雙方因言語不和發(fā)生爭執(zhí)，后劉某某也來到尹某某門店，與尹某某之妻發(fā)生口角，尹某某之妻抓住劉某某衣領(lǐng)，劉某某甩開并從尹某某門店內(nèi)拿起一把菜刀，將尹某某之妻衣物劃破，后被尹某某兒子奪下。劉某某欲抓打尹某某妻子時，尹某某連忙攔住，并朝劉某某頭部打了幾拳，劉某某被打倒坐在尹某某門店的腳盆上。經(jīng)報警，警察趕到現(xiàn)場后，見雙方仍發(fā)生爭吵，遂將雙方有關(guān)人員帶走進行詢問。劉某某因受傷遂去大冶市中醫(yī)醫(yī)院治療。醫(yī)院診斷為：頭部外傷，多處軟組織損傷，右手背皮膚抓傷。此糾紛經(jīng)公安部門主持調(diào)解，劉某某大哥劉發(fā)明與尹某某方達成協(xié)議，由尹某某方賠償劉某某損失1，000元，此糾紛就此了結(jié)，雙方不得再次發(fā)生糾紛，否則由肇事方承擔一切后果。該協(xié)議簽訂后，劉某某大哥劉發(fā)明收到尹某某方給付的1，000元，并出具了收條。劉某某認為其傷勢嚴重，不同意該調(diào)解意見，遂于次日8時許來到尹某某門店，將尹某某門店內(nèi)電子秤、驗鈔機等物品砸壞，警察趕到制止劉某某行為后將劉某某帶走。同日，大冶市公安局作出冶公（岳）行決字（2015）70號行政處罰決定書，對尹某某行政拘留三日。同年4月7日，劉某某傷情經(jīng)大冶市公安局司法鑒定中心鑒定，其損傷程度屬輕微傷。后公安部門再次主持調(diào)解，雙方就賠償事宜無法達成協(xié)議。同年6月5日，劉某某起訴至一審法院，請求判令尹某某賠償其醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、交通費等合計28，532.60元，由劉某某承擔本案訴訟費用。
一審判決另認定：2015年2月15日，劉某某入住大冶市中醫(yī)醫(yī)院住院治療12天，醫(yī)囑加強營養(yǎng)，一級護理，出院休息一周，共支付醫(yī)療費5，298.60元。同年3月6日，劉某某因膽囊結(jié)石并慢性膽囊炎發(fā)作在北京大學深圳醫(yī)院住院治療5天，醫(yī)囑注意休息、飲食，支付醫(yī)療費8，266.30元。劉某某受傷前從事牛肉鹵制品制作零售。
一審判決認為：劉某某與尹某某均從事牛肉鹵制品制作零售業(yè)，雙方在經(jīng)營活動中應(yīng)遵守市場規(guī)則，采取公平競爭的方式進行經(jīng)營。特別是在發(fā)生糾紛時應(yīng)以合法適當?shù)姆绞教幚恚粦?yīng)感情用事，甚至采取暴力手段，導致矛盾進一步惡化。雙方當事人作為成年人，事發(fā)當天如注意自己的言行，彼此之間互諒互讓，則傷害事件或能避免。劉某某在與尹某某妻子協(xié)商未果的情況下，雙方未能理性對待，而是相互發(fā)生爭吵，繼而發(fā)展成扭打，且劉某某手持刀具將尹某某妻子衣服劃破；尹某某在扯架過程中，未能保持克制態(tài)度，而是對劉某某進行毆打，導致被公安機關(guān)行政拘留三日，故雙方均存在過錯。綜合上述因素及公安機關(guān)的有關(guān)材料，法院依法確定由劉某某與尹某某按1：9的比例分擔責任。劉某某要求尹某某賠償其在北京大學深圳醫(yī)院住院支付的醫(yī)療費8，266.30元，因劉某某在北京大學深圳醫(yī)院住院治療的“膽囊結(jié)石并慢性膽囊炎”，不能證實與尹某某的致害行為有直接因果關(guān)系，故法院對該項費用不予支持；劉某某要求尹某某賠償護理費1，338.10元計算有誤，應(yīng)以劉某某受傷后實際住院12天計算，且劉某某亦未提供護理人員工資減少收入證明，其計算標準應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算；劉某某要求尹某某賠償誤工費2，179.60元，因劉某某從事牛肉鹵制品制作零售，故其賠償標準應(yīng)按照批發(fā)、零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入，結(jié)合劉某某受傷后在大冶市中醫(yī)醫(yī)院住院12天及出院后休息7天之和計算；劉某某要求尹某某賠償住院伙食補助費850元的天數(shù)計算有誤，應(yīng)以劉某某受傷后實際住院12天計算；劉某某要求尹某某賠償交通費2，000元過高，可酌情認定交通費500元；劉某某要求尹某某賠償精神損害撫慰金5，000元，劉某某雖已構(gòu)成輕微傷，但未構(gòu)成傷殘，故不予支持。經(jīng)審查，劉某某的損失為：醫(yī)療費5，298.60元、誤工費1，725.51元［（12＋7）天×批發(fā)、零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入33，148元÷365天=1，725.51元）］、護理費944.52元（居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28，729元÷365天×12天=944.52元）、住院伙食補助費600元（12天×50元／天=600元）、營養(yǎng)費600元（12天×50元／天=600元）、交通費500元，合計9，668.63元，由尹某某賠償劉某某8，701.77元（9，668.63元×90%=8，701.77元），超出部分由劉某某承擔。由于尹某某已給付劉某某1，000元，故尹某某還應(yīng)賠償劉某某7，701.77。據(jù)此，依照《中華人民共和民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、尹某某自判決生效之日起三十日內(nèi)賠償劉某某各項損失7，701.77元；二、駁回劉某某其余訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實中，除雙方發(fā)生糾紛的過程有誤外，其余基本屬實，本院予以確認。
在本院審理期間，經(jīng)對雙方進行詢問和共同觀看錄像，確認新的事實如下：當日下午17時許，姚火朋來到尹某某的凍庫內(nèi)要求尹某某賠償損失。因其索賠數(shù)額過高，雙方未能達成一致意見。在雙方協(xié)商過程中，劉某某也來到尹某某家的凍庫內(nèi)索賠。尹某某與劉某某達成賠償200元的意見后，尹某某之妻余翠梅十分氣憤，隨即與劉某某發(fā)生爭吵。在爭吵過程中，余翠梅伸手抓住劉某某衣領(lǐng)，雙方因而發(fā)生扭打。雙方被在場的人員拉開后，劉某某從凍庫內(nèi)拿起一把斫肉刀將余翠梅衣物劃破，尹某某的兒子上前將斫肉刀奪下，劉某某亦被旁人扯開。在拉扯過程中，劉某某倒地。約一分鐘后，劉某某自行從地上爬起后又去拉扯凍庫內(nèi)貨架。在場人員見狀，部分人員上前抵住貨架防止被劉某某拉倒，部分人員將劉某某拉到旁邊。在拉扯過程中，劉某某打了站在一旁的尹某某頭部一下，尹某某隨即也揮手朝劉某某頭部打去，當即被在場人員拉開。大冶市公安局東岳路派出所的民警接到出警趕到現(xiàn)場后，將雙方一起帶到大冶市公安局東岳路派出所。當晚，劉某某按照民警的安排到大冶市中醫(yī)醫(yī)院治療。劉某某在該院治療期間，進行了CT、心電圖、血液化驗、腰椎正側(cè)位DR、膽囊及肝臟B超等檢查。劉某某的住院期間，大冶市中醫(yī)院除當晚對其進行檢查和輸液治療，次日留置導尿，同月20日醫(yī)囑二級護理和清淡飲食外，沒有其他治療記錄。

本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)劉某某的住院病歷、當事人在公安機關(guān)接受詢問時的筆錄以及現(xiàn)場錄像等相關(guān)證據(jù)，可以證實劉某某是在尹某某家庭所有的凍庫內(nèi)與尹某某等人發(fā)生糾紛時受傷。因此，劉某某對其因此次糾紛遭受的合理損失依法可向尹某某主張賠償。但劉某某進入凍庫后，除與余翠梅發(fā)生拉扯扭打，尹某某用手朝劉某某頭部打去，以及旁人勸架拉扯過程中可能導致劉某某輕微受傷外，無證據(jù)證實有人對劉某某實施了嚴重的暴力性傷害行為。大冶市公安司法鑒定中心出具的鑒定意見，也證實劉某某所受損傷僅為輕微傷。同時，劉某某在辦理住院手續(xù)的第二天，即帶人到尹某某凍庫內(nèi)毀壞物品，可見其傷情并不嚴重。劉某某辦理住院手續(xù)后，除入院當天進行了治療外，其他時間內(nèi)均無治療記錄，其住院屬于掛空床行為。因此，一審判決確定劉某某應(yīng)獲賠19天的誤工費、12天的住院伙食費以及500元交通費不當；因劉某某所受傷情并不嚴重，亦不應(yīng)獲賠護理費和營養(yǎng)費；劉某某在大冶市中醫(yī)醫(yī)院所作的診療范圍明顯超過了必要的限度。故其所支付的醫(yī)療費用也不應(yīng)全額計入損失。以上劉某某惡意擴大的損失，應(yīng)由其自行承擔。其次，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。劉某某所售牛肉被尹某某妻弟碰撞至地面弄臟后，劉某某完全可以清洗干凈后再對外出售，即便索賠也應(yīng)在合理范圍內(nèi)主張。但劉某某以此為由向尹某某索取高額賠償，是雙方發(fā)生糾紛的根本原因。劉某某因賠償數(shù)額問題與余翠梅發(fā)生糾紛被他人扯開后，又毀壞尹某某凍庫內(nèi)物品，并用斫肉刀劃破余翠梅衣服，激化了雙方的矛盾。其后，劉某某又不顧他人勸阻，拉扯凍庫內(nèi)貨架，先動手打尹某某頭部，進一步激化矛盾，導致尹某某報復用手去打其頭部。由此可見，劉某某對糾紛的發(fā)生具有嚴重過錯，一審僅判決其對自身損害后果承擔10%的責任顯屬不公，尹某某此節(jié)上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。根據(jù)劉某某的過錯程度，其對自身合理部分的損失應(yīng)承擔40%的責任。其三，尹某某雖未提交充足的證據(jù)證實劉某某的兄弟劉發(fā)明、劉道明事發(fā)當晚在公安機關(guān)組織雙方調(diào)解前，曾得到劉某某的授權(quán)，但劉發(fā)明二人不可能在對劉某某的損害后果不了解的情況下即參與調(diào)解，倆人在與尹某某親屬達成由尹某某賠償劉某某1，000元經(jīng)濟損失的協(xié)議時，應(yīng)充分考慮了劉某某所受損害的實際情況。因此，該1，000元足以彌補劉某某的損失。劉某某在所受損失已得到賠償?shù)那闆r下，故意擴大損失，并以此為由主張尹某某承擔額外的賠償責任不符合法律規(guī)定。因此，尹某某關(guān)于其在事故發(fā)生后已經(jīng)賠償1，000元，不應(yīng)再對劉某某承擔賠償責任的上訴請求成立。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02089號民事判決；
二、駁回劉某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費514元，均由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：曹瑤