原告：劉某某。
法定代理人：陳細(xì)花（系原告劉某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：劉某，出租車(chē)司機(jī)。
委托代理人：周波，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：丁某，個(gè)體從業(yè)人員。
被告：武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)。住所地：武漢市洪山區(qū)南湖大道52號(hào)（南湖城市大廈）。
法定代表人：趙揚(yáng)，該委員會(huì)主任。
委托代理人：齊珮。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：程曦。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：童漢國(guó)，無(wú)業(yè)。
被告：童林虎，無(wú)業(yè)。
被告：羅吉兵，貨車(chē)司機(jī)。
上列被告童漢國(guó)、童林虎、羅吉兵的委托代理人：胡家聲、鐘威，湖北詩(shī)戈律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢創(chuàng)捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：武漢市漢南區(qū)漢南大道233號(hào)。
法定代表人：劉寶利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭杰。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

本院于2014年4月17日立案受理了原告劉某某與被告劉某、丁某、武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，在訴訟過(guò)程中，本院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)及案件的基本事實(shí)，依法追加童漢國(guó)、童林虎、羅吉兵、武漢創(chuàng)捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為本案的被告參加訴訟，并依法由審判員楊慶九擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員吳敏、葉向東組成合議庭，于2014年7月2日適用普通序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的法定代理人陳細(xì)花，被告劉某的委托代理人周波，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)的委托代理人齊珮、程曦，被告童漢國(guó)、童林虎、羅吉兵的委托代理人胡家聲，被告武漢創(chuàng)捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托代理人郭杰到庭參加訴訟。被告丁某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年4月18日21時(shí)40分許，被告羅吉兵駕駛鄂A×××××號(hào)重型貨車(chē)，行至武漢市洪山區(qū)白沙洲大道長(zhǎng)江工商學(xué)院路口時(shí)，遇徐厚斌駕駛鄂A×××××號(hào)出租車(chē)在該地段行駛，由于徐厚斌駕駛車(chē)輛轉(zhuǎn)彎時(shí)，未按規(guī)定讓被告羅吉兵駕駛直行的車(chē)輛，致使兩車(chē)相撞，被告羅吉兵車(chē)上所載的碎石散落地面。武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)對(duì)該事故作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定徐厚斌負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告羅吉兵負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告羅吉兵在未對(duì)其散落的碎石進(jìn)行全部的清理，也未設(shè)置警示標(biāo)志的情況下駕車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)出警民警通過(guò)交通大隊(duì)指揮室于當(dāng)日22時(shí)10分及23時(shí)02分兩次電話(huà)聯(lián)系被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)，告知白沙洲大道長(zhǎng)江工商學(xué)院路口有大量碎石需要清理，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清理。
2013年4月19日0時(shí)45分許，被告劉某駕駛鄂A×××××號(hào)小型普通客車(chē)，載乘客陳細(xì)花、劉某某、丁某、趙艷紅、丁瑞希、徐繼甫、徐芬、謝天、李芬，沿武漢市洪山區(qū)白沙洲大道由南向北行駛，行駛至長(zhǎng)江工商學(xué)院路口時(shí)，由于被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載人超過(guò)核定人數(shù)，且對(duì)路面觀察不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，致使鄂A×××××號(hào)小客車(chē)碾壓過(guò)路口散落的碎石后撞擊路中隔離護(hù)欄，此事故造成被告劉某及原告劉某某等車(chē)內(nèi)乘客共十人受傷。事故發(fā)生后，原告劉某某當(dāng)即被送往武漢市第三醫(yī)院進(jìn)行門(mén)診治療，后到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行門(mén)診治療，其傷經(jīng)診斷為：多處軟組織損傷。原告發(fā)生的急救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)2599.85元，其中被告劉某為原告支付急救費(fèi)106.67元，其余醫(yī)療費(fèi)由原告劉某某自行支付。2013年5月14日，武漢理工大車(chē)輛技術(shù)司法鑒定所受武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)的委托，對(duì)被告劉某駕駛的鄂A×××××號(hào)小客車(chē)車(chē)輛技術(shù)狀況及車(chē)輛碰撞痕跡進(jìn)行檢驗(yàn)，并作出道路交通事故車(chē)輛技術(shù)鑒定報(bào)告，結(jié)論為：鄂A×××××號(hào)車(chē)的制動(dòng)系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)均撞擊毀損；鄂A×××××號(hào)車(chē)行駛系統(tǒng)正常，符合《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》的有關(guān)規(guī)定、合格；鄂A×××××號(hào)車(chē)撞擊毀損已不能檢查其燈光照明系統(tǒng)；根據(jù)車(chē)輛碰撞痕跡分析，鄂A×××××號(hào)車(chē)車(chē)身前面偏左側(cè)與道路中間隔離墩發(fā)生碰撞，碰撞發(fā)生后汽車(chē)車(chē)身逆時(shí)針?lè)较蛐D(zhuǎn)；鄂A×××××號(hào)車(chē)車(chē)身未發(fā)現(xiàn)又與其他車(chē)輛碰撞或接觸的痕跡。2013年6月4日，武漢理工大車(chē)輛技術(shù)司法鑒定所作出補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)，結(jié)論為：事故發(fā)生時(shí)，鄂A×××××號(hào)車(chē)車(chē)廂內(nèi)的第二排座椅未牢固的安裝在其車(chē)廂地板之上。2013年6月18日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)對(duì)該事故作出武公洪交認(rèn)字（2013）第C102號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陳細(xì)花、劉某某、丁某、趙艷紅、丁瑞希、徐繼甫、徐芬、謝天、李芬不負(fù)此事故責(zé)任。由于被告劉某對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)不服提起復(fù)核申請(qǐng)，武漢市公安局交通管理局于2013年8月6日作出道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，撤銷(xiāo)武公洪交認(rèn)字（2013）第C102號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，并責(zé)令武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)對(duì)該事故進(jìn)行重新調(diào)查及認(rèn)定。2013年8月20日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)作出武公洪交重認(rèn)字（2013）第C102號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉某在該事故中駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載人超過(guò)核定人數(shù)，且對(duì)路面觀察不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部事故責(zé)任，陳細(xì)花、劉某某、丁某、趙艷紅、丁瑞希、徐繼甫、徐芬、謝天、李芬不負(fù)此事故責(zé)任。
另查明，被告劉某與被告丁某系朋友關(guān)系，被告劉某所駕駛的鄂A×××××號(hào)小型普通客車(chē)的車(chē)主為被告丁某，事發(fā)當(dāng)日，由于被告丁某與朋友聚會(huì)飲酒后，將該車(chē)交由被告劉某駕駛。被告羅吉兵所駕車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主為被告童林虎，被告羅吉兵系被告童林虎所雇請(qǐng)的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)，被告羅吉兵系為被告童林虎運(yùn)送石料；被告童漢國(guó)與被告童林虎系叔侄關(guān)系，被告童林虎以被告童漢國(guó)的名義與被告武漢創(chuàng)捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司簽訂一份融資租賃車(chē)輛服務(wù)合同，約定被告童漢國(guó)以融資租賃方式從被告武漢創(chuàng)捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司租賃該車(chē)。
現(xiàn)原告劉某某以前述訴稱(chēng)理由提起訴訟，要求被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6799.85元，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為：2013年4月19日0時(shí)45分許，被告劉某駕駛鄂A×××××號(hào)小型普通客車(chē)，行駛至長(zhǎng)江工商學(xué)院路口時(shí)，碾壓過(guò)路口散落的碎石后撞擊路中隔離護(hù)欄，造成原告劉某某受傷屬實(shí)。經(jīng)庭審查明的事實(shí)及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，可確認(rèn)原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)2599.85元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，由于原告因該交通事故受傷后并未住院治療，也未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其需要護(hù)理，故本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予以支持。原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失6799.85元的訴訟請(qǐng)求，本院依法據(jù)實(shí)部分予以支持。
關(guān)于本案各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題：
在該事故中，被告劉某作為車(chē)輛的實(shí)際駕駛?cè)?，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載人超過(guò)核定人數(shù)，且對(duì)路面觀察不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，是該事故發(fā)生的主要原因，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失1559.91元（2599.85元×60%）；鑒于被告劉某已賠付原告經(jīng)濟(jì)損失160元，故被告劉某實(shí)際應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失1453.24元。
被告丁某將其車(chē)廂內(nèi)的第二排座椅未牢固的安裝在其車(chē)廂地板之上的車(chē)輛交由被告劉某駕駛，是車(chē)內(nèi)人員受傷的原因之一，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失259.99元（2599.85元×10%）。
被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)作為該事故地段的管理者，在被告羅吉兵駕駛車(chē)輛在該地段發(fā)生交通事故，致使其車(chē)上碎石散落路面，并接到交管部門(mén)要求對(duì)該事故路面進(jìn)行清理的通知后，應(yīng)當(dāng)積極履行其對(duì)道路的清理義務(wù)，由于其怠于行使對(duì)道路的清理義務(wù)，以致被告劉某駕駛車(chē)輛途經(jīng)該地段，碾壓路面碎石致使車(chē)輛失控以致原告受傷，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失259.99元（2599.85元×10%）。
被告羅吉兵因交通事故致其車(chē)上碎石散落路面，應(yīng)當(dāng)對(duì)散落的碎石進(jìn)行必要的清理，以保障公共道路的通行安全，由于其未盡到清理及警示義務(wù)，致使后來(lái)車(chē)輛途經(jīng)該地段以致碾壓碎石發(fā)生交通事故，被告童林虎作為被告羅吉兵的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，即被告童林虎應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失519.96元（2599.85元×20%）。
被告童漢國(guó)雖與被告武漢創(chuàng)捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司簽訂融資租賃車(chē)輛服務(wù)合同，但該車(chē)的實(shí)際車(chē)主為被告童林虎，被告童漢國(guó)及被告武漢創(chuàng)捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司在該事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某辯稱(chēng)原告明知被告劉某所駕車(chē)輛超載而乘坐該車(chē)也存在一定的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的意見(jiàn)，因被告劉某系實(shí)際駕駛?cè)?，其?yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到超載的危害性；原告系乘坐人，在是否超載上并不處于主導(dǎo)地位，且在該事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)被告劉某的該辯稱(chēng)意見(jiàn)依法不予以采納。被告童漢國(guó)、童林虎、羅吉兵辯稱(chēng)原告無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)該碎石系從被告羅吉兵車(chē)上散落，故被告童漢國(guó)、童林虎、羅吉兵不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，與交管部門(mén)認(rèn)定的事實(shí)不相符，且被告童漢國(guó)、童林虎、羅吉兵也未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)有其他車(chē)輛在該時(shí)間段及該地段散落碎石，故本院對(duì)其該辯稱(chēng)意見(jiàn)依法不予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第八十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)1559.91元，鑒于被告劉某已賠付原告劉某某急救費(fèi)106.67元，故被告劉某實(shí)際應(yīng)賠付原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失1453.24元；
二、被告丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)259.99元；
三、被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)259.99元；
四、被告童林虎于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)519.96元；
五、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)100元，由被告劉某負(fù)擔(dān)60元，被告丁某負(fù)擔(dān)10元，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)10元，被告童林虎負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；帳號(hào)07×××93；開(kāi)戶(hù)行農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　楊慶九 人民陪審員　　葉向東 人民陪審員　　吳　敏

書(shū)記員：魏俊