上訴人劉某（原審被告）。
被上訴人（原審原告）宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道7號。
法定代表人周菊之，該公司董事長。
委托代理人文偉，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原審被告）楊某某。
原審被告劉某某。
原審被告顏克玉。
原審被告張娟。
原審被告許斌。
原審被告陳平。
原審被告劉鳳元。
原審被告姚睿。

上訴人劉某因與被上訴人宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司、原審被告楊某某、劉某某、顏克玉、趙娟、許斌、陳平、劉鳳元、姚睿擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案，不服三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00539號駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定，向本院提出上訴。

本院經(jīng)審查認為：本案系追償權(quán)糾紛，雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系為合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。本案中，雙方當(dāng)事人在《反擔(dān)保保證合同》的第三部分第一條約定發(fā)生爭議由合同簽訂地法院管轄，在合同封面注明合同簽訂地為宜昌市發(fā)展大道7號，在合同尾頁雙方當(dāng)事人簽字蓋章予以確認。該約定未超出法律規(guī)定范疇，應(yīng)認定有效，合同簽訂地法院依法享有管轄權(quán)。上訴人主張該協(xié)議中約定的合同簽訂地未經(jīng)上訴人確認，但未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。且最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二十八條已對不動產(chǎn)糾紛種類作出明確規(guī)定，本案中抵押擔(dān)保物不屬于不動產(chǎn)專屬管轄范圍。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持，三峽壩區(qū)人民法院受理本案符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　羅江鄂 代理審判員　　陳　震 代理審判員　　陶霄溶

書記員：李喬