劉某某
趙春杰（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）
大興安嶺賀某建筑工程公司
薛淑斌（黑龍江北陲律師事務(wù)所）

原告劉某某，男。
委托代理人趙春杰，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被告大興安嶺賀某建筑工程公司，住所地:黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)曙光街19委組。
法定代表人王學(xué)嶺，總經(jīng)理。
委托代理人薛淑斌，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告大興安嶺賀某建筑工程公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人趙春杰、被告大興安嶺賀某建筑工程公司委托代理人薛淑斌到庭參加訴訟。
原告訴稱，被告大興安嶺賀某建筑工程公司于2012年、2013年、2014年負責(zé)施工加格達奇區(qū)東嶺東河苑5號樓、西嶺鑫源小區(qū)2號樓、3號樓的工程，當(dāng)時工地的負責(zé)人是楊志忠。
楊志忠與原告口頭商定東嶺東河苑5號樓、西嶺鑫源小區(qū)2號樓、3號樓的架子工的活都由原告來干，工程量是14300平方米，每平方米單價8.00元。
工程竣工后，被告只給原告結(jié)算了50000.00元勞務(wù)費，剩余的被告未給付。
楊志忠于2015年2月17日給原告寫了118,700.00元的欠條，還款期限為2015年5月1日。
原告多次向被告索要欠的勞務(wù)費，被告也未給付。
后經(jīng)過大興安嶺地區(qū)建設(shè)局棚改辦主任王占勇的協(xié)調(diào)，被告同意先給付20000.00元，剩余的44000.00元，要等楊志忠回來再給。
但被告于2016年2月4日只給了原告10000.00元，現(xiàn)還欠54000.00元未給。
為維護原告的合法權(quán)益，故訴至人民法院，請求判令被告給付勞務(wù)費54,000.00元及利息。
請人民法院依法裁決。
被告辯稱，原告訴訟主體錯誤。
原告提供給法庭的證據(jù)主要是楊志忠給原告出具的拖欠勞務(wù)費欠據(jù)1份，證明欠款事實，但是該份證據(jù)不能證實原告與被告形成了勞務(wù)合同關(guān)系，因為該份欠條上沒有被告的印章。
原告與楊志忠口頭達成協(xié)議，由原告負責(zé)楊志忠在被告處承包的西嶺2、3號樓，東嶺1號樓架子工的施工任務(wù)，楊志忠與原告約定每平方米8.00元，施工過程中的結(jié)算，完全是原告與楊志忠之間進行的，與本案被告沒有關(guān)系。
施工完畢，原告也沒找被告進行結(jié)算，而是一直在與楊志忠進行結(jié)算和索要欠款，從未向被告主張權(quán)利。
原告向被告主張權(quán)利，明顯錯誤，屬于訴訟主體不適格，建議法院依法駁回原告的起訴。
原告主張被告與楊志忠之間系違法分包，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可和采信。
本案爭議的工程系被告單位依法承包，而且系被告單位承建管理，楊志忠承包屬于在合法范圍內(nèi)的經(jīng)營需要，被告與楊志忠之間系承包關(guān)系，被告以每平方米240.00元的價款將工程的五項包給楊志忠，楊志忠將架子工的施工任務(wù)以每平方米8.00元的價格包給了原告，不存在楊志忠沒有建筑資質(zhì)的問題，更不存在違法分包。
被告通過庭審提供的證據(jù)，能夠證明已經(jīng)將楊志忠的工程款全部結(jié)算完畢，所以原告無權(quán)要求被告承擔(dān)給付義務(wù)。
根據(jù)合同相對性原則，原告也無權(quán)要求被告給付義務(wù)。
原告與楊志忠之間形成的勞務(wù)關(guān)系，管理也受楊志忠管理，勞務(wù)費的結(jié)算也是與楊志忠之間進行的，原告沒有提供證據(jù)證實原告和被告之間存在勞務(wù)關(guān)系。
原告向本院提交證據(jù)如下:
1.欠條1張，欲證明楊志忠給本案原告寫的欠條，欠款數(shù)額118700.00元，還款日期為2015年5月1日；
2.工程結(jié)算單1張，欲證明在西嶺施工的工程量為14300平方米，每平方米8.00元，共計給付勞務(wù)費114400.00元，同時也證明2014年被告分三次付給原告50000.00元；
3.證人證言（證人陳某某、王某某、李某某出庭），欲證明原告在被告處干的工程，該工程是東嶺東河苑5號樓、西嶺鑫源小區(qū)2、3號樓的架子工的活都是原告干的。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對以上證據(jù)均不認(rèn)可。
被告向本院提交證據(jù)如下:
1.2012年至2016年楊志忠明細賬復(fù)印件5頁、2014年12月27日楊志忠的收據(jù)1份，欲證明2011年至2014年楊志忠承包的工程款項全部結(jié)清，截止到2016年2月6日還剩余22640.00元保修費未付給楊志忠。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為:只證明了原告主張的10000.00元是由被告給了楊志忠，通過楊志忠給原告的。
被告將工程非法轉(zhuǎn)包給了楊志忠，且楊志忠是沒有施工資質(zhì)的個人。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告稱從楊志忠手中承包了加格達奇區(qū)棚戶區(qū)東嶺東河苑5號樓、西嶺鑫源小區(qū)2號樓、3號樓工程中的架子工施工任務(wù)，完工后，由楊志忠向原告出具了欠條。
從原告提供的證據(jù)上看，原告應(yīng)向楊志忠主張權(quán)利。
原告未能舉證證明被告與原告之間存在勞務(wù)關(guān)系，故原告要求被告給付勞務(wù)費的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費1160.00元（原告已預(yù)交），此款本院減半收取580.00元，由原告劉某某負擔(dān)，退回原告劉某某580.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告稱從楊志忠手中承包了加格達奇區(qū)棚戶區(qū)東嶺東河苑5號樓、西嶺鑫源小區(qū)2號樓、3號樓工程中的架子工施工任務(wù)，完工后，由楊志忠向原告出具了欠條。
從原告提供的證據(jù)上看，原告應(yīng)向楊志忠主張權(quán)利。
原告未能舉證證明被告與原告之間存在勞務(wù)關(guān)系，故原告要求被告給付勞務(wù)費的訴訟請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費1160.00元（原告已預(yù)交），此款本院減半收取580.00元，由原告劉某某負擔(dān)，退回原告劉某某580.00元。

審判長：李明站

書記員：徐英嬌